Гражданский кодекс часть 1

- с представителем административного истца Санакоевой Ф.Т., действующей на основании нотариальной доверенности № 15/38-н/15-2020-2-798 от 03.08.2020 года,

- представителя административного ответчика Сиукаевой В.И., действующей на основании доверенности б/н от 11.01.2021 года,

- представителя административного ответчика - государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды на СКФО Абаева С.Х., представившей служебное удостоверение №7859, выданное 02.12.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Маргиева Марата Валерьевича к Северо-Кавказскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании незаконным решения,

У С Т А Н О В И Л:

Маргиев М.В. обратился с исковым заявлением к Северо-Кавказскому межрегиональному управлению Росприроднадзора о признании незаконным решения об отказе в привлечении ООО «ДДД» к административной ответственности.

В обоснование иска указано, что 22.12.2020 г. через портал государственных услуг Маргиева М.В. обратился к Северо-Кавказскому межрегиональному управлению Росприроднадзора о привлечении ООО «ДДД» к административной ответственности, в связи с тем, что последний перекрыл ему и другим гражданам доступ к протоке реки Фиагдон.

15.01.2021. истец получил ответ № из которого следует, что ООО«ДДД» является системообразующим предприятием РФ, по критериям относится к 1 категории риска, поэтому огородило протоку реки Фиагдон забором, в связи с чем ответчик не усматривает противоправности в деяниях Общества по ограничению свободного доступа к водному объекту общего пользования. При этом материально-правового обоснования ответ не содержит.

Данное решение истец считает незаконным, поскольку статьей 8.12.1 КоАП РФ предусматривается административная ответственность за несоблюдение условий обеспечения доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосой. При этом каких-либо преференций для системообразующих предприятий РФ 1 категории риска, указанная норма права не предусматривает.

В судбеное заседание истец Маргиев М.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, представительство своих интересов доверил Санакоевой Ф.Т.

Представитель истца Санакоева Ф.Т. в судебном заседании исковые требования поддержала и представила следующее обоснование иска:

По смыслу ст. 6 Водного кодекса РФ, предоставление водного объекта на праве пользования конкретным субъектам, а также землепользование в границах прилегающей к водному объекту береговой полосы не является основанием для ограничения свободного доступа граждан к водным объектам и береговой полосе.

Отсутствие общего доступа к 20-метровой береговой полосе влечет нарушение прав граждан. Понятие свободный доступ подразумевает не только возможность прохода к берегу, но и возможность граждан использовать всю береговую линию без ограничений. Наличие в береговой полосе забора, преграждающего доступ к водному объекту, ограничивает эту возможность.

Установление ограждения направлено на создание препятствий в доступе к огражденной территории протоку реки Фиагдон, что в силу действующего законодательства является недопустимым (Водный Кодекс РФ). Следовательно, оснований для возведения ограждений ООО «ДДД» в границах береговой полосы не имелось, несмотря на то, что между Министерством природных ресурсов и экологии РСО-А и ООО «ДДД» в 2018 г был заключен договор водопользования и ООО «ДДД» является системообразующим предприятием РФ, по критериям относится к 1 категории риска. К тому же никаких других обоснований, со ссылками на нормы права, в ответе административного ответчика № от 15.01.2021 года не имеется.

Конкретные запреты и ограничения в отношении использования водных объектов общего пользования (в том числе и запрет на купание) могут быть введены только органами власти или местного самоуправления, но никак не в«частном порядке» (ч.З ст.6 ВК РФ).

Водным кодексом РФ установлено право граждан на пользование береговой полосой водных объектов общего пользования, следовательно, нахождение ограждений на береговой линии водного объекта, препятствует реализации данного права, нарушает действующее законодательство.

Учитывая изложенное, сохранение ООО «ДДД» забора в береговой полосе р. Фиагдон препятствует свободному доступу к водному объекту, нарушает положения ст. 6 Водного кодекса РФ, образует состав правонарушения по ст. 8.12.1 КоАП РФ.

Однако, исходя из ответа №, Северо-Кавказское межрегиональное управление Росприроднадзора не усмотрело в действиях ООО «ДДД» состава правонарушения.

Истец полагает на основании изложенного, что решение Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора об отказе в привлечении ООО «ДДД» к административной ответственности является незаконным и подлежит отмене.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Представитель административного ответчика - Сиукаева В.И. в судебном заседании исковые требования не признала и указала, что ответ Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора является законным и обоснованным.

Государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды на СКФО Абаев С.Х., в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что исполнителем оспариваемого ответа является он. При рассмотрении электронного заявления Маргиева М.В. установлено, что ООО «ДДД» относится к системообразующим предприятиям, которые по критериям относятся к 1 категории риска. В силу характера своей хозяйственной деятельности они не могут осуществлять ее без ограждения территории и пропускной системы, включая часть береговой зоны, которая и оспаривается ответчиком. Проверив правомерность отвода земельного участка и договора водопользования, ответчиком Маргиеву М.В. был дан ответ о том, что в действиях ООО «ДДД» по ограждению территории земельного участка и части протоки реки, предоставленной Обществу в законное пользование, состава административного правонарушения не усматривается.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В целях реализации указанных конституционных предписаний статья 218 КАС РФ предоставляет право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, лицам, чьи права, по их мнению, нарушены решениями, действиями (бездействием) упомянутых публичных органов.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч.2).

Использование водных объектов общего пользования осуществляется в соответствии с правилами охраны жизни людей на водных объектах, утверждаемыми в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также исходя из устанавливаемых органами местного самоуправления правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд (ч.3).

На водных объектах общего пользования могут быть запрещены забор (изъятие) водных ресурсов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, купание, использование маломерных судов, водных мотоциклов и других технических средств, предназначенных для отдыха на водных объектах, водопой, а также установлены иные запреты в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации (ч.4.).

Материалами дела установлено следующее:

Согласно ответу заместителя руководителя Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ. №, на обращение Маргиева М.В., ООО«ДДД» является системообразующим предприятием РФ, входящим в группу государственной компании АО «Росспиртпром». Протока реки Фиагдон протекает, через земельный участок №, принадлежащий ООО«ДДД» на котором общество осуществляет производство этилового спирта и использует протоку реки, включенной в Государственный Водный реестр РФ, как источник водоснабжения для технических нужд на основании договора водопользования. По критериям (экологическим отнесения к категории риска, ООО «ДДД» относится к объектам 1 категории риска, осуществляет хозяйственную деятельность по производству химических веществ и химических продуктов, следующих основных органических химических веществ: кислородосодержащие углеводороды, спирты, ацетаты, альдегиды, карбоновыне кислоты, сложные и простые эфиры, ацетаты, поэтому природопользователь огородил территорию предприятия забором, в том числе и часть протоки р. Фиагдон. В этой связи административный орган не усматривает оснований для привлечения ООО «ДДД» к административной ответственности.

Бремя доказывания правомерности позиции при рассмотрении публично-правового спора возлагаются законом на административный орган, чьи действия обжалуются. В качестве обоснования правомерности оспариваемого ответа ответчиком суду представлены следующие документы:

- выписку из Государственного Водного реестра РФ со сведениями о протоке реки Фиагдон, по адресу: водохозяйственный участок 07.02.00.001. Ардон, речной бассейн Терек;

- решение Министерства ресурсов и экологии РСО-Алания о предоставлении водного объекта протока реки Фиагдон, речной бассейн Терек в пользование ООО «ДДД» сроком с 01.09.2018г. по 31.08.2021 г., с указанием условий использования, которое зарегистрировано в Федеральном агентстве водных ресурсов 31.08.2018г.

- договор водопользования №49 заключенный между Министерством ресурсов и экологии РСО-Алания и ООО «ДДД» 28 августа 2018 года с указанием координат используемой части протоки реки Фиагдон и допустимого объема забора (изъятия) водных ресурсов, размер и сроки внесения платы за пользование водным объектом, и др.

Таким образом, судом установлено, что пользование протокой реки Терек осуществляется ООО «ДДД» на законных основаниях в соответствии с вышеуказанным договором на забор (изъятие) водных ресурсов и осуществление сброса очищенных сточных вод, заключенным с соответствующим органом исполнительной власти.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд.

При отсутствии указанной выше совокупности условий суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает однозначно установленным, что оспариваемый ответ принят надлежащим органом, в пределах его компетенции и полномочий и не противоречит закону.

В силу части 1 статьи 38 Водного кодекса Российской Федерации, исходя из условий предоставления водных объектов в пользование, водопользование подразделяется на совместное и обособленное водопользование. При этом обособленное водопользование может осуществляться на водных объектах или их частях, находящихся в собственности физических лиц, юридических лиц, водных объектах или их частях, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных для обеспечения обороны страны и безопасности государства, иных государственных или муниципальных нужд, обеспечение которых исключает использование водных объектов или их частей другими физическими лицами, юридическими лицами, а также для осуществления аквакультуры (рыбоводства) (часть 2 статьи 38 Водного кодекса Российской Федерации).

В данном случае вышеуказанным договором подтверждается обособленное водопользование, поскольку хозяйственная деятельность ООО «ДДД» по своему характеру может предоставлять опасность для окружающих и осуществление ее невозможно без всей обособления территории и обеспечения соответствующей охраны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковоезаявление Маргиева Марата Валерьевича к Северо-Кавказскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании незаконным решения за исх. №210/2821 -2020 об отказе в привлечении общества с ограниченной ответственностью «ДДД» к административной ответственности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение одного месяца со дня вынесения решения в мотивированной форме.

Судья Ф.Б. Моргоева