Гражданский кодекс часть 1

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ишимского межрайонного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Немковой Кристины Вячеславовны,

при помощнике судьи Васильевой Татьяне Александровне,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-855/2022 по административному иску Войтковского Александра Борисовича к судебному приставу-исполнителю Ишимского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Симаковой Юлии Валерьевне, Ишимскому межрайонному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области и судебному приставу-исполнителю Ишимского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Немковой Кристине Вячеславовне об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления о наложении ареста на имущество и запрете пользоваться им и постановления о назначении ответственного хранителя в рамках исполнительного производства, и о возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов,

УСТАНОВИЛ:

Войтковский А.Б. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ишимского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Симаковой Юлии Валерьевне об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления о назначении ответственного хранителя в рамках исполнительного производства, и о возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов. Свои административные исковые требования мотивировал тем, что является стороной исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№. ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком было вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, из которого следует, что на принадлежащий ему автомобиль марки , знак государственной регистрации №, был наложен арест, он был назначен ответственным хранителем, установлено место хранения арестованного автомобиля по его домашнему адресу, без права пользования. Из этого же постановления следует, что принадлежащая ему автомашина была самостоятельно оценена судебным приставом-исполнителем в рублей, что существенно ниже реальной рыночной стоимости данной автомашины. Кроме этого, он занимается разведением пчел на арендованном у земельном участке. Для осуществления данной деятельности ему объективно требуется использование личного транспорта, что невозможно при оставлении в силе оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя. Более того, административным ответчиком не учтено, что указанная выше автомашина приобретена им в браке, в связи с чем, нарушаются права не только его самого, но и его супруги. Заявление (жалоба) в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу на действия (бездействие) административного ответчика не подавалась. Поэтому административный истец просил признать незаконными действия административного ответчика, выразившиеся в вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления о назначении ответственного хранителя в рамках исполнительного производства № и обязать административного ответчика устранить нарушения его прав, свобод и законных интересов, путем отмены данного постановления.

В ходе рассмотрения дела истец Войтковский А.Б., настаивая на иске, дополнив его, просит суд признать незаконными действия административного ответчика, выразившиеся в вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления о наложении ареста на его имущество и запрете пользоваться данным имуществом и постановления о назначении ответственного хранителя в рамках исполнительного производства №, обязать административного ответчика устранить нарушения его прав, свобод и законных интересов, путём отмены данных постановлений. Дополнительные административные исковые требования мотивировал тем, что в нарушение части 7 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления о наложении ареста на имущество и акт о наложении ареста на имущество судебным приставом-исполнителем в его адрес не направлялись и ему не вручались, в связи с чем, он был лишен возможности принять меры для восстановления своих нарушенных прав /л.д.74/.

Кроме того, по инициативе суда, к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены: Ишимское межрайонное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области /л.д.62/ и судебный пристав-исполнитель Ишимского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Немкова Кристина Вячеславовна, в производстве которой находится спорное исполнительное производство, в качестве заинтересованного лица – взыскатель Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области /л.д.62/.

В судебном заседании административный истец Войтковский А.Б. на административном иске настаивает по основаниям, изложенным в нём /л.д. 4-5/ и заявлении об изменении предмета административного иска /л.д.74/. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ арест его автомобиля был произведен неправомерно, так как вручение исполнительного листа и арест автомобиля был произведен в один день без права обжалования, и исполнительному листу было более 3 лет, срок действия его истёк. Автомобиль был арестован за рублей, тогда как его фактическая стоимость составляет рублей, что свидетельствует о несоразмерности ареста. Ему не был вручён исполнительный лист, не предоставлен адвокат. Также нарушены права его супруги, так как автомобиль был куплен совместно. Кроме того, нарушены права его сына, поскольку он имеет право на управление автомобилем, так как записан в страховке и у него . Считает, что наложение ареста не должно препятствовать гражданину и челнам его семьи в пользовании таким имуществом. Также полагает, что нарушена статья 446 о запрете ареста машины для выезда на пасеку. Указывает, что после подачи 3 заявлений о сохранении прожиточного минимума, было списано с его пенсии 50% незаконно. Указывает на нарушение его права на достойную жизнь судебным приставом, пенсионным органом, биржей труда.

Представитель административного истца – ФИО4, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, телефонограммой сообщил, что уже не является представителем Войтковского А.Б. /л.д.91/.

Судебный пристав-исполнитель Ишимского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Немкова Кристина Вячеславовна /л.д.98/, в производстве которой в настоящее время находится исполнительное производство, административные исковые требования Войтковского А.Б. не признала, указывая на законность и обоснованность действий судебного пристава-исполнителя по вынесению обжалуемых постановлений, поскольку Войтковский А.Б. являлся должником по исполнительному производству №. Просит в административном иске Войтковскому А.Б. отказать в полном объёме. После перерыва в судебное заседание не явилась.

Судебный пристав-исполнитель Ишимского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Симакова Юлия Валерьевна, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, телефонограммой просит дело рассмотреть в её отсутствие, так как будет находиться в отпуске /л.д.91/.

Административные ответчики - Ишимское межрайонное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области своих представителей в судебное заседание не направили, о его времени и месте извещены надлежащим образом /л.д.92, 108/.

Представитель заинтересованного лица – взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области – ФИО14, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в письменном ходатайстве просит дело рассмотреть в отсутствие представителя инспекции /л.д.93, 94, 108/.

Выслушав объяснения административного истца и административного ответчика, изучив материалы дела, суд считает административные исковые требования Войтковского А.Б. не подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии со статьями 360 и 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО15, на основании исполнительного документа о взыскании от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.36/, возбудила исполнительное производство № в отношении Войтковского Александра Борисовича /л.д.6-8, 37-38/. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника Войтковского А.Б. ДД.ММ.ГГГГ и получена им ДД.ММ.ГГГГ /л.д.106, 107/.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ишимского МОСП ФИО15, в рамках исполнительного производства №, вынесла постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику Войтковскому А.Б., - легковой автомобиль года выпуска, государственный регистрационный знак №, и , №, г/н № /л.д.39, 47/.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ишимского МОСП ФИО15 вынесла постановления об обращении взыскания на ДС должника Войтковского А.Б., находящиеся в ПАО Сбербанк /л.д.40, 41/.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ишимского МОСП ФИО22 вынесла постановление об обращении взыскания на ДС должника Войтковского А.Б., находящиеся в /л.д.42/.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ишимского МОСП ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ ограничен выезд из Российской Федерации Войтковскому А.Б. сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ /л.д.43/.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ишимского МОСП ФИО24 вынесла постановление об обращении взыскания на пенсию должника Войтковского А.Б. /л.д.44-45/.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ишимского МОСП ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ ограничен выезд из Российской Федерации Войтковскому А.Б. сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ /л.д.46/.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ишимского МОСП УФССП по Тюменской области ФИО5 вынесла постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Войтковскому Александру Борисовичу, в размере и объёме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа налогового органа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий /л.д.48/, и постановление о назначении ответственного хранителя /л.д.9, 54/, которые являются предметом настоящего спора. Постановление о назначении ответственного хранителя направлено в адрес должника Войтковского А.Б. ДД.ММ.ГГГГ и получено им ДД.ММ.ГГГГ /л.д.55/.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что аресту подвергнуто транспортное средство Войтковского А.Б. - легковой автомобиль , государственный регистрационный знак №, с предварительной оценкой рублей, установлен режим хранения арестованного имущества – без права пользования /л.д.49-50, 52, 53/, ответственным хранителем назначен Войтковский А.Б. /л.д.54/. Войтковский А.Б. предупрежден об уголовной ответственности по статье 312 УК РФ за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту /л.д.51/.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Ишимского МОСП УФССП по Тюменской области ФИО3, в связи с полным погашением задолженности Войтковским А.Б. перед /л.д.99-102/, снят арест с имущества должника Войтковского А.Б. – легкового автомобиля года выпуска, государственный регистрационный знак № /л.д.104/.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ишимского МОСП УФССП по Тюменской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи выполнением требований исполнительного документа в полном объёме, исполнительное производство № окончено, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника Войтковского А.Б. ограничения /л.д.105/.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьям 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя (часть 3).

Как следует из пояснений административного истца в судебном заседании, с постановлением о назначении его ответственным хранителем арестованного автомобиля и передачей ему автомобиля он согласен.

Суд, учитывая вышеприведенные положения закона, оценив установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу об отсутствии нарушений прав административного истца, как собственника имущества и как должника по исполнительному производству, вынесением судебным приставом-исполнителем Симаковой Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ постановления о наложении ареста на имущество и запрете пользоваться им и постановления о назначении ответственного хранителя в рамках исполнительного производства №, поскольку в отношении должника Войтковского А.Б. было возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по налоговым платежам и судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий при исполнения акта налогового органа.

Кроме этого, суд принимает во внимание то обстоятельство, что исполнительное производство №ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа /л.д.105/. Данный факт сторонами не оспаривается.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска Войтковскому А.Б. надлежит отказать.

Доводы административного истца Войтковского А.Б. о том, что арест был произведен неправомерно, так как вручение исполнительно листа и арест автомобиля были произведен в один день без права обжалования и исполнительному листу было более 3 лет, срок действия его истёк, суд находит несостоятельными, поскольку предъявление исполнительного документа налогового органа к исполнению и возбуждение исполнительного производства имело место ДД.ММ.ГГГГ /л.д.37-38/, а арест автомобиля административного истца – ДД.ММ.ГГГГ /л.д.48, 49-50/.

В соответствии с частью 4 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.

Срок предъявления исполнительного документа налогового органа к исполнению, предусмотренный статей 21 Закона об исполнительном производстве, не истёк, исполнительное производство по состоянию на дату ареста автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ окончено не было.

Доводы административного истца о существенном занижении реальной рыночной стоимости арестованной автомашины суд находит несостоятельными, поскольку судебным приставом-исполнителем Симаковой Ю.В., в соответствии со статьей 85 Закона об исполнительном производстве, была установлена лишь предварительная примерная стоимость автомашины в размере рублей /л.д.49-50/.

Как следует из обстоятельств по делу, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям закона, в том числе, статье 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Несогласие заявителя с предварительной примерной стоимостью арестованного автомобиля не влечет за собой незаконность оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя и вынесенных им постановлений.

То обстоятельство, что административный истец занимается разведением пчел на арендованном у земельном участке и для осуществления данной деятельности ему объективно требуется использование личного транспорта, само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, который в соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе был наложить арест на имущество должника. Как установлено в судебном заседании, в собственности Войтковского А.Б. находится ещё одно транспортное средство – , г/н № /л.д.47/.

Доводы Войтковского А.Б. о нарушении арестом автомобиля прав его супруги и сына являются несостоятельными, поскольку исковых требований супругой административного истца и его сыном об освобождении от ареста спорного автомобиля в суд не заявлено.

Не являются основанием для удовлетворения административного иска и доводы Войтковского А.Б. о том, что копия постановления о наложении ареста на имущество и акт о наложении ареста на имущество судебным приставом-исполнителем в его адрес не направлялись и ему не вручались, поскольку само по себе неполучение данного постановления и акта не является основанием для признания их незаконными. Неполучение либо несвоевременное получение административным истцом оспариваемого постановления о наложении ареста на имущество и акта лишь сделало невозможным их обжалование в установленные законом сроки.

Доводы административного истца Войтковского А.Б. о нарушении его прав пенсионным органом и биржей труда во внимание судом не принимаются, поскольку законность действий указанных органов предметом настоящего спора не является.

При вышеизложенных обстоятельствах правовые и фактические основания для удовлетворения административного иска Войтковского А.Б. отсутствуют, а потому в удовлетворении административного иска об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления о наложении ареста на имущество и запрете пользоваться им и постановления о назначении ответственного хранителя в рамках исполнительного производства №, и о возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов, путём отмены данных постановлений, ему надлежит отказать в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 62, 150, 174-180, 218, 219, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Войтковскому Александру Борисовичу к судебному приставу-исполнителю Ишимского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Симаковой Юлии Валерьевне, Ишимскому межрайонному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области и судебному приставу-исполнителю Ишимского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Немковой Кристине Вячеславовне об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления о наложении ареста на имущество и запрете пользоваться им и постановления о назначении ответственного хранителя в рамках исполнительного производства №, и о возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов, путём отмены данных постановлений, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 июля 2022 года.

Председательствующий /подпись/ Н.Ф. Шарапова

УИД: 72RS0010-01-2022-001053-41

Подлинник решения подшит в административное дело № 2а-855/2022 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.

Копия верна:

Судья Н.Ф.Шарапова

Ишимского городского суда

Тюменской области