Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ТК «Химметалл» к АО «Альфа-Банк», ФИО о признании действия незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТК «Химметалл» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным действия АО «АльфаБанк» в лице Новосибирского филиала АО «Альфа-Банк», выразившееся в неправомерном возвращении исполнительного листа серии ФС **, выданного **** Октябрьским районным судом *** по гражданскому делу **; обязать административного ответчика принять на исполнение (по заявлению взыскателя) исполнительный лист серии ФС **, выданный **** Октябрьским районным судом *** по гражданскому делу **.

В обоснование требований указано, что **** Октябрьским районным судом *** по делу ** вынесено решение о взыскании денежных средств с ООО «Сибэнергострой», ФИО, ФИО в пользу ООО ТК «Химметалл». Решение вступило в законную силу. В связи с тем, что решение суда не было исполнено добровольно, ООО ТК «Химметалл» получило исполнительные листы для принудительного исполнения судебного акта. Октябрьским районным судом *** по делу 2-2404/2021 **** выдано три исполнительных документа (серия ФС **, серия ФС **, серия ФС **). Руководствуясь ч. 1 ст. 8 Федерального закона от **** №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист серия ФС ** был направлен почтой и **** вручен взыскателем к исполнению в филиал «Новосибирский» АО «Альфа-Банк» (***) минуя судебного пристава-исполнителя. Порядок исполнения кредитными организациями требований исполнительных документов в отношении денежных средств клиентов регулируется нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве». **** административный истец получил по почте ответ от Новосибирского филиала АО «Альфа-Банк» (исх. 715/3072 от ****) вместе с неисполненным оригиналом исполнительного листа серия ФС **. Согласно тексту данного ответа, исполнительный лист был возвращен взыскателю в связи с тем, что исполнительный документ не соответствует ч. 5 п. 6 Приказа Судебного департамента при Верховном суде РФ ** от ****, а именно, якобы, в реквизитной части исполнительного документа имеются незаверенные судом исправления - некие потертости. При этом не указано, в каком конкретно месте имеются потертости. Таким образом, банк фактически отказал в исполнении исполнительного листа, рекомендовав взыскателю получить новый исполнительный лист. Такие действия банка нарушают права и законные интересы административного истца, а именно право на своевременное и полное дополнение судебного акта, противоречат ст. ст. 4, 46, 70 Федерального закона от **** №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В своем ответе Банк указывает, что в реквизитной части исполнительного документа имеются не заверенные судом исправления, а именно потертости. Ответ банка как организации осуществляющего публичные функции должен быть мотивированным и конкретным. В ответе не содержится сведений, где (на какой странице исполнительного документа, и в какой его части) и какие конкретно обнаружены потертости. Также не указывается, каким образом данные обстоятельства (обнаруженные потертости) не позволили/препятствовали АО «Альфа-Банк» исполнить требования исполнительного документа. При визуальном обозрении текста исполнительного листа серии ФС ** административным истцом каких-либо исправлений/потертостей не обнаружено. Исправлений в тексте не имеется. Ранее административным истцом данный исполнительный документ предъявлялся в ПАО «Сбербанк» и ПАО Банк ВТБ. Данными банками исполнительный лист был проверен и беспрепятственно принят к исполнению, исполнительный лист был исполнен частично на сумму 9 874,29 рублей, о чем имеются соответствующие отметки на странице 7 исполнительного листа. Частью 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены основания возврата исполнительного листа, взыскание по которому не производилось или произведено частично. Возврат Банком исполнительных листов взыскателю произведен со ссылкой на п. 6.5. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ****** «Об утверждении Инструкции о порядке обеспечения бланками исполнительных листов и их приема, учета, хранения, использования и уничтожения в федеральных судах общей юрисдикции и федеральных арбитражных судах». Между тем, такого основания возврата исполнительных листов взыскателю Законом об исполнительном производстве не предусмотрено, и в случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, банк обязан при подтверждении подлинности принять такой исполнительный документ к исполнению. Исполнительный лист ФС ** от **** соответствует ст. 428 ГПК РФ, п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от **** №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержит резолютивную часть решения Октябрьского районного суда *** от **** по делу **, а также определения об исправлении опечатки от ****. Законом об исполнительном производстве на банки и иные кредитные организации, не являющиеся органами принудительного исполнения, возлагаются публичные функции по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. Согласно рекомендациям Центрального банка Российской Федерации (письмо от **** 167-Т «О мерах по снижению операционных тисков при принятии к исполнению исполнительных документов») банкам, с четом положений ч. 6 ст. 70 Закона об исполнительном производстве, следует тщательно проверять подлинность исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов, в том числе путем обращения к информационной системе «Картотека арбитражных тел» на сайте федеральных арбитражных судов http://kad.arbitr.ru. В случае отсутствия информации в соответствующих электронных сервисах и необходимости дополнительной проверки подлинности исполнительного документа кредитным организациям рекомендуется обращаться в суд, выдавший исполнительный документ, и (или) к клиенту за ее подтверждением. Результаты рассмотрения гражданского дела, а также текст самого решения по делу ** размещены для общего доступа на сайте Октябрьского районного суда ***. В письме АО «Альфа-Банк» (исх. 715/3072 от ****) не сообщило взыскателю о сомнениях в подлинности исполнительного документа или достоверности сведений представленных взыскателем, а также о проведенной проверке, которая выявила какие-либо несоответствия, препятствующие исполнению. При наличии оснований полагать, что потертости могут повлиять на содержание исполнительного документа, банк обязан был провести проверку и по ее результатам дать ответ взыскателю. Таким образом, можно сделать вывод о том, что предъявленные административным истцом сведения и исполнительный лист не вызвали сомнений и АО «Альфа-Банк» обязано было исполнить требования исполнительного документа в строгом соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена ФИО

Представитель административного истца ФИО в судебном заседании требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Административный ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика АО «Альфа-Банк» ФИО в судебном заседании возражала против удовлетворения требования по основаниям, указанным в письменных возражениях (л.д. 72-75), согласно которому из анализа положений ст. 428 ГПК РФ, Инструкции по судебному делопроизводству в районном утвержденной Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ****** следует, что исполнительные листы не могут содержать помарки, дополнения, исправления. **** от административного истца в банк поступило заявление о принятии исполнительного листа, выданного **** Октябрьским районным судом *** по делу **, о взыскании солидарно с ООО «Сибэнергострой», ФИО, ФИО денежных средств в общей сумме 179 607,69 рублей, с приложением оригинала исполнительного листа серии ФС **, выданным **** Октябрьским районным судом ******* по делу **, копии протокола о назначении директора ** от ****. В нарушение требований законодательства в предъявленном исполнительном листе имелись исправления - в тексте на первой странице исполнительного листа в поле «решил (определил, постановил)» имелись следы подчистки (механическое удаление текста), поверх подчистки напечатан новый текст. На основании изложенного, Банк был не вправе был принять исполнительный лист к исполнению, в связи с чем исполнительный лист был возвращен взыскателю (административному истцу), что подтверждается информацией с сайта Почты России об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80087267141444. Требование о понуждении банка принять на исполнение исполнительный лист ФС ** не может быть удовлетворено. Иски о понуждении представляют собой требования, предмет которых характеризуется таким способом защиты, как принудительное исполнение неисполненной обязанности ответчика. Обязательным условием удовлетворения иска о понуждении является установление судом существования неисполненной обязанности ответчика и наличия у истца права требовать ее исполнения. У ответчика отсутствует обязанность по исполнению исполнительного документа, не соответствующего требованиям действующего законодательства. Исполнительный лист должен быть заполнен четко и грамотно, без исправлений, опечаток и дополнений, при этом весь текст исполнительного листа заполняется одинаковым способом. Внесение в исполнительный лист каких-либо исправлений и дополнений, в том числе оговоренных и заверенных судом, его выдавшим, не допускается. Бланк исполнительного листа, в текст которого были внесены исправления или дополнения, считается испорченным. Исправление допущенных при изготовлении исполнительного листа нарушений возможно только посредством выписки нового исполнительного листа, чему должно предшествовать объявление выданного исполнительного листа лишенным силы исполнительного документа, то есть ничтожным. Доводы административного истца о том, что исполнительный лист ранее предъявлялся им в другие кредитные организации и был частично исполнен ими, не может быть принят во внимание судом поскольку это не является юридически значимым обстоятельством при разрешении поставленного перед судом вопроса. Кроме того, наличие в исполнительном листе отметок иных кредитных организаций, не свидетельствует о том, что исполнительный лист серии ФС ** предъявлялся в иные кредитные организации в таком же виде, что и административному ответчику. Ссылка административного истца на ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» ошибочна, так как указанная статья регулирует возвращение судебным приставом-исполнителем исполнительного листа взыскателю после возбуждения исполнительного производства, что, в принципе, не применимо к правоотношениям между взыскателем и кредитной организацией, и в частности, к рассматриваемому спору, т.к. исполнительный лист не принимался банком к исполнению и был возвращен взыскателю в связи с наличием в нем исправлений. Довод административного истца, основанный на ч. 6 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» также несостоятелен, так как данная норма регулирует права кредитной организации при наличии обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, т.е. сомнений в достоверности его происхождения, не распространяется на случаи предъявления подлинного исполнительного документа, оформленного с нарушением правил, предусмотренных действующим законодательством. Дополнительно пояснила, что в судебный орган, выдавший исполнительный документ, а также к сведениям сайта суда не обращались, поскольку исполнительный лист был возвращен по формальным признакам, а не в связи с сомнениями в подлинности. При подготовке к судебному заседанию установлено, что на сайте суда имеется судебный акт, который не соответствует исполнительному документу, в нем не указано, в чью пользу произведено взыскание.

Заинтересованные лица ФИО, ФИО, представитель заинтересованного лица ООО «Сибэнергострой» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (ст. 100 КАС РФ).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 8 и часть 9 статьи 226 КАС РФ).

Исходя из вышеизложенного, для признания ненормативного правового акта, решения (действия) недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

Согласно ч. 2 ст. 70 Федерального закона от **** №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Таким образом, на банки возлагаются функции по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств.

Установлено, что **** Октябрьским районным судом *** по делу ** вынесено решение о взыскании задолжности солидарно с ООО «Сибэнергострой», ФИО, ФИО (л.д. 10-12).

Определением Октябрьского районного суда *** от **** в решение внесены исправления в части указания о взыскании задолженности в пользу ООО ТК «Химметалл» (л.д. 13).

Решение вступило в законную силу, взыскателю ООО ТК «Химметалл» выданы исполнительные листы: серия ФС **, серия ФС **, серия ФС **.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц исполняются, в том числе банками и иными кредитными организациями на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В силу ч. ч. 1-3 ст. 8 Федерального закона от **** №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются:

1) реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства;

2) фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина;

3) наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, адрес взыскателя - юридического лица.

Представитель взыскателя представляет документ, удостоверяющий его полномочия, и сведения, указанные в части 2 настоящей статьи, о взыскателе и о себе.

Руководствуясь указанными положениями закона, взыскатель направил исполнительный лист серии ФС ** (л.д. 14-17) в филиал «Новосибирский» АО «Альфа-Банк» (***), заявлением об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО, ФИО, протокол общего собрания участников ООО ИТК «Химметалл» (л.д. 18-19).

Исполнительный лист получен АО «Альфа-Банк» ****.

**** АО «Альфа-Банк» возвратил исполнительный лист (исх. 715/3072 от ****), ссылаясь на ч. 5, п. 6 Приказа Судебного департамента при Верховном суде РФ ** от **** «Об утверждении Инструкции о порядке обеспечения бланками исполнительных листов и приема, учета, хранения, использования и уничтожения в федеральных судах общей юрисдикции и федеральных арбитражных судах», указав, что в представленном в банк в реквизитной части исполнительного документа имеются незаверенные судом исправления, а именно потертости в резолютивной части ИД. Для надлежащего исполнения, необходимо обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, для надлежащего удостоверения внесенных исправлений. При предъявлении документов, оформленных надлежащим образом, банк исполнит требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный законом срок (л.д. 21).

Ответ подписан руководителем по операционной работе АО «Альфа-Банк» ФИО, состоящей в трудовых отношениях с АО «Альфа-Банк», действующей на основании доверенности (л.д. 88-93, 115-118).

Вместе с тем, законом предусмотрено лишь два случая, когда банк вправе не исполнять требование исполнительного документа, а именно, предусмотренные ч. ч. 6 и 8 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 6 ст. 70 Закона, в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 8 ст. 70 Закона).

Указанного в ответе основания для возврата исполнительного документа без исполнения, закон не предусматривает.

В силу статьи 428 ГПК РФ исполнительный лист является исполнительным документом, выданным судом на основании судебного акта, содержащим указание о взыскании с должника в пользу взыскателя конкретного имущества, и (или) предписание должнику совершить определенные действия или воздержаться от их совершения.

Требования предъявляемые к исполнительному документу, установлены ст. 13 Федерального закона от **** №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, содержащая, в частности, требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств (п. 6 ч. 1).

Согласно п. 6.5. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ****** «Об утверждении Инструкции о порядке обеспечения бланками исполнительных листов и их приема, учета, хранения, использования и уничтожения в федеральных судах общей юрисдикции и федеральных арбитражных судах», исполнительный лист должен быть заполнен четко и грамотно, без исправлений, опечаток и дополнений. Весь текст исполнительного листа заполняется одинаковым способом, применение комбинированного метода не допускается.

В ходе судебного разбирательства исполнительный лист обозревался судом. Каких-либо явных потертостей с наложением поверх текста не установлено. Суд полагает, что изложенные в ответе основания для возврата являются субъективным мнением лица, подписавшего ответ, ФИО, которая как установлено, специалистом в данной области не является.

Кроме того, иными кредитными организациями исполнительный лист был принят к исполнению и исполнен частично, что следует из отметок в исполнительном листе.

Банк России в целях снижения операционных рисков кредитных организаций в письме от ******-Т «О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов» рекомендовал кредитным организациям с учетом положений части 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, тщательно проверять подлинность исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов, в том числе путем обращения к информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов http://kad.arbitr.ru. В случае отсутствия информации в соответствующих электронных сервисах и необходимости дополнительной проверки подлинности исполнительного документа кредитным организациям рекомендуется обращаться в суд, выдавший исполнительный документ, и (или) к клиенту за ее подтверждением.

Из толкования ч. 6 ст. 70 Федерального закона «б исполнительном производстве» и письма Банка России от **** следует, что при возникновении сомнений в подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений, содержащихся в нем, банк вправе задержать исполнение требований исполнительного документа и в рамках проверки обратиться суд, выдавший исполнительный документ, к официальному сайту суда и (или) к клиенту за подтверждением информации.

Доводы административного ответчика о том, что у него отсутствовала обязанность по обращению в орган, выдавший исполнительный документ, или взыскателю, поскольку исполнительный документ возвращен по формальным признакам, в результате визуального осмотра исполнительного листа, не связанным с подлинностью исполнительного документа, суд признает несостоятельными.

Закон не содержит такого понятия, как возвращение исполнительного документа по формальным признакам, в результате визуального осмотра исполнительного листа.

Фактически исполнительный документ был возвращен административным ответчиком, в связи с наличием у банка сомнений в достоверности сведений, содержащихся в исполнительном документе. Однако мер по проверке данных сведений банком не принято, в суд, выдавший исполнительный документ, к официальному сайту суда и (или) к клиенту за подтверждением информации банк не обращался.

Оснований для назначения технической экспертизы исполнительного документа, о чем было заявлено представителем административного ответчика, не имелось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия АО «Альфа-Банк», выразившиеся в возвращении исполнительного листа ФС **, являются незаконными.

Возвращение исполнительного листа в отсутствие законных оснований безусловно нарушает права взыскателя, в частности на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В целях устранения нарушений прав административного истца, суд полагает необходимым возложить на АО «Альфа-Банк» обязанность при предъявлении ООО ТК «Химметалл» исполнительного документа с соблюдением положений ч. 2 ст. 8 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принять к исполнению исполнительный лист ФС **.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить.

Признать незаконным действия АО «Альфа-Банк», выразившиеся в возвращении исполнительного листа ФС **.

При предъявлении ООО ТК «Химметалл» исполнительного документа с соблюдением положений ч. 2 ст. 8 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязать АО «Альфа-Банк» принять к исполнению исполнительный лист ФС **.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.