Гражданский кодекс часть 1

Тайшетский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Павленко Н.С., при секретаре Соболевой И.А., с участием представителя административного истца Муниципального учреждения <адрес>Ш.Т.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-856/2022 по административному исковому заявлению Муниципального учреждения <адрес> к Министерству имущественных отношений <адрес> о признании незаконным предписания № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

МУ <адрес> обратилась в суд с административным иском к Министерству имущественных отношений <адрес> о признании незаконным предписания, указывая в его обоснование, что в ДД.ММ.ГГГГ году министерством имущественных отношений <адрес> по результатам проведенной проверки администрации <адрес> вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений, установленных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно данному предписанию, местная система оповещения не обеспечивает доведение информации и сигналов оповещения до населения, проживающего на территории <адрес> (отсутствует система оповещения в 21 населенном пункте <адрес>). Срок устранения выявленных нарушений до ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес> не согласна с выданным предписанием, полагая, что оно является незаконным по следующим основаниям.

В силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ и <адрес>№-ОЗ, органами местного самоуправления городских и сельских поселений должны осуществляться полномочия по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселений.

Полагают, что обязанность по установлению устройств централизованного оповещения населения в целях предупреждения чрезвычайных ситуаций в границах городских поселений относится к полномочиям органов местного самоуправления первого уровня.

По мнению административного истца, ответственность за информирование населения о чрезвычайной ситуации в соответствующем муниципальном образовании несут главы муниципальных образований, на территории которых введен режим ЧС, в соответствии с принятым постановлением № «О местной системе оповещения и информирования населения об угрозе возникновения или возникновении ЧС» и утвержденным им положением о местной системе оповещения и информировании населения об угрозе возникновения или возникновении ЧС».

<адрес>ДД.ММ.ГГГГ года обратилась с письмом в Министерство имущественных отношений о рассмотрении вопроса о включении муниципальных образований <адрес> в программу <адрес> по оборудованию централизованного оповещения на ДД.ММ.ГГГГ год и последующие годы, как самостоятельных участников.

Согласно ответу Министерства имущественных отношений на указанное письмо, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О закреплении за сельскими поселениями <адрес> вопросов местного значения» полномочия по участию в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения закреплены за сельскими поселениями. При этом, в письме также указано, что вопрос местного значения, предусмотренный п.23 ч. 1 ст. 14 Закона № 131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в части 3 указанной статьи не может быть закреплен за сельскими поселениями.

Министерством имущественных отношений <адрес> указано, что вопрос по оборудованию оконечными средствами оповещения должен решаться администрацией <адрес>, поскольку местная система оповещения централизованного оповещения создается органом местного самоуправления, в том числе, и для доведения до населения сигналов оповещения при ведении военных действия или вследствие этих действий, и требования к ней предъявляются, в том числе законодательством о гражданской обороне. В связи с чем, министерство имущественных отношений полагает, что она должна быть создана органами муниципального района, как имеющего полномочия по организации и осуществлению мероприятий по гражданской обороне, которыми сельские поседения не обладают.

При этом, в предписании имеется ссылка только на правовые акты, регулирующие правоотношения при ЧС, ссылка на правовые акты по гражданской обороне в предписании отсутствует.

Министерством имущественных отношений <адрес> не учтено, что вопрос местного значения, предусмотренный п. 23 ч. 1 ст. 14 Закона №-ФЭ от ДД.ММ.ГГГГ закреплен за городскими поселениями к которым относятся: <адрес> муниципальное образование (<адрес>), <адрес> муниципальное образование (<адрес>), <адрес> муниципальное образование (рабочий поселок г-<адрес>), <адрес> муниципальное образование (рабочий <адрес>), указаны в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, полагают, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений, установленных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, выданное администрации <адрес>, противоречит нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", что влечет нарушение прав и законных интересов администрации <адрес>.

Кроме того, ссылка в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений, установленных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера на Приказ МЧС РФ. Мининформсвязи РФ, Минкультуры РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении положения о системах оповещения населения», как на нормативный правовой акт, требования которого нарушены, является неправомерной, поскольку указанный приказ утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ является не действующим.

Система оповещения не может не соответствовать указанным в предписании не действующим нормативно-правовым актам.

Таким образом, истец полагает, что в данном случае неопределенность и неисполнимость предписания являются самостоятельным основанием для признания его недействительным.

В связи с чем, истец просил суд признать незаконным предписание № от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений установленных требований в области защиты населения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В судебном заседании представитель административного истца Ш.Т.А., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по доводам и основаниям, указанным в административном иске. Суду пояснила, что согласно информации, представленной Финансовым управлением администрации <адрес>, потребность на создание системы звукового оповещения на территории <адрес> обозначена Комитетом по управлению муниципальным имуществом, строительству, архитектуре и жилищно-коммунальному хозяйству администрации <адрес> при проектировании бюджета муниципального образования «<адрес>» на ДД.ММ.ГГГГ и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов. Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О бюджете муниципального образования «<адрес>» на ДД.ММ.ГГГГ год и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов» утверждены бюджетные ассигнования на данное мероприятие в бюджете Комитета по управлению муниципальным имуществом, строительству, архитектуре и жилищно- коммунальному хозяйству администрации <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 4 620,0 тыс. рублей. Расходы на выполнение работ по созданию систем звукового оповещения с поставкой оборудования для оповещения в населенных пунктах <адрес> произведены ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. При этом, установка систем звукового оповещения в указанных шести населенных пунктах обусловлена, тем, что данные населенные пункты более всего оказались подверженными подтоплению при чрезвычайной ситуации, возникшей вследствие паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в ДД.ММ.ГГГГ года на территории <адрес>. <адрес> городским поселением система звукового оповещения установлена самостоятельно, за счет средств бюджета поселения в соответствии с п. 23 ч. 1 ст. 14 Закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, учитывая, что вопрос местного значения, предусмотренный п. 23 ч. 1 ст. 14 Закона №-ФЭ от ДД.ММ.ГГГГ, закреплен за городскими поселениями, установка систем оповещения в городских поселениях <адрес>, указанных в оспариваемом предписании - <адрес>, не может быть возложена на муниципальный район. Соответственно, обязанность по установлению устройств централизованного оповещения населения в целях предупреждения чрезвычайных ситуаций в границах городских поселений относится к полномочиям органов местного самоуправления первого уровня. Полагает, что органами местного самоуправления городских и сельских поселений самостоятельно должны осуществляться полномочия по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселений. Кроме того, полагает, что факт указания в оспариваемом предписании (в графе «наименование нормативного акта, требования которого нарушены») недействующего с ДД.ММ.ГГГГ нормативного правового акта (Положение о системах оповещения, утвержденное Приказом МЧС РФ, Мин.инф.технологий и связи РФ мин.культуры от ДД.ММ.ГГГГ№), является самостоятельным основанием для признания данного предписания незаконным. Просила признать незаконным предписание № от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений установленных требований в области защиты населения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, так как оно противоречит нормам Федерального закона 131-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ и не может соответствовать нормативному правовому акту, утратившему силу.

Представитель ответчика, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям. Поскольку вопрос местного значения, предусмотренный п.23 ч.1 ст.14 Закона № 131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ч.3 указанной статьи не может быть закреплен за сельскими поселениями. Иные вопросы местного значения, предусмотренные ч.1 ст.14 для городских поселений, не отнесенные к вопросам местного значения сельских поселений в соответствии с ч.3 настоящей статьи, на территориях сельских поселений решаются органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов. (ч.4 ст.14 ФЗ-131). Поскольку местная система централизованного оповещения создается органом местного самоуправления, в том числе, и для доведения до населения сигналов оповещения при ведении военных действий или вследствие этих действий, и требования к ней предъявляются, в том числе законодательством о гражданской обороне, следует полагать, что она должна быть создана органами муниципального района, как имеющего полномочия по организации и осуществлению мероприятий по гражданской обороне, которыми не обладает сельское поселение.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено ГУ МЧС по <адрес>.

Представитель заинтересованного лица, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял, о причинах неявки суд не уведомлял.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Выслушав пояснения представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, чтобы истец выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес МУ <адрес> было выдано предписание № по устранению нарушений, установленных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, которым в срок до ДД.ММ.ГГГГ было необходимо устранить нарушения, в том числе в части того, что местная система оповещения не обеспечивает доведение информации и сигналов оповещения до населения (отсутствует система оповещения), проживающего на территории <адрес>. В данном предписании приведено 28 муниципальных образований <адрес>.

Указанное предписание было получено мэром МУ <адрес>ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ Министерством Имущественных отношений <адрес> было вынесено распоряжение №-мр о проведении внеплановой выездной проверки в отношении МУ <адрес>, назначены лица, уполномоченные на ее проведение, определены цели и задачи.

<адрес> о проведении указанной проверки было уведомлено ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердил в судебном заседании представитель административного истца.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Министерства имущественных отношений <адрес>№-мр от ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая, выездная проверка в отношении МУ <адрес>, по результатам которой составлен акт проверки. С указанным актом был ознакомлен мэр администрации ФИО4, что подтверждается его подписью на копии акта.

В результате проверки было установлено, что ранее выданное предписание № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено в части не обеспечения доведения местной системой оповещения информации и сигналов оповещения до населения (отсутствует система оповещения), проживающего на территории <адрес>, а именно в 21 муниципальном образовании <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес МУ <адрес> было вынесено предписание № по устранению нарушений, установленных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, которым в срок до ДД.ММ.ГГГГ было необходимо устранить нарушения, в части того, что местная система оповещения не обеспечивает доведение информации и сигналов оповещения до населения (отсутствует система оповещения), проживающего на территории <адрес>. В данном предписании приведено 21 муниципальное образование <адрес>. С данным предписанием был ознакомлен и получил мэр <адрес>ФИО4

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, регламентирующей организацию и проведение внеплановой проверки, основанием для проведения внеплановой проверки является, в частности, истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами. Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 названного закона (часть 4 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ).

В случае, если основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, предметом такой проверки может являться только исполнение выданного органом государственного контроля (надзора) и (или) органом муниципального контроля предписания (часть 21 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ).

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно пунктам 4, 5, 6 части 2 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, в числе прочего, указываются цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами; сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки.

Как указано в части 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных названным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 указанного закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля) (пункт 4 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ).

Как установлено судом, и следует из материалов дела проверка, по результатам которой было вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ, проводилась на основании распоряжения Министерства имущественных отношений <адрес>№-мр от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой, выездной проверки.

Судом также установлено, что ранее выданное предписание от ДД.ММ.ГГГГ№ не отменено, незаконным в установленном порядке не признавалось, доказательств исполнения требований указанных в предписании административным истцом не представлено, в связи с чем, у Министерства имущественных отношений <адрес> имелись полномочия инициировать проверку исполнения ранее выданного предписания, а само распоряжение №-мр издано компетентным должностным лицом в рамках предоставленных законом полномочий, содержит необходимые сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы административного истца.

Исходя из анализа собранных по делу доказательств, норм действующего законодательства, в том числе с учетом ч. 2 ст. 64 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что внеплановая, выездная проверка проведена компетентными должностными лицами, в пределах предоставленных полномочий (в рамках проверки исполнения требований ранее выданных предписаний, которые не были исполнены).

Установленная законом процедура принятия решения административным ответчиком была соблюдена.

В обоснование своих доводов о незаконности предписания от ДД.ММ.ГГГГ№ представитель административного истца указала, что данная обязанность не лежит на МУ <адрес>, обязанность по установлению устройств централизованного оповещения населения в целях предупреждения чрезвычайных ситуаций в границах городских поселений относится к полномочиям органов местного самоуправления (сельским и городским поселениям) первого уровня. Кроме того, ссылка в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений, установленных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера на Приказ МЧС РФ, Мининформсвязи РФ, Минкультуры РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении положения о системах оповещения населения», как на нормативный правовой акт, требования которого нарушены, является неправомерной, поскольку указанный приказ утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ является не действующим.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человек и гражданина является обязанностью государства.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее Федеральный закон № 68-ФЗ) предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

В силу части 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее Федеральный закон № 28-ФЗ) органы местного самоуправления самостоятельно в пределах границ муниципальных образований создают и поддерживают в состоянии постоянной готовности к использованию муниципальные системы оповещения населения об опасностях, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, защитные сооружения и другие объекты гражданской обороны; обеспечивают своевременное оповещение населения, в том числе экстренное оповещение населения, об опасностях, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера.

В силу положений части 3 статьи 18 Федерального закона «О гражданской обороне» обеспечение мероприятий местного уровня по гражданской обороне, защите населения и территорий муниципального округа является расходным обязательством муниципального образования.

Судом установлено, что в рамках проведенной проверки состояния местной системы оповещения <адрес> выявлено, что местная система оповещения на территории <адрес> не обеспечивает доведение информации и сигналов оповещения до населения (отсутствует система оповещения), проживающего на территории <адрес>, а именно <адрес> МО (<адрес>), <адрес> МО, <адрес> МО, <адрес> МО, <адрес> МО, <адрес> МО, <адрес> МО, <адрес> МО, <адрес> МО, <адрес> МО, <адрес> МО, <адрес> МО, <адрес> МО, <адрес> МО, <адрес> МО, <адрес> МО, <адрес> МО, <адрес> МО, <адрес> МО, <адрес> МО, <адрес> МО.

Данное обстоятельство представителем административного истца не оспаривалось, согласно доводам административного искового заявления, поддержанных представителем в судебном заседании, административный истец полагает, что данная обязанность не лежит на МУ <адрес>.

Приказом МЧС России №, Минкомсвязи России № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о системах оповещения населения, согласно пунктам 9, 10 которого создание и поддержание в состоянии постоянной готовности систем оповещения населения является составной частью комплекса мероприятий, проводимых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями по подготовке и ведению гражданской обороны, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Системы оповещения населения должны соответствовать требованиям, изложенным в приложении № к данному Положению.

В соответствии с подпунктом «н» пункта 1 Требований к системам оповещения населения, в том числе к комплексной системе экстренного оповещения населения, система оповещения должна обеспечивать дистанционное управление оконечными средствами оповещения населения, должностных лиц, органов управления и сил ГО и РСЧС.

В соответствии с пунктом 21 части 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относятся организация и осуществление мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории муниципального района от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Полномочия органов местного самоуправления в сфере предупреждения и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах муниципального образования конкретизированы, в частности, в Федеральном законе № 68-ФЗ согласно подпункту «а», «в» части 2 статьи 11 которого органы местного самоуправления самостоятельно осуществляют подготовку и содержание в готовности необходимых сил и средств для защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обучение населения способам защиты и действиям в этих ситуациях; осуществляют в установленном порядке сбор и обмен информацией в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечивают своевременное оповещение и информирование населения, в том числе с использованием специализированных технических средств оповещения и информирования населения в местах массового пребывания людей, об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций.

В силу пункта 4 вышеуказанного Положения, утверждённого Приказом МЧС России №, Минкомсвязи России № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Положение №) на муниципальном уровне (на территории муниципального образования) создаётся местная система оповещения.

Пунктом 7 Положения № определено, что органами местного самоуправления создается муниципальная автоматизированная система централизованного оповещения, границами зон действия которой являются административные границы муниципального образования.

В соответствии с пунктом 15.2 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утверждённого Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ№, органы местного самоуправления в целях решения задач в области гражданской обороны планируют и осуществляют мероприятия по оповещению населения об опасностях, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в том числе поддержание в состоянии постоянной готовности системы централизованного оповещения населения, осуществление её реконструкции и модернизации; установку специализированных технических средств оповещения и информирования населения в местах массового пребывания людей; комплексное использование средств единой сети электросвязи Российской Федерации, сетей и средств радио-, проводного и телевизионного вещания и других технических средств передачи информации.

Финансовое обеспечение вышеуказанных мероприятий, в том числе и мероприятий по установке специализированных технических средств оповещения и информирования населения в местах массового пребывания людей, вменено на законодательном уровне в компетенцию органов местного самоуправления, что следует из положений пункта «г» части 2 статьи 11, а также части 1 статьи 24 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и части 3 статьи 18 Федерального закона № 28-ФЗ.

В частности, согласно пункту «г» части 2 статьи 11, части 1 статьи 24 Федерального закона № 68-ФЗ органы местного самоуправления самостоятельно осуществляют финансирование мероприятий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; финансовое обеспечение мер по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах (на территории) муниципального образования (за исключением чрезвычайных ситуаций в лесах, возникших вследствие лесных пожаров) является расходным обязательством муниципального образования.

В силу части 3 статьи 18 Федерального закона № 28-ФЗ обеспечение мероприятий местного уровня по гражданской обороне, защите населения и территорий муниципального округа является расходным обязательством муниципального образования.

Таким образом, приведённые нормативно-правовые акты свидетельствуют о том, что на законодательном уровне определена и конкретизирована компетенция органов местного самоуправления в сфере предупреждения и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций и установлены субъекты финансирования данных мероприятий.

В силу п.23 ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится организация и осуществление мероприятий по территориальной обороне и гражданской обороне, защите населения и территории поселения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно ч.3,4 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что к вопросам местного значения сельского поселения относятся вопросы, предусмотренные пунктами 1 - 3, 9, 10, 12, 14, 17, 19 (за исключением использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения), 20 (в части принятия в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями), 21, 28, 30, 33 части 1 настоящей статьи. Законами субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними уставом муниципального района и уставами сельских поселений за сельскими поселениями могут закрепляться также другие вопросы из числа предусмотренных частью 1 настоящей статьи вопросов местного значения городских поселений (за исключением вопроса местного значения, предусмотренного пунктом 23 части 1 настоящей статьи).

Иные вопросы местного значения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи для городских поселений, не отнесенные к вопросам местного значения сельских поселений в соответствии с частью 3 настоящей статьи, на территориях сельских поселений решаются органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов. В этих случаях данные вопросы являются вопросами местного значения муниципальных районов.

Таким образом, вопрос местного значения, предусмотренный п.23 ч.1 ст.14 Закона №131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в силу вышеуказанного не может быть закреплен за сельскими поселениями.

Кроме того, в судебном заседании представитель административного истца пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУ <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении № по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> был рассмотрен указанный протокол, в отношении МУ <адрес> было вынесено постановление по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 руб. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу, исполнено.

Кроме того, из материалов следует и подтверждено стороной административного истца, что ДД.ММ.ГГГГ МУ <адрес> привлекалось к административной ответственности по ч.1 ст.20.6 КоАП РФ за невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно невыполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения.

Также, в ходе судебного заседания представитель административного истца пояснил, что в части некоторых муниципальных образований МУ <адрес> выполнено предписание от ДД.ММ.ГГГГ№.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о местной системе оповещения и информирования населения <адрес> об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации, утверждена схема организации местной системы оповещения и информирования населения <адрес>.

В соответствии с Положением, местная система оповещения представляет собой организационно-техническое объединение сил, средств связи и оповещений, сетей вещания, каналов сети связи общего пользования, обеспечивающих доведение информации и сигналов оповещения до руководящего состава гражданской обороны, единой дежурно-диспетчерской службы МКУ «Служба гражданской обороны и предупреждения чрезвычайных ситуаций в МО «<адрес>», главы администраций МО <адрес> и населения, проживающих на территории <адрес>.

Указанным положением в обязанности глав муниципальных образований <адрес> по оповещению и информированию населения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации входит разработка схемы оповещения населения для каждого населенного пункта с использованием сети проводной электросвязи, а также с помощью посыльных; назначение ответственных лиц; обеспечение оповещения населения по телефону, посыльными или иными средствами, в том числе в части дублирования оповещения.

Согласно п. "м" ч. 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" органы местного самоуправления самостоятельно создают и поддерживают в постоянной готовности муниципальные системы оповещения и информирования населения о чрезвычайных ситуациях.

Пунктами 4 и 10 Положения о системах оповещения населения, утвержденного Приказом МЧС РФ, Министерства информационных технологий и связи РФ и Министерства культуры и массовых коммуникаций РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 422/90/376 (действующего на момент внесения предписания) установлено, что помимо прочего, системы оповещения создаются: на муниципальном уровне - местная система оповещения (на территории муниципального образования); системы оповещения всех уровней должны технически и программно сопрягаться. Основной задачей муниципальной системы оповещения является обеспечение доведения информации и сигналов оповещения до: руководящего состава гражданской обороны и звена территориальной подсистемы РСЧС, созданного муниципальным образованием; специально подготовленных сил и средств, предназначенных и выделяемых (привлекаемых) для предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, сил и средств гражданской обороны на территории муниципального образования, в соответствии с пунктом 13 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 794 "О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций"; дежурно-диспетчерских служб организаций, эксплуатирующих потенциально опасные производственные объекты; населения, проживающего на территории соответствующего муниципального образования.

Аналогичные требования предусмотрены Положением о системах оповещения населения, утвержденного Приказом МЧС России N 578 и Минкомсвязи России N 365 от ДД.ММ.ГГГГ

Так, пунктом 7 названного Положения предусмотрено, что системы оповещения населения создаются на следующих уровнях функционирования РСЧС: на муниципальном уровне - муниципальная автоматизированная система централизованного оповещения;

муниципальные системы оповещения создают органы местного самоуправления.

Основной задачей муниципальной системы оповещения является обеспечение доведения сигналов оповещения и экстренной информации до: руководящего состава ГО и звена территориальной подсистемы РСЧС муниципального образования; сил ГО и РСЧС муниципального образования; дежурных (дежурно-диспетчерских) служб организаций, перечисленных в пункте 7 Положения, и дежурных служб (руководителей) социально значимых объектов; людей, находящихся на территории соответствующего муниципального образования (пункт 13).

Передача сигналов оповещения и экстренной информации, может осуществляться в автоматическом, автоматизированном либо ручном режимах функционирования систем оповещения населения (пункт 19).

Готовность систем оповещения населения достигается: своевременным проведением мероприятий по созданию, в том числе совершенствованию, систем оповещения населения (пункт 26).

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 18 Федерального закона "28-ФЗ "О гражданской обороне" обеспечение мероприятий местного уровня по гражданской обороне, защите населения и территорий муниципального округа, в том числе установка усилительно-коммутационных блоков, рупорных громкоговорителей, электрических сирен и оконечных устройств, сопряжение с системами оповещения муниципального и регионального уровня, финансирование эксплуатационно-технического оборудования и содержания муниципальной системы оповещения населения являются расходными обязательствами муниципального образования.

Вопросы рационального распределения финансовых средств относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Таким образом, доводы административного истца об обязанности органов местного самоуправления первого уровня по установлению устройств централизованного оповещения населения в целях предупреждения чрезвычайных ситуаций в границах городских поселений, а соответственно об отсутствии указанной обязанности у МУ <адрес>, суд находит несостоятельными.

Также суд находит несостоятельными доводы административного истца о незаконности предписания от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что приказ МЧС России N 422, Мининформсвязи РФ N 90, Минкультуры РФ N 376 от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Положения о системах оповещения населения", на котором основано предписание утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием Приказа МЧС России N 578, Минкомсвязи России N 365 от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Положения о системах оповещения населения", поскольку предъявленные требования сохраняют свое действие и не противоречат нормам вновь вынесенного нормативного акта.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Муниципального учреждения <адрес> к Министерству имущественных отношений <адрес> о признании незаконным предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам <адрес> областного суда путем подачи жалобы через <адрес> городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.С. Павленко