Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «СГК-1» к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска Ивановой О.А., УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления об обращении взыскания не дебиторскую задолженность и его отмене,

установил:

ООО «СГК-1» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска Ивановой О.А., УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления об обращении взыскания не дебиторскую задолженность и его отмене. Требования мотивировало тем, что в адрес ООО «СГК-1» поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска Ивановой О.А. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 11.02.2019, согласно которому обращено взыскание на дебиторскую задолженность ООО «СГК-1» перед ООО «Взрывпром» по договору № С1/17-126 от 01.06.2017 на общую сумму 52 437 469.52 рублей. Данное постановление является незаконным и подлежит отмене, поскольку у ООО «СГК-1» отсутствует задолженность перед ООО «Взрывпром» по договору № С1/17-126 от 01.06.2017. Согласно п. 6 дополнительного соглашения № 4 к договору № С1/17-126 от 01.06.2017 «подрядчик ( ООО «СГК-1») обязуется оплатить сумму в размере, предусмотренном п. 5 настоящего соглашения путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика (ООО «Взрывпром») в срок до 30.05.2019. Поскольку арест дебиторской задолженности фактически произведен не был, а именно не вынесено постановление и не составлен акт, в котором указан перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, то не установлен и сам факт наличия дебиторской задолженности ООО «СГК-1» перед ООО «Взрывпром». Судебным приставом-исполнителем нарушено требование о составлении акта с указанием перечня документов, подтверждающих дебиторскую задолженность. Более того, взыскание обращено на право требования должника, не только не подтверждённое в бесспорном порядке, но также которое отсутствует, так как в силу закона еще не наступил срок исполнения обязательства по договору № С1/17-126 от 01.06.2017. В связи с чем, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ивановой О.А. об обращении взыскания не дебиторскую задолженность от 11.02.2019 в рамках сводного исполнительного производства №-СД и его отменить.

Представитель административного истца Воробкало Д.А. в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика УФССП России по Красноярскому краю Маркевич Г.А. в судебном заседании требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что от взыскателя ИФНС по Советскому району г. Красноярска поступило заявление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, в связи с чем, 11.02.2019 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «СГК-1» перед ОООО «Взрывпром». Наличие задолженности у ООО «СГК-1» перед ООО «Взрывпром» подтверждается дополнительным соглашением № 4 от 27.12.2018 и актом сверки. Кроме того, административным истцом пропущен срок на обращение в суд.

Представитель заинтересованного лица ООО «Взывпром» Дубовицкий Л.П. в судебном заседании пояснил, что ООО «СГК-1» имеет задолженность перед ООО «Взрывпром», до настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем, ООО «Взрывпром» не может рассчитаться с должниками.

Заинтересованное лицо Матова Г.Б. в судебном заседании просила в иске отказать.

Заинтересованное лицо Зленко О.О. в судебном заседании просил в иске отказать.

Заинтересованное лицо Чернов М.Ю. в судебном заседании просил в иске отказать.

В судебное заседание не явились административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска Иванова О.А., заинтересованные лица Моисей В.И., Сизов М.А., Собищук С.Н., Талменев С.А., Тимофеев В.В., Фандюхова В.П., Шадский И.В., Шибин А.А., Михайлов Г.Ю., Малков С.В., Лукашевский Н.В., Лукашевский А.В., Сайфулин Е.В., Санников М.Е., Ларешин Н.Ф., Лапицкий М.М., Козловская Л.Н., Мишанин А.В., Пугачева Е.С., Матюшев В.С., Медя И.В., Мецлер Д.П., Белошапкин А.Н., Афанасьев А.Е., Горбань П.Г., Короленко А.В., Коробейников В.А., Кузнецова В.И., Кленовицких В.И., Ишков А.Н., Измоденов А.С., Волченков Ю.Ю., Кузнецов Г.В., Затерин Р.Ю. Затерин А.Ю., Енин А.Б., Евдокименко Е.В., Грищенко Г.А., Головко О.В., Дубовицкий Д.Л., Ветчинкин В.В., Вещевалов А.И., Васина Е.А., Васильев Л.А., Бураченко А.М., Абакшина О.А., Кузнецов Е.В., Рыкова Т.В., Сажаев В.В., Савельев А.П., Сайганов А.Ф., ИФНС России по Советскому району г. Красноярска, Романова Р.М., ООО «Буровой центр», о слушании дела извещались надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав лиц, участвующих деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу п. 3 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерами принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущественные права должника.

В п.1 ч. 1 ст. 75 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

При этом частью 2.1 ст. 75 ФЗ «Об исполнительном производстве» прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

Согласно ст. 76 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (ч. 1).

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов (п. 1 ч.2).

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов (ч. 4).

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (ч. 5).

Как видно из материалов дела, в ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска находится сводное ИП №-СД, возбужденное в отношении должника ООО «Взрывпром».

В ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска от ИФНС по Советскому району г. Красноярска поступило письмо от 07.02.109 содержащее информацию о наличии у ООО «Взрывпром» дебиторской задолженности и необходимости принять меры для обращения взыскания на нее (т. 2л.д. 207)

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом –исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска Ивановой О.А. 11.02.2019 было вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО «Взрывпром» путем внесения дебитором ООО «СГК-1» денежных средств в размере 52 437 469.52 рублей на депозитный счет получателя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска в трехдневный срок (т. 2л.д. 213-225).

Наличие дебиторской задолженности у ООО «СГК-1» перед ООО «Взрывпром» подтверждается дополнительным соглашением № 4 к договору №С1/17-126 от 01.06.2017 от 27.12.12018, согласно п. 5 и п. 6 которого подрядчик (ООО «СГК-1») обязуется оплатить сумму в размере 193 611 516.25 рублей путем перечисления денежных средств на счет субподрядчика (ООО «Взрывпром») в срок до 30 мая 2019 года, актом сверки взаимных расчетов между ООО «Взрывпром» и ООО «СГК-1» (т. 2 л.д. 231).

Таким образом, постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 11.02.2019 вынесено с согласия взыскателя, уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», является законным, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Доводы административного истца о том, что у ООО «СГК-1» отсутствует задолженность перед ООО «Взрывпром», суд считает несостоятельными и опровергающими вышеуказанными доказательствами.

Ссылка административного истца на то, что срок исполнения обязательства по дополнительному соглашению № 4 от 27.12.12018 на момент вынесения оспариваемого постановления не наступил, а, соответственно, отсутствует задолженность, ошибочна, так как сумма задолженность сторонами установлена, срок ее уплаты по соглашению установлен до 30.05.2019, в связи с чем, обязательства могли быть исполнены в любой день со дня заключения соглашения. Однако до настоящего времени обязательства по соглашению ООО «СГК-1» не исполняются.

Оспариваемым постановлением не производился арест дебиторской задолженности. Вынесение/не вынесение постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность, акта о наложении ареста в соответствии со ст. 83 ФЗ «Об исполнительном производстве» не влияет на законность принятого оспариваемого постановления.

Требование об отмене постановления об обращении взыскания не дебиторскую задолженность от 11.02.2019 не входит в компетенцию суда.

Доводы представителя административного ответчика УФССП России по Красноярскому краю о том, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, суд признает несостоятельными, так как оспариваемое постановление получено административным истцом 26.02.2019, а с административным иском он обратился в суд 04.03.2019, согласно штампу на конверте, то есть в установленный законом 10-дневный срок.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ООО «СГК-1» о признании постановления об обращении взыскания не дебиторскую задолженность от 11.02.2019 в рамках сводного исполнительного производства № 320300/18/24012-СД, его отмене, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «СГК-1» к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска Ивановой О.А., УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления об обращении взыскания не дебиторскую задолженность от 11.02.2019 в рамках сводного исполнительного производства №-СД, его отмене, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 28.06.2019