Гражданский кодекс часть 1

представителя административного ответчика Государственной жилищной инспекции Краснодарского края ФИО1, действующей на основании доверенности от 18.08.2020г. №75-0615-10399/20, имеющей диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 0164950 от 29.06.2007г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Ляхова В. А. к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края об оспаривании действий (бездействий),

УСТАНОВИЛ:

Ляхов В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края о признании незаконным отказа в ознакомлении с материалами проверки проведенной по его заявлению.

В обосновании заявленных административных исковых требований указано, что Ляхов В.А. обратился в Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края с заявлением о проведении проверки в отношении управляющей компании ООО УК «Солнечная Долина», которое было зарегистрировано 07.07.2021г. за №75-15475-П/21.

17.09.2021г. административному истцу поступил ответ, в котором сказано, что проверка по его обращению проведена и приведены результаты проверки.

С целью выяснения полноты проведения проверки и возможности обжалования решения о рассмотрении обращения административным истцом в адрес административного ответчика направлено заявление с просьбой 04.10.2021г. ознакомить его с материалами проверки. Данное заявление было зарегистрировано 20.09.2021г.

Прибыв 04.10.2021г. в Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края для ознакомления с материалами проверки, административному истцу было отказано в удовлетворении заявления. При этом, ему пояснили, что срок рассмотрения заявления, зарегистрированного 20.09.2021г. истекает 18.10.2021г.

Административный истец полагает, что Государственной жилищной инспекции Краснодарского края 04.10.2021г. было незаконно отказано в ознакомлении Ляхова В.А. с материалами проверки, проводимой по его заявлению в разумные сроки, в связи с чем он обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В судебном заседании административный истец заявленные административные исковые требования поддержал, на удовлетворении требований настаивал, считает их законными и обоснованными. Указывает на наличие бездействий со стороны административного ответчика, выразившиеся в неознакомлении с заключением проверки в разумные сроки.

Представитель административного ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований административного искового заявления по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Установив юридически значимые для разрешения дела обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 59 КАС РФ, суд решил, в удовлетворении административных исковых требований отказать ввиду следующего.

Судом установлено, что Ляхов В.А. обратился в адрес административного ответчика с заявлением о проведении проверки в отношении управляющей компании ООО УК «Солнечная Долина», которое было зарегистрировано в Государственной жилищной инспекции Краснодарского края 07.07.2021г. за №75-15475-П/21.

19.09.2021г. Ляхов В.А. через онлайн-приемную направил в адрес административного ответчика обращение с просьбой ознакомить его с материалами проверки в отношении ООО УК «Солнечная Долина», которая проводилась по его заявлению, данное обращение было зарегистрировано 20.09.2021г. №75-21314-П/21.

Инициируя рассмотрения настоящего дела в суде, административный истец указывает на то, что Государственной жилищной инспекции Краснодарского края незаконно отказано в предоставлении ему материалов проверки для ознакомления 04.10.2021г.

Таким образом, фактически административный истец обжалует действия административного ответчика, выразившиеся в не предоставлении ему материалов проверки для ознакомления.

Исследовав доводы административного истца, суд находит их незаконными и необоснованными ввиду следующего.

Согласно частям 9,11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об спаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление,

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края с целью рассмотрения обращения Ляхова В.А. от 7 июля 2021г. №75-15475-П/21 на основании распоряжения от 5 августа 2021г. № 2575Л в отношении ООО УК «Солнечная Долина» проведена внеплановая документарная проверка, о чем составлен акт проверки от 27 августа 2021 г. № 2723.

В ходе проведенной проверки установлено, что на обращение, зарегистрированное в ООО УК «Солнечная Долина» 24 марта 2021г., Ляхову В.А. дан письменный ответ от 25 марта 2021г. № 52/1, что не противоречит требованиям Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. № 416.

Также, установлено, что домофон во втором подъезде многоквартирного <адрес> в пгт. <адрес> в <адрес> находится в технически исправном состоянии, о чем ИП ФИО2 составлено техническое заключение от 1 апреля 2021г.

В адрес административного ответчика 20 сентября 2021г. поступило обращение Ляхова В.А. с просьбой ознакомиться с материалами проведенной в рамках рассмотрения обращения от 7 июля 2021г. № 75-15475- П/21 проверки.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ обращение Ляхова В.А. от 20 сентября 2021 г. госжилинспекция края должна была рассмотреть не позднее 20 октября 2021г.

По состоянию на 4 октября 2021 г. при устном обращении Ляхова В.А. непосредственно в госжилинспекцию края срок рассмотрения его ранее направленного обращения, зарегистрированного 20 сентября 2021г., в соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ не истек.

Административным ответчиком по результатам рассмотрения обращения от 20 сентября 2021г. дан письменный ответ от 19 октября 2021 г. № 75-21314-ОП/21, в котором сообщалось о возможности ознакомиться с материалами проверки, предварительно согласовав дату и время ознакомления с должностным лицом госжилинспекции края.

После согласования даты и времени ознакомления, 21 октября 2021 года Ляхов В.А. был ознакомлен с указанными материалами, о чем свидетельствует отметка на копии распоряжения госжилинспекции края от 5 августа 2021 г. № 2575Л.

Таким образом, права и законные интересы Ляхова В.А. административным ответчиком не были нарушены, обращение административного истца рассмотрено в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с положениями главы 22 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из изложенного, следует, что административное исковое заявление об оспаривании незаконных решения, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с обязательным указанием на способ восстановления такого права.

Поскольку в рассматриваемом случае восстановление прав административного истца не требуется, доводы административного истца о нарушении административным ответчиком его прав являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения сторон, суд пришел к выводу в удовлетворении административных исковых требований Ляхова В.А. отказать, т.к. они являются необоснованными, направленными на иное толкование действующего законодательства.

Нарушение прав административного истца со стороны административного ответчика не установлено, бездействий не допущено.

Согласно ч.2 ст. 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 84 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требованиях Ляхова В. А. к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края об оспаривании действий (бездействий) отказать.

Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Первомайского районного суда г. Краснодар п Е.Н. Медоева

Решение изготовлено 22 ноября 2021 года