Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации г.Моршанска к Моршанскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Тамбовской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Моршанска является должником по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Моршанским районным судом по гражданскому делу по иску прокурора г.Моршанска в интересах неопределенного круга лиц к администрации г.Моршанска Тамбовской области в лице главы администрации ФИО1 о возложении обязанности по проведению ремонтных работ на автодороге, проходящей по <адрес>: 492 метра выполнить асфальтом, 608 метров провести укрепление основания автодороги, выравнивание дорожного полотна с применением щебеночного состава.

В связи с неисполнением должником в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Моршанского РОСП УФССП России по Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с администрации г.Моршанска исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Администрации г.Моршанска обратилась в суд с административным иском к Моршанскому районному ОСП УФССП России по Тамбовской области отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, но фактически в исковом заявлении просит уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению от 16.05.2018г. на одну четверть с 50 000 рублей до 37 500 рублей..

В обосновании исковых требований административный истец указывает, что одним из оснований для принятия решения о взыскании исполнительского сбора является установление вины должника в невыполнении требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок. Между тем, вина администрации города в неисполнении указанного судебного решения отсутствует. Судебному приставу сообщалось, что в настоящее время администрация г.Моршанска была вынуждена обратиться в Управление автомобильных дорог и транспорта Тамбовской области за предоставлением субвенций, необходимых для ремонта первоочередных объектов (автомобильных дорог) г.Моршанска. Согласно постановлению администрации Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ на муниципальное образование г.Моршанск выделено <данные изъяты> на ремонт автодороги по <адрес>.

Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в качестве соответчика привлечено –Управление Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, в качестве заинтересованного лица – прокурор г.Моршанска.

Представитель административного истца - администрации г.Моршанска в судебное заседание не явился, от заместителя начальника юридического отдела административно-правового комитета администрации города Капустина А.И. поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, просил удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание представитель административного ответчика- Моршанского районного ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области не явился, от представителя по доверенности ФИО2 поступило заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебное заседание представитель административного ответчика-Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области не явился, от представителя по доверенности ФИО3 поступило заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Прокурор г. Моршанска в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, неявка суду неизвестна.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Судебные приставы в соответствии со ст.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона N 229-ФЗ.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечёт за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается изменённым соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно п.п. 74,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания с администрации г.Моршанска исполнительского сбора, поскольку должник в установленный срок не исполнил в полном объеме требования исполнительных документов.

Вместе с тем, судом установлено, и не оспаривалось административным ответчиком, что в настоящее время согласно постановления администрации Тамбовской области № от 20 апреля 2018 года на муниципальное образование г.Моршанск выделено <данные изъяты> на ремонт автодороги по <адрес>.

Кроме того административным истцом предоставлено извещение о проведении электронного аукциона, в котором указано, что на ремонт дорожного покрытия <адрес> объявлен электронный аукцион, как способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Суд принимает во внимание, что администрацией г.Моршанска принимались меры по исполнению требований по исполнительному производству: № от 14 марта 2018 года.

Суд учитывает, что административный истец является муниципальным предприятием, в котором сложилось тяжелое материальное положение.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечёт за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается изменённым соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает, что исполнительский сбор, установленный судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № от 14.03.2018., подлежит уменьшению на ? размера.

Руководствуясь ст.ст. 175-176,178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление администрации г.Моршанска об уменьшении размера исполнительского сбора -удовлетворить.

Снизить на 1/4 размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Моршанского РОСП УФССП России по Тамбовской области от 16 мая 2018 года по исполнительному производству от 14 марта 2017 года №, установив исполнительский сбор в размере 37 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения судом в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 11 июля 2018 года.

Федеральный судья: О.Е. Моисеева