Гражданский кодекс часть 1

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Зарапиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконным решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Серпуховского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области

У с т а н о в и л :

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском и просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 по вынесению постановления от 20.01.2020 <номер> об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о самостоятельной реализации арестованного имущества; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) должника по исполнительному производству <номер>-ИП, возбужденному 02.08.2019.

Свои требования мотивирует тем, что 02.08.2019 возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 Судебным приставом-исполнителем ФИО2 10.12.2019 арестовано имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества). В результате ареста арестована доля в уставном капитале ООО «ИНСАЙТ», принадлежащая ФИО1

20.12.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено Постановление о принятии результатов оценки АО «РентКонтракт» <номер> от 20.12.2019 принадлежащей ФИО1 доли в уставном капитале ООО «ИНСАЙТ» в размере номинальной стоимости 3400 рублей, размер доли в процентах - 34%, общая стоимость имущества составила 1700,00 руб.

Акт о наложении ареста от 10.12.2019, Постановление о принятии результатов оценки от 20.12.2019 истцом посредством почтового отправления получены 31.12.2019.

10.01.2020 в Серпуховский РОСП УФССП России по Московской области истцом поданы ходатайство о восстановлении пропущенного срока на самореализацию доли в уставном капитале ООО «ИНСАЙТ», с перечислением 1700 рублей на депозит Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, а также ходатайство о самореализации арестованного имущества.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 с нарушением Федерального закона «Об исполнительном производстве» 20.01.2020 вынесено Постановление <номер> об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о восстановлении пропущенного срока на самореализацию доли в уставном капитале ООО «ИНСАЙТ», а также Постановление от 20.01.2020 <номер> об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о самореализации арестованного имущества.

Данное постановление административный истец полагает незаконным, поскольку должником срок на самореализацию указанного имущества не пропущен и подлежит восстановлению, так как ходатайство было подано в течение десяти дней со дня извещения должника об оценке имущества, то есть 10.01.2020, а в оспариваемом постановлении судебным приставом-исполнителем указана дата обращения 16.01.2020, что не соответствует действительности.

27.01.2020 вынесено Постановление <номер> о проведении государственной регистрации права собственности на долю в уставном капитале. Доля в уставном капитале, принадлежащая истцу, по данным выписки ЕГРЮЛ от 04.02.2020 принадлежит Т, что также свидетельствует о нарушении права на самореализацию арестованного имущества. Вместе с тем, данная реализация арестованного имущества по заниженной цене повлияла на определение общей суммы задолженности, в результате были нарушены имущественные права административного истца.

Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем были нарушены требования Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе ст. 2, п.1 ст. 4, ст. 64.1, ст. 87.1.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, поступила телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель административного истца по ордеру адвокат Буева О.А. ранее в судебном заседании поддержала заявленные требования истца, указав, что 10.12.2019 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на заложенное имущество в виде доли в уставном капитале ООО «ИНСАЙТ». 19.12.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки. Эти два документа были направлены в адрес административного истца и получены 31.12.2019. 10.01.2020 административный истец обратился в Серпуховский РОСП с заявлением о самореализации, поскольку он имел возможность реализовать имущество по большей цене и выплатить взыскателю большую сумму денежных средств. Однако судебным приставом исполнителем было вынесено незаконное постанволение об отказе в самореализации указанного имущества.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила в суд материалы исполнительного производства <номер>-ИП и письменные возражения, из которых следует, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области находится исполнительное производство <номер>-ИП от 02.08.2019, возбужденное на основании исполнительного листа <номер> от 28.06.2019, выданного Серпуховским городским судом Московской области по гражданскому делу <номер>, о взыскании задолженности в размере 209238,99 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 В соответствии с определением Серпуховского городского суда Московской области от 12.11.2019 по указанном гражданскому делу, судом удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем обращения взыскания на принадлежащую ФИО1 долю в уставном капитале ООО «ИНСАЙТ», составляющую 34 % уставного капитала номинальной стоимостью 3400 руб. Во исполнение требований указанного исполнительного документа и определения суда от 12.11.2019 судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи) имущества должника в отношении принадлежащей ФИО1 доли в уставном капитале Общества. Данный акт направлен в адрес ФИО1 заказной почтой.

В соответствии с заключением оценщика, привлеченного судебным приставом-исполнителем в порядке п.2 ч.4 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве», стоимость арестованного имущества составила сумму в размере 1700 руб. 16.01.2020 в адрес судебного пристава-исполнителя поступило согласие от участника ООО «ИНСАЙТ» ФИО4 на выплату действительной стоимости доли участника Общества, на которую обращено взыскание кредитора. ООО «ИНСТАЙТ» в лице конкурсного управляющего отказалось от преимущественного права выплаты стоимости доли ФИО1 в уставном капитале ООО «ИНСТАЙТ». 20.01.2020 судебным приставом-исполнителем, в соответствии со ст.ст. 250, 255 ГК РФ, ст.ст. 6, 14, 68, 69, 87, 87.1, 87.2 Закона «Об исполнительном производстве», ст. 25 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», вынесено постановление о принудительной реализации путем выплаты участника Общества действительной стоимости доли участника Общества, на которую обращено взыскание. Данное постановление получено ФИО1 лично под роспись 21.01.2020.

16.01.2020 в адрес судебного пристава-исполнителя поступило заявление (ходатайство) ФИО1 о самостоятельной реализации арестованного указанного выше имущества, по итогам рассмотрения которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного заявления, со ссылкой на то, что в соответствии с названными выше нормами действующего законодательства не предусмотрена процедура самостоятельной реализации должником арестованного имущества в виде доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. Данное постановление также получено лично ФИО1 Также, 16.01.2020 в адрес судебного пристава-исполнителя от ФИО1 поступило заявление (ходатайство) о восстановлении срока на самореализацию указанной доли, по итогам рассмотрения которого судебным приставом-исполнителем 20.01.2020 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства со ссылкой на положения статей ст.ст. 250, 255 ГК РФ, ст. 25 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Указанное постановление получено лично ФИО1

Согласно платежного поручения ПАО Сбербанк России <номер> от 23.01.2020 участник ООО «ИНСАЙТ» Т оплатил на депозитный счет Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области действительную стоимость доли ФИО1 в уставном капитале ООО «ИНСАЙТ» в размере 1700 руб. Денежные средства, вырученные от реализации арестованного имущества, перечислены в полном объеме взыскателю ФИО3, после чего судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на долю в уставном капитале (л.д.92-94).

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений на иск не представил.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представители заинтересованного лица ФИО3 по доверенности ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Ранее в судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО3 по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения требований, заявленных ФИО1, указав, что согласно акту наложения ареста на имущество должника, исполнительное производство осуществлялось законно. Реализации доли в уставном капитале закону о банкротстве не препятствует, поскольку доля в уставном капитале принадлежит именно истцу. Судебный пристав-исполнитель в целях соблюдения законности покупки доли в уставном капитале предложил выкупить данную долю конкурсному управляющему, однако общество ООО «ИНСАЙТ» отказалось от данного предложения. 10.02.2020 было окончено исполнительное производство. ФИО7 истец полагает, что оценщиком не была учтена перспектива распределения долей ООО «ИНСАЙТ». Кроме того, тот факт, что в заключении эксперта неверно указано ФИО директора, никак не влияет на результат оценки имущества. Представитель заинтересованного лица так же указал, что истец не лишен возможности восстановить свои права, путем восстановления срока на подачу жалобы.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии с положениями ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как установлено частью 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Так, в силу части 1 статьи 87.1 Закона об исполнительном производстве должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30000 рублей.

При поступлении от должника ходатайства о самостоятельной реализации имущества, стоимость которого не превышает 30000 рублей, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отложении применения мер принудительного исполнения, в котором определяет, что денежные средства в размере, указанном в постановлении об оценке такого имущества, вырученные должником от реализации, должны быть перечислены им на депозитный счет подразделения судебных приставов в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения постановления, и предупреждает должника об ответственности за совершение незаконных действий в отношении такого имущества и о последствиях его нереализации (часть 2 статьи 87.1 Закона об исполнительном производстве).

В соответствие со ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действующим законодательством предусмотрено безусловное рассмотрение поступивших ходатайств от лиц, участвующих в исполнительном производстве, вне зависимости от предполагаемого по ним решения, с направлением в обязательном порядке ответа заявителю.

Как усматривается из материалов дела, 02.08.2019 судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП на основании исполнительного листа <номер> от 28.06.2019, выданного Серпуховским городским судом Московской области по гражданскому делу <номер> о взыскании задолженности в размере 209238,99 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 12.11.2019 по указанному выше гражданскому делу <номер> по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами изменен способ исполнения решения суда путем обращения взыскания на принадлежащую ФИО1 долю в уставном капитале ООО «ИНСАЙТ», составляющую 34 % уставного капитала номинальной стоимостью 3400 руб. для исполнения требований в исполнительном листе <номер> от 28.06.2019, выданном Серпуховским городским судом Московской области по гражданскому делу <номер> (л.д. 47-50).

10.12.2019 судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи) имущества должника в отношении принадлежащей ФИО1 доли в уставном капитале ООО «ИНСАЙТ».

Согласно заключению оценщика, привлеченного судебным приставом-исполнителем в порядке п.2 ч.4 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве», стоимость арестованного имущества составила сумму в размере 1700 руб. Постановление судебного пристава-исполнителя от 20.12.2019 вынесено постановление о принятии результатов оценки.

22.01.2020 в адрес Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области поступило согласие от участника ООО «ИНСАЙТ» Т на выплату действительной стоимости доли участника ООО «ИНСАЙТ», на которую обращено взыскание кредитора.

16.01.2020 в адрес судебного пристава-исполнителя от ФИО1 поступило заявление (ходатайство) о восстановлении срока на самореализацию указанной доли с отметкой о его поступлении в 10.01.2020, по итогам рассмотрения которого, судебным приставом-исполнителем 20.01.2020 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. Данное постановление получено ФИО1 21.01.2020.

20.01.2020 судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.ст. 250, 255 ГК РФ, ст.ст. 6, 14, 68, 69, 87, 87.1, 87.2 Закона «Об исполнительном производстве», ст. 25 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» вынесено постановление о принудительной реализации путем выплаты участника Общества действительной стоимости доли участника Общества, на которую обращено взыскание.

27.01.2020 вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на долю в уставном капитале, зарегистрированное на должника; снят арест с имущества в виде доли в уставном капитале.

10.02.2020 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство <номер>-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 74 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требовании взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Аналогичные положения содержатся и в абз. 1 п. 1 ст. 25 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Порядок реализации имущества должника, арестованного в ходе ведения исполнительного производства, определен в статьях 87, 87.1, 89-93 Закона об исполнительном производстве и предусматривает такие способы реализации, как: - самостоятельная реализация имущества должником; - реализация имущества путем продажи без проведения торгов; - реализация имущества путем продажи на торгах.

В Определении Верховного Суда РФ от 17.01.2017 № 18-КГ16-182 указывается, что реализация доли участника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью осуществляется с учетом особенностей, установленных законодательством об обществах с ограниченной ответственностью.

Особенности обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью установлены Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно ст.25 которого обществу предоставлено право выплатить кредиторам участника общества действительную стоимость его доли, на которую обращено взыскание. По решению общего собрания участников, принятому единогласно, действительная стоимость доли может быть выплачена кредиторам остальными участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале, если иной порядок не предусмотрен уставом или решением общего собрания участников общества.

В соответствии с п.3 ст.25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ продажа с публичных торгов доли участника общества, на которую обращено взыскание, может быть осуществлена, если в течение 3 месяцев с момента предъявления кредитором требования общество не выплатит ему действительной стоимости доли, а другие участники не используют в этот срок свое право на приобретение этой доли (выплату кредиторам ее стоимости). Указанный 3-месячный срок необходимо исчислять со времени предъявления обществу исполнительного документа об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале общества.

Процедура обращения взыскания на долю участника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью при исполнении исполнительного документа о взыскании денежных средств включает следующие этапы: - обращение в суд с заявлением об изменении способа исполнения указанного судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью; - предъявление обществу с ограниченной ответственностью исполнительного документа об обращении взыскания на долю должника в указанном обществе; - истечение 3-месячного срока на приобретение обществом указанной доли; - передачу доли должника в обществе на реализацию на публичных торгах.

Таким образом, в рамках возбужденного исполнительного производства об обращении взыскания на долю должника - участника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью реализация доли должника осуществляются на публичных торгах.

Разрешая заявленные требования судом также учитывается, что решением суда по административному делу <номер> по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, УФССП России по Московской области о признании незаконными действия по вынесению постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства, восстановлении срока на самореализацию доли в уставном капитале, требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Решением суда по вышеуказанному делу установлено, что обращение взыскания на принадлежащую ФИО1 долю в уставном капитале ООО «ИНСАЙТ», составляющую 34 % уставного капитала номинальной стоимостью 3400 руб. для исполнения требований в исполнительном листе <номер> от 28.06.2019, выданном Серпуховским городским судом Московской области по гражданскому делу <номер>, свидетельствует о принудительной реализации указанной доли, что исключает возможность применения части 1 статьи 87.1 Закона об исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 вынесла законное постановление от 20.01.2020 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 о восстановлении срока на самореализацию доли в уставном капитале ООО «ИНСАЙТ».

Решение суда по административному делу <номер> вступило в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15.07.2020 определение Серпуховского городского суда от 12.11.2019 отменено, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУ ФССП по Московской области об изменении способа исполнения решения суда по гражданскому делу <номер> по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

19.08.2020 начальником отдела – старшим судебным приставом Серпуховского РОСП Главного управления ФССП России по Московской области в связи с отменой определения суда от 12.11.2019 об изменении способа исполнения решения суда по гражданскому делу <номер> вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства <номер>-ИП, возобновлении исполнительного производства <номер>-ИП и принятии судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа о взыскании с должника по исполнительному производству ФИО1 задолженности в размере 200707 рублей 40 копеек.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым, процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Нормы Кодекса административного судопроизводства РФ также предполагают возможность оспаривания только тех решений органов государственной власти и их должностных лиц, которыми нарушаются права и охраняемые законом интересы граждан, создаются препятствия к реализации прав или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность (части 1, 2 статьи 1, часть 1 статьи 4).

В связи с отменой определения суда об изменении способа исполнения решения суда по гражданскому делу области по гражданскому делу <номер> о взыскании задолженности в размере 209238,99 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3, возобновлении исполнительного производства о взыскании задолженности в размере 209238,99 руб. в отношении должника ФИО1, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не нарушает прав административного истца.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления, поскольку нарушений требований ФЗ «Об исполнительном производстве» при разрешении ходатайства должника по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем допущено не было, так как ходатайство рассмотрено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки, в соответствии с требованиями Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО1 о признании незаконными:

- действия судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области по вынесению постановления от 20.01.2020 <номер> об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) должника по исполнительному производству <номер>-ИП, возбужденному 02.08.2019, о самостоятельной реализации арестованного имущества;

- постановления судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области по вынесению постановления от 20.01.2020 <номер> об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) должника по исполнительному производству <номер>-ИП, возбужденному 02.08.2019, о самостоятельной реализации арестованного имущества должника ФИО1 – доля в уставном капитале ООО «ИНСАЙТ», составляющая 33 процента уставного капитала общества, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.С. Фетисова

Мотивированное решение составлено 3 сентября 2020 года