Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к отделу судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1, заинтересованное лицо: ФИО2, о признании незаконным бездействия, выразившегося в не принятии полного комплекса мер по исполнительному производству, невыполнении требования о замене стороны исполнительного производства в отношении ФИО3, и не направлении в адрес административного истца постановления о замене стороны исполнительного производства, обязании произвести замену стороны взыскателя по исполнительному производству и применить меры к принудительному исполнению по исполнительному производству

установил:

Административный истец ООО «ЭОС» обратилось в суд к административным ответчикам с требованием о признании незаконным бездействия, выразившегося в не принятии полного комплекса мер по исполнительному производству, невыполнении требования о замене стороны исполнительного производства в отношении ФИО3, и не направлении в адрес административного истца постановления о замене стороны исполнительного производства, обязании произвести замену стороны взыскателя по исполнительному производству и применить меры к принудительному исполнению по исполнительному производству.

В обоснование требований указано, что на основании исполнительного документа ФС №018171975, выданного Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу 32-126/2017, об обращении взыскания на залоговое транспортное средство Форд Фокус VIN №, 2013 года выпуска, принадлежащего ФИО2 в ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № 43823/17/61041-ИП от 05.06.2017 года.

10.07.2018 года Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено определение о процессуальном правопреемстве между АО «ЮникредитБанк» и ООО «ЭОС». Определение суда от 10.07.2018 и заявление о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве №43823/17/61041-ИП направлено в адрес ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району и получено службой судебных приставов 30.08.2019, и повторно 30.11.2019.

Однако, в нарушение требований Закона Об исполнительном производстве, до настоящего времени в адрес взыскателя постановление об удовлетворении полностью или в части либо б отказе в удовлетворении заявления, а также постановление о замене стороны в исполнительном производстве, не поступали.

Указывают, что такое бездействие нарушает права и законные интересы САО "ВСК".

Представитель административного истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель ФИО1, представители ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району, УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащем образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 150, 226 КАС РФ.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения административного иска.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 30 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования, предъявляемые к исполнительному документу, установлены статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Обращаясь в суд с настоящим административным иском САО «ВСК» ссылается на бездействие судебного пристава – исполнителя, выразившееся в неисполнении обязанности по возбуждению исполнительного производства на основании и поступившего от взыскателя исполнительного документа.

Как следует из материалов дела решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.01.2017 года с ФИО3 в пользу АО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №1977001 от 09.01.2014 года по состоянию на 01.10.2016 в размере: 450000 рублей – сумма основного долга, 49219,44 рубля – просроченные проценты по текущей ставке, 4920,95 рублей – штрафные проценты, 8642,92 рубля – проценты за просроченную задолженность по основному долгу, 14327,83 рубля – расходы по оплате госпошлины. Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество: ТС Форд Фокус, номер кузова №, год изготовления 2013, г/н №, VIN –№, паспорт транспортного средства <адрес>, принадлежащего ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену залога в размере 396500 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.03.2017 решение суда от 16.01.2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району ФИО1 от 05.06.2017 года на основании исполнительного листа ФС №018171957 от 31.03.2017, выданного Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону, возбуждено исполнительное производство №43823/17/61041-ИП, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество: ТС Форд Фокус, номер кузова №, год изготовления 2013, г/н №, VIN –№, паспорт транспортного средства <адрес>, принадлежащего ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену залога в размере 396500 рублей, в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя АО «ЮниКредит Банк».

Далее из материалов дела усматривается, что определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.07.2019 года произведена замена стороны по гражданскому делу №2-126/2017 по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с АО «ЮниКредит Банк» на правопреемника – ООО «ЭОС» в отношении должника ФИО3.

27.08.2019 года определение суда от 10.07.2019 года ООО «ЭОС» направлено в адрес ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району для вынесения постановления о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве №43823/17/61041-ИП в отношении ФИО2

Вместе с тем, как следует из определения суда от 10.07.2019 года Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону была произведена замена стороны по гражданскому делу №2-126/2017 по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с АО «ЮниКредит Банк» на правопреемника – ООО «ЭОС» в отношении должника ФИО3, а не в отношении должника ФИО2.

Доказательства того, что судом была произведена замена стороны по гражданскому делу №2-126/2017 по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с АО «ЮниКредит Банк» на правопреемника – ООО «ЭОС» в отношении должника ФИО2, материалы дела не содержат, и административным истцом суду не предоставлено.

Между тем, судом установлено, что на исполнении ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области отсутствует исполнительное производство в отношении ФИО3 о взыскании в пользу АО «ЮниКредит Банк» денежных средств.

Из представленных административным ответчиком сведений АИС ФССП России следует, что по состоянию на 18.05.2020 года исполнительный документ из Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону о взыскании с ФИО3 денежных средств в пользу АО «ЮниКредит Банк», в ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области не поступал.

В нарушение ст. 62 КАС РФ доказательств направления взыскателем в адрес ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, равно как и получения ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области исполнительного документа в отношении должника ФИО3 в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд полагает необходимым указать, что согласно представленной Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону по судебному запросу адресной справке должник ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 3 статьи 30 Закона Об исполнительном производстве 3. исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 33 Закона Об исполнительном производстве если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Таким образом, в силу положений Закона Об исполнительном производстве, с учетом установленного места жительства должника ФИО3, исполнительные действия в отношении указанного должника и меры принудительного исполнения подлежат совершению и применению судебным приставом-исполнителем соответствующего районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. При этом Кировский район г. Ростова-на-Дону не относится к территориальной подведомственности ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что основания для признания незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району, УФССП России по Роствоской области, ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району отсутствуют, поскольку судебным приставом-исполнителем не возбуждалось исполнительное производство по причине отсутствия исполнительного документа.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований о признании бездействия незаконным, ввиду того, что нарушений прав административного истца со стороны административного ответчика в рамках рассмотрения настоящего дела не установлено, не подлежат удовлетворению и производные требования административного истца об обязании произвести замену стороны взыскателя по исполнительному производству и применить меры к принудительному исполнению по исполнительному производству

До настоящего времени исполнительное производство не возбуждено. В этой связи оснований для удовлетворения требований в части возложения на административного ответчика обязанности по направлению в адрес ООО «ЭОС» копии постановления о замене стороны взыскателя по исполнительному производству, не имеется.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований административного иска Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к отделу судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1, заинтересованное лицо: ФИО2, о признании незаконным бездействия, выразившегося в не принятии полного комплекса мер по исполнительному производству, невыполнении требования о замене стороны исполнительного производства в отношении ФИО3, и не направлении в адрес административного истца постановления о замене стороны исполнительного производства, обязании произвести замену стороны взыскателя по исполнительному производству и применить меры к принудительному исполнению по исполнительному производству, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Тушина