Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Сегежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО4, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Сегежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о снижении суммы задолженности, освобождении от уплаты исполнительского сбора, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением по тем основаниям, что определением мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия от 27 августа 2019 года была произведена замена стороны в исполнительном производстве с Б. на нее – ФИО1 После смерти наследодателя к ней перешло имущество – автомобиль Citroen XSARA Picaco 1.8 SX, государственный регистрационный номер <...>, а также несколько банковских счетов с общей суммой сбережений 47 руб. 39 коп. Так как рыночная стоимость автомобиля на 24 мая 2015 года составляет 217 000 руб., считала, что в соответствии со ст. 1175 ГК РФ с нее и подлежит взысканию указанная сумма, не более. Также была не согласна с требованием об уплате ею исполнительского сбора в сумме 19 772 руб. 52 коп., так как о переводе задолженности на нее она узнала только 13 августа 2020 года, 14 августа 2020 года оплатила 200 000 руб., а также суммы 1 318 руб. 40 коп. и 15 681 руб. 60 коп. На основании изложенного просила суд снизить размер задолженности до 217 000 руб., освободить ее от уплаты исполнительского сбора в сумме 19 772 руб. 52 коп., возвратить ей излишне выплаченные денежные средства в сумме 15 681 руб. 60 коп., удержанные с нее в августе и сентябре 2020 года.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом были заявлены уточненные требования, в соответствии с которыми последняя просила обязать ответчиков возвратить ей излишне удержанные денежные средства в сумме 31 363 руб. 20 коп.

При рассмотрении дела к участию в деле в качестве соответчика была привлечена судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Сегежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия ФИО2

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что ей известно о том, что постановление о взыскании с нее исполнительного сбора было отменено, однако, в дальнейшем, как пояснила ей ФИО2, исполнительский сбор с нее снова может быть взыскан, в связи с чем просила признать данные действия ответчика незаконными. В части требований о снижении суммы задолженности заявленные требования поддержала, считала, что с нее в соответствии с действующим гражданским законодательством подлежит взысканию сумма долга в размере 217 000 руб., то есть в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в виде автомобиля.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Сегежскому району УФССП России по Республике Карелия ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала, дополнительно пояснила, что ею исполняется вступившее в законную силу решение суда, из которого следует, что замена должника по исполнительному производству на ФИО1 была произведена на полную сумму задолженности. В части отмены постановления о взыскании исполнительского сбора считала требования также удовлетворению не подлежащими, так как в настоящее время постановление отменено в добровольном порядке, права ответчика не нарушены.

Представитель ответчика УФССП России по Республике Карелия ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал, дополнительно пояснил, что в настоящее время постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора отменено в целях не нарушения прав ФИО1 В части заявленных основных требований пояснил, что судебным приставом-исполнителем будет подано ходатайство о разъяснении определения мирового судьи от 27 августа 2019 года с целью установления суммы задолженности, подлежащей взысканию с административного истца. При этом дополнил, что они самостоятельно трактовать судебные акты не могут, так как в определении суда в резолютивной части была указана конкретная сумма, ее с ФИО1 и взыскивал пристав-исполнитель.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Сегежскому району УФССП России по Республике Карелия ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовала, об уважительности причин не явки не сообщала.

Заинтересованное лицо ПАО «Банк ВТБ» своего представителя в судебное заседание не направили, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали, возражений относительно предмета спора в адрес суда не направили.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства № 15428/19/10016-ИП, копии материалов дела о выдаче судебного приказа № СП2-2025/2014-10, суд приходит к следующим выводам.

Вопросы определения условий и порядка принудительного исполнения судебных актов регламентируются Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон).

В соответствии со статьей 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с ч.1,2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом пунктом 1 части 2 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В судебном заседании установлено, что 23 октября 2014 года мировым судьей судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия вынесен судебный приказ № СП2-2025/14-10 о взыскании с Б. задолженности в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24» по кредитному договору №... от 7 августа 2013 года по состоянию на 17 сентября 2014 года в размере 279 467 руб. 29 коп., а также расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2 997 руб. 34 коп.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 6 марта 2019 года возбуждено исполнительное производство № 15428/19/10016-ИП в отношении Б. о взыскании задолженности по кредитным платежам на сумму 282 464 руб. 63 коп. в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24» на основании указанного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия от 21 сентября 2019 года по исполнительному производству произведена замена взыскателя с ЗАО «Банк ВТБ 24» на ПАО «Банк ВТБ».

27 августа 2019 года определением мирового судьи было удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Сегежскому району ФИО5 о процессуальном правопреемстве, произведено процессуальное правопреемство по исполнительному производству № 15428/19/10016-ИП, заменив должника Б. его правопреемником ФИО1 в отношении задолженности в размере 282 464 руб. 63 коп., взысканной по судебному приказу № СП2-2025/2014-10 от 23 октября 2014 года в пользу взыскателя Банка ВТБ 24.

Апелляционным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 1 ноября 2019 года указанное определение оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения, при этом административный истец возражений против суммы, в отношении которой было произведено процессуальное правопреемство, в частной жалобе не высказывалась.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В ч. 3 этой же статьи предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Механизмом защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки является право обжалования решения суда в вышестоящую инстанцию. Нарушенные права также могут быть восстановлены с использованием механизма пересмотра судебного акта в порядке ст. 392 ГПК РФ по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Принимая во внимание исследованные в судебном заседании документы, суд приходит к выводу, что административными ответчиками нарушений прав и свобод ФИО1 в части исполнения определения суда о процессуальном правопреемстве допущено не было, поскольку резолютивная часть указанного определения содержит в себе указание на размер задолженности, в отношении которой производится правопреемство – 282 464 руб. 63 коп.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 в указанной части удовлетворению не подлежат, так как истцом избран неверный способ защиты права.

Принимая во внимание, что основные требования ФИО1 в части снижения суммы задолженности по определению мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия удовлетворению не подлежат, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части возврата излишне удержанных денежных средств в сумме 31 363 руб. 20 коп.

В части освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (части 2); исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3).

В судебном заседании установлено, что первоначально судебный приказ мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия от 23 октября 2014 года поступал в ОСП по Сегежскому району за входящим номером 9157 в феврале 2015 года, о чем свидетельствует входящий штамп на приказе.

Исполнительные документ был возвращен взыскателю 9 апреля 2016 года без исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 6 марта 2019 года возбуждено исполнительное производство № 15428/19/10016-ИП в связи с вновь поступившим судебным приказом от 23 октября 2014 года 5 марта 2019 года, при этом должнику срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, не установлен в соответствии с ч. 14 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве». С указанным постановлением административный истец была ознакомлена 25 июня 2019 года.

27 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с Б. исполнительского сбора в сумме 19 772 руб. 52 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 марта 2020 года в соответствии с определением мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия от 27 августа 2019 года была произведена замена должника Б. на ФИО1 по указанному исполнительному производству, указанное постановление административный истец получила 13 августа 2020 года.

Из содержания части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ следует, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа к исполнению (пункт 2 части 14 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ);

Согласно статье 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и зачисляется в федеральный бюджет (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2); исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 76 Постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Пунктом 74 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 52 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" все действия должника, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 78 постановления от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

С учетом изложенных разъяснений возложение ответственности по уплате взысканного с должника исполнительского сбора на правопреемника указанного должника возможно только в рамках универсального правопреемства, которое в силу ст. 129 ГК РФ предполагает переход прав в порядке наследования или реорганизации юридического лица.

В предоставленный для добровольного исполнения срок Б. требования исполнительного документа не исполнил, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю не предоставлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возложения на ФИО1, являющейся правопреемником в порядке наследования, обязанности об уплате исполнительского сбора.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что спорное постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует действующему законодательству, вынесено компетентным должностным лицом в рамках предоставленных им федеральным законом полномочий и при наличии к тому оснований, а также с соблюдением установленного порядка. К должнику правомерно применена мера публично-правовой ответственности за совершенное в ходе исполнительного производства правонарушение.

Доводы административного истца о том, что о замене стороны в исполнительном производстве она узнала только в августе 2020 года, не состоятельны, так как определение мирового судьи от 27 августа 2019 года было обжаловано в установленный законом срок.

9 октября 2020 года начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Сегежскому району ФИО3 вынесено постановление об отмене взыскания с ФИО1 исполнительского сбора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сегежскому району ФИО2 от 23 октября 2020 года в указанное постановление внесены изменения в части даты рождения должника и номера СНИЛС.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные требования ФИО1 в части освобождения ее от оплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № 15428/19/10016-ИП от 6 марта 2019 года удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 177-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Сегежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО4, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Сегежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о снижении суммы задолженности, освобождении от уплаты исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Скрипко

Решение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2020 года.