Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление <адрес обезличен> к заместителю начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес обезличен>ФИО1, УФССП России по <адрес обезличен> о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес обезличен> обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по СК ФИО1, УФССП России по <адрес обезличен> о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором просит признать постановление заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 от <дата обезличена><номер обезличен>-ИП об обязании <адрес обезличен> устранить нарушения требования законодательства, исполнив требования статьи <адрес обезличен> от <дата обезличена><номер обезличен>-кз «О <адрес обезличен>», статьи 35 Устава (Основного Закона) <адрес обезличен>, Национальной стратегии противодействия
коррупции, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от
<дата обезличена><номер обезличен>, ч. 5 статьи 12.1 Закона № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», ст. 74.1 Закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» путем инициирования удаления в отставку главы Минераловодского городского округа ФИО5 в связи с несоблюдением им ограничений, запретов и неисполнением обязанностей, которые установлены Федеральным законом от 25.12. 2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» незаконным.

В обоснование требований административный истец указал, что заместителем начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 принято постановление от <дата обезличена><номер обезличен> о возбуждении исполнительного производства <номер обезличен>-ИП на основании исполнительного листа ФС <номер обезличен>, выданного Ленинским районным судом <адрес обезличен> по делу <номер обезличен>, об обязании <адрес обезличен> устранить нарушения требования законодательства, исполнив требования статьи <адрес обезличен> от <дата обезличена><номер обезличен>-кз «О <адрес обезличен>», статьи 35 Устава (Основного Закона) <адрес обезличен>, Национальной стратегии противодействия коррупции, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен>, ч. 5 статьи 12.1 Закона № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», ст. 74.1 Закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» путем инициирования удаления в отставку главы Минераловодского городского округа Перцева СЮ. в связи с несоблюдением им ограничений, запретов и неисполнением обязанностей, которые установлены Федеральным законом от 25.12. 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

В исполнительном листе, на основании которого вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, неверно указана дата принятия судебного акта - <дата обезличена>, в то время как решением Ленинского районного суда от <дата обезличена> в удовлетворении исковых требований прокурору <адрес обезличен> было отказано в полном объеме, в связи с чем на его основании не мог быть выдан исполнительный лист об обязании <адрес обезличен> осуществить действия, которые были заявлены в исковых требованиях прокурора <адрес обезличен>.

Кроме этого, в исполнительном листе в графе «Должник» указано: «<адрес обезличен>, дата регистрации <дата обезличена>», при этом дата регистрации <адрес обезличен> указана неверно. Данная должность была учреждена в <адрес обезличен> в соответствии с <адрес обезличен> от <дата обезличена><номер обезличен>-кз «Устав (Основной Закон) <адрес обезличен>», в статье 62 которого (в редакции, действовавшей на дату принятия данного <адрес обезличен>) указано, что «<адрес обезличен> избирается жителями <адрес обезличен> на четыре года на основе всеобщего, равного и прямого избирательного права при тайном голосовании». Вступление в должность впервые избранного <адрес обезличен> состоялось <дата обезличена>, следовательно, указанная в исполнительном листе дата регистрации не соответствует действительности, поскольку на указанную дату в <адрес обезличен> отсутствовала должность <адрес обезличен>.

В этой же графе исполнительного листа «Должник» указан идентификационный номер налогоплательщика - 2634011856, однако Свидетельством о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, образованного в соответствии с законодательством Российской Федерации, по месту нахождения на территории Российской Федерации, выданном Государственной налоговой инспекцией по <адрес обезличен><дата обезличена> серия 26 <номер обезличен>, указанный идентификационный номер налогоплательщика присвоен <адрес обезличен>.

Таким образом, считает, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено на основании исполнительного листа, не соответствующего требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Указал, что жалоба вышестоящему в порядке подчиненности лицу - Главному судебному приставу <адрес обезличен> по предмету, который указан в настоящем административном исковом заявлении, не подавалась.

Представитель административного истца – по доверенности ФИО2 поддержала требования по основаниям, изложенным выше, и просила их удовлетворить.

Административный ответчик – заместитель начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по СК ФИО1 просил в удовлетворении требований <адрес обезличен> отказать. Пояснил, что ему на исполнение поступил исполнительный лист об обязании Губернатора СК совершения действий указанных в исполнительном листе. Исполнительный лист соответствовал всем требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержал всю информацию для того что бы идентифицировать должника и взыскателя. Оснований для принятия решения об отказе в возбуждении исполнительного производства не было, в связи с чем им было принято решение о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, дополнил, что исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес обезличен> по доверенности ФИО3 просила в удовлетворении требований <адрес обезличен> отказать. Пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства соответствует нормам исполнительного производства. В соответствии со ст. 31 ФЗ «О исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течении 3 дней со дня поступления листа принять решение о возбуждении либо отказе в возбуждении исполнительного производства. Считала, что довод административного истца о несоответствии требований ст. 13 ФЗ «О исполнительном производстве» ничем не подтверждается, поскольку данная статья не содержит список той информации, которая должна была указана в исполнительном документе, на основании которого, пристав возбуждает исполнительное производство. Необходимые реквизиты, судом были указаны в исполнительном документе. К полномочиям судебного пристава-исполнителя не относиться проверка достоверности, полноты и внесении информации о должнике либо взыскателе. На момент возбуждения исполнительного производства исполнительный документ не был отозван судом, не был признан ничтожным, исполнительное производство не было прекращено, соответственно все исполнительные действия законны и обоснованны. На сегодняшний день требования исполнительного производства исполнены в полном объеме и производство окончено с фактическим исполнением, в связи с чем, считала, что требования административного истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Заинтересованное лицо - прокурор отдела по надзору за исполнением законов о противодействии коррупции прокуратуры <адрес обезличен> – ФИО4считала, что оснований для удовлетворения административного иска <адрес обезличен> не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ (глава 22) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Дела об оспаривании действий (бездействия), решений должностных лиц службы судебных приставов подпадают под действие главы 22 КАС РФ и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном указанным Кодексом.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Часть 11 ст. 226 КАС РФ распределяет бремя доказывания между сторонами административного производства.

Административный истец обязан доказать, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

Административный ответчик обязан доказать, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> в удовлетворении исковых требований <адрес обезличен> в интересах неопределенного круга лиц и государства – Российской Федерации к <адрес обезличен> о признании незаконным бездействия и обязании инициировать перед представительным органом Минераловодского городского округа вопрос об удалении в отставку ФИО5 отказано в полном объеме. (л.д.89-100)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> решение Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> в части отказа в удовлетворении исковых требований <адрес обезличен> в интересах неопределенного круга лиц и государства – Российской Федерации к <адрес обезличен> о признании незаконным бездействия <адрес обезличен> по непринятию мер по инициированию удаления главы Минераловодского городского округа ФИО5 в отставку по непринятию ФИО5 мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов в качестве предусмотренной ч. 5 статьи 12.1 Закона № 273-ФЗ, п. 4 ч.2 ст. 74.1 Закона № 131-ФЗ, п. 4 ч. 2 ст. 60 Устава Минераловодского городского округа меры ответственности за совершенное ФИО5 коррупционного правонарушения; и возложении обязанности на <адрес обезличен> устранить нарушения требования законодательства, исполнив требования статьи <адрес обезличен> от <дата обезличена><номер обезличен>-кз «О <адрес обезличен>», статьи 35 Устава (Основного Закона) <адрес обезличен>, Национальной стратегии противодействия коррупции, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен>, ч. 5 статьи 12.1 Закона № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», ст. 74.1 Закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» путем инициирования удаления в отставку главы Минераловодского городского округа ФИО5 в связи с несоблюдением им ограничений, запретов и неисполнением обязанностей, которые установлены Федеральным законом от 25.12. 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» - отменено. По делу принято новое решение, которым признано незаконным бездействие губернатора <адрес обезличен> по непринятию мер по инициированию удаления главы Минераловодского городского округа ФИО5 в отставку по непринятию ФИО5 мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов в качестве предусмотренной ч. 5 статьи 12.1 Закона № 273-ФЗ, п. 4 ч.2 ст. 74.1 Закона № 131-ФЗ, п. 4 ч. 2 ст. 60 Устава Минераловодского городского округа меры ответственности за совершенное ФИО5 коррупционного правонарушения; <адрес обезличен> устранить нарушения требования законодательства, исполнив требования статьи <адрес обезличен> от <дата обезличена><номер обезличен>-кз «О <адрес обезличен>», статьи 35 Устава (Основного Закона) <адрес обезличен>, Национальной стратегии противодействия коррупции, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен>, ч. 5 статьи 12.1 Закона № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», ст. 74.1 Закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» путем инициирования удаления в отставку главы Минераловодского городского округа ФИО5 в связи с несоблюдением им ограничений, запретов и неисполнением обязанностей, которые установлены Федеральным законом от 25.12. 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

В остальной части решение Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> оставлено без изменения. (л.д.101-123)

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от <дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: 1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; 2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; 3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; 4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; 5) сведения о должнике и взыскателе, в том числе, для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - год и место рождения, место работы (если оно известно); 6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; 7) дата выдачи исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

<дата обезличена> заместителем начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 на основании исполнительного листа ФС <номер обезличен>, выданного Ленинским районным судом <адрес обезличен> вынесено постановление <номер обезличен> о возбуждении исполнительного производства <номер обезличен>-ИП., предмет исполнения: признать незаконным бездействие губернатора <адрес обезличен> по непринятию мер по инициированию удаления главы Минераловодского городского округа ФИО5 в отставку по непринятию ФИО5 мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов в качестве предусмотренной ч. 5 статьи 12.1 Закона № 273-ФЗ, п. 4 ч.2 ст. 74.1 Закона № 131-ФЗ, п. 4 ч. 2 ст. 60 Устава Минераловодского городского округа меры ответственности за совершенное ФИО5 коррупционного правонарушения; <адрес обезличен> устранить нарушения требования законодательства, исполнив требования статьи <адрес обезличен> от <дата обезличена><номер обезличен>-кз «О <адрес обезличен>», статьи 35 Устава (Основного Закона) <адрес обезличен>, Национальной стратегии противодействия коррупции, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен>, ч. 5 статьи 12.1 Закона № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», ст. 74.1 Закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» путем инициирования удаления в отставку главы Минераловодского городского округа ФИО5 в связи с несоблюдением им ограничений, запретов и неисполнением обязанностей, которые установлены Федеральным законом от 25.12. 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». (л.д.72-73)

В статье 31 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержится исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, а именно:

- исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

- исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

- истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

- документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

- исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

- исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

- не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

- исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

- исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона;

- исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

- исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Вопреки доводам административного истца, оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом в пределах предоставленных ему полномочий, оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств, предусмотренных статьей 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", у судебного пристава-исполнителя не имелось. Исполнительный документ заполнен уполномоченным на то работником суда четко, без помарок, дополнений и исправлений. Документ подписан судьей и заверен гербовой печатью суда. Содержание исполнительного листа соответствует требованиям ст. 13 Федерального закона от <дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Более того, исполнительный лист ФС <номер обезличен> не был ничтожным, не отозван судом как недействительный, в связи, чемсудебный пристав-исполнитель был обязан принять процессуальное решение о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, постановление соответствует требованиям ч. 2 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве", в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата обезличена> получено должником, согласно оттиску печати о принятии сектором по обработке служебной переписки Управления делопроизводства и архива аппарата <адрес обезличен>, <дата обезличена>. (л.д.66)

<дата обезличена> губернатором <адрес обезличен>ФИО6 в Совет депутатов Минераловодского городского округа <адрес обезличен> внесено обращение об удалении главы Минераловодского городского округа <адрес обезличен>ФИО5 в отставку. (л.д.63)

<дата обезличена> главе Минераловодского городского округа <адрес обезличен>ФИО5 направлено уведомление о внесение обращения в Совет депутатов Минераловодского городского округа <адрес обезличен> об удалении главы Минераловодского городского округа <адрес обезличен>ФИО5 в отставку. (л.д.65)

<дата обезличена> заместителю начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес обезличен>ФИО1 направлены обращение <адрес обезличен>ФИО6 в Совет депутатов Минераловодского городского округа <адрес обезличен> об удалении главы Минераловодского городского округа <адрес обезличен>ФИО5 в отставку и уведомление главы Минераловодского городского округа <адрес обезличен>ФИО5 о внесение данного обращения.

Постановлением заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес обезличен>ФИО1<номер обезличен> от <дата обезличена> исполнительное производство <номер обезличен>-ИП окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от <дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Этим же постановлением отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а так же установленные для должника ограничения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что о фактическом согласии должника <адрес обезличен> с исполнительным документом и постановлением о возбуждении исполнительного производства от <дата обезличена>.

Таким образом, принимая во внимание добровольное исполнение должником исполнительного документа, суд не находит оснований для признания постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО1 от <дата обезличена> незаконными.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административных исковых требований <адрес обезличен> к заместителю начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес обезличен>ФИО1, УФССП России по <адрес обезличен> о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья А.Д. Крикун