Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Корякова И.Г. к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбург Азарочкиной Д.Н., Кировскому РОСП г. Екатеринбурга, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств, постановления о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста,

УСТАНОВИЛ:

истец Коряков И.Г. обратился в суд с указанным заявлением, в обоснование которого указал, что судебным приставом-исполнителем Азарочкиной Д.Н. *** вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств *** – по взысканию суммы долга в пользу ОАО «Восточный экспресс банк», *** – по обращению взыскания на заложенное имущество в пользу ОАО «Восточный экспресс банк», также *** вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству ***-ИП. Указанные постановления истцом были получены ***, к постановлению от *** был приложен акт о наложении ареста (описи имущества). Истец полагает данные постановления незаконными, поскольку постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены судебным приставом в адрес должника с нарушением установленного законно срока, в связи с чем он лишен был права на добровольное исполнение требований исполнительных документов. Во всех постановлениях неверно указан взыскатель, ПАО «Восточный экспресс банк» имеет иной адрес по ЕГРЮЛ нежели указано в постановлениях. В постановлении о возбуждении производства об обращении взыскания на имущество не указано конкретное имущество, его стоимость и местоположение. Постановление о наложении ареста от *** и акт о наложении ареста от *** составлены с грубым нарушением требований закона, копии документов направлены должнику с нарушением установленного срока, что привело к нарушению права должника на защиту. Акт о наложении ареста от *** содержит следующие нарушения: не установлены личности понятых, имущество передано на ответственное хранение неустановленному лицу с правом пользования, лица, участвующие в описи не ознакомлены с правами, отсутствуют характеристики объекта ареста, указание на произведение его оценки.

На основании изложенного истец просит признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от ******, предмет исполнения взыскание задолженности по кредиту в сумме *** в пользу ОАО «Восточный экспресс банк»; признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от ******, предмет исполнения – обращение взыскания на задолженное имущество в пользу ОАО «Восточный экспресс банк»; признать незаконным и подлежим отмене постановление о наложении ареста на имущество должника от *** по исполнительному производству ***-ИП, а также акт о наложении ареста (описи имущества) от ***.

Определением суда от 21.11.2016 года к участию в деле заинтересованного лица был привлечен старший судебный пристав Кировского РОСП г. Екатеринбурга Пензина Е.В.

В судебном заседании административный истец и представитель административного истца Фирсова С.В. требования иска поддержали в полном объеме, настаивали на его удовлетворении по изложенным к иске основаниям, дополнительно пояснили, что в исполнительных производствах отсутствуют заявления взыскателя ОАО «Восточный экспресс банк», указанного в исполнительных листах ФС*** и ***. Заявления, имеющиеся в исполнительных производствах подписаны лицом, не имеющим полномочий на возбуждение исполнительного производства, вопрос о правопреемстве взыскателя не разрешен. Доказательств своевременного направления в адрес должника постановлений о возбуждении исполнительных производств не представлено, что нарушило его право на защиту. Истец не был извещен о времени ареста имущества и был лишен права участия в осуществлении ареста, в том числе через своего представителя, давать пояснения, заявлять отводы и приводить свои доводы, акт составлен фиктивно без посещения объекта ареста, понятым не разъяснены их права и обязанности, разрешение старшего судебного пристава не получено, не заполнена страница 4 акта о наложении ареста. Кроме того, представитель административного истца суду пояснила, что должник имел и имеет возможность заключить мировое соглашение со взыскателем, предпринимает дополнительные меры по реализации иного имущества в целях погашения задолженности. В судебном заседании 21.11.2016 года истец суду пояснил, что после вынесения решения суда о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, ему по заявлению также была предоставлена отсрочка исполнения решения суда, после чего только исполнительные листы были предъявлены ко взысканию.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга Азарочкина Д.Н. в судебном заседании требования иска не признала, представила письменный отзыв на иск, из которого следует, что *** ею были возбуждены исполнительные производства ***-ИП и ***-ИП в отношении должника Корякова И.Г. в пользу взыскателя ОАО «Восточный экспресс банк», копии постановлений о возбуждении направлены в адрес должника простой почтовой корреспонденцией ***. Кроме того, постановления о возбуждении исполнительных производств, а также акт описи (ареста) залогового имущества получены лично должником под роспись ***. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Однако по состоянию на *** должником не предприняты меры по исполнению требований исполнительных документов даже частичным погашением задолженности по кредиту, вопрос о взыскании исполнительского сбора пока с должника не поставлен. Доводы истца о том, что предмет исполнения недостаточно конкретизирован в постановлении, несвязан с нарушением прав должника и не может повлиять на процесс исполнения либо неисполнения требований исполнительного документа. В ходе подготовки к судебному разбирательству и ознакомления с иском, *** старшим судебным приставом Кировского РОСП г. Екатеринбурга постановление о наложении ареста от *** отменено, указано на повторное принятие мер по наложению ареста на имущество должника. *** судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес должника и составлен новый акт описи (ареста) имущества, документы составлены и направлены сторонам исполнительного документа. В настоящее время имущество передано на ответственное хранение представителю специализированной организации, личность представителя организации установлена. На основании изложенного просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик УФССП по Свердловской области, заинтересованные лица ПАО «Восточный экспресс банк», старший судебный пристав Кировского РОСП г. Екатеринбурга Пензина Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не сообщили. Учитывая изложенное, принимая во внимание мнение явившихся лиц, положения ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства ***-ИП и ***-ИП, а также собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что о нарушении своих прав заявитель узнал *** путем получения копий обжалуемых постановлений, что подтверждается доводами стороны истца и не оспорено административным ответчиком, административный иск направлен в суд *** согласно оттиску почтового штемпеля, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд с настоящим иском административным истцом не пропущен.

Оценивая доводы административного иска о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что *** судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга Азарочкиной Д.Н. возбуждено исполнительное производство ***-ИП на основании исполнительного листа № *** от ***, выданного Орджоникидзевским районным судом ***, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в сумме *** в отношении должника Корякова И.Н., в пользу взыскателя ОАО «Восточный экспресс банк».

*** судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга Азарочкиной Д.Н. возбуждено исполнительное производство ***-ИП на основании исполнительного листа № *** от ***, выданного Орджоникидзевским районным судом ***, предмет исполнения обращение взыскания на заложенное имущество, в отношении должника Корякова И.Н., в пользу взыскателя ОАО «Восточный экспресс банк».

Оба исполнительных документа были возбуждены на основании заявлений представителя взыскателя по исполнительному производству К., действующего на основании доверенности от ***.

При этом суд полагает несостоятельными доводы стороны истца об отсутствии у К. права инициирования исполнительного производства в пользу взыскателя ПАО «Восточный экспресс банк», поскольку данное право предоставлено ему доверенностью; достоверных доказательств отсутствия у лица, выдавшего данную доверенность, председателя правления банка А., на *** права на совершение указанных действий суду не представлено, поскольку представленный истцом протокол *** от *** заседания Совета Директоров банка о продлении полномочий председателя правления банка В. не опровергает отсутствие у А. на *** соответствующих полномочий, заинтересованным лицом ПАО «КБ Восточный экспресс банк» право как А., так и К. на подачу заявлений о возбуждении исполнительных производств не оспорено, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для непринятия доверенности К. на представление интересов взыскателя и значит основания для отказа в возбуждении исполнительного производства на данном основании.

Доводы стороны истца о возбуждении исполнительных производств в пользу иного лица, нежели указано в исполнительном документе, суд полагает несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид.

При этом реорганизацией юридического лица, влекущей необходимость решения вопроса о правопреемстве, признается в том числе смена его организационно-правовой формы.

Однако изменение наименовании организационно-правовой формы ОАО «Восточный экспресс банк» на ПАО «Восточный экспресс банк» не является его реорганизацией, поскольку связано с изменением положений действующего гражданского законодательства.

В соответствии со ст.11.1 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» акционерные общества, созданные до 1 сентября 2014 года и отвечающие признакам публичных акционерных обществ (пункт 1 статьи 66.3 ГК РФ), признаются публичными акционерными обществами вне зависимости от указания в их фирменном наименовании на то, что общество является публичным, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ. О праве указанных обществ отказаться от публичного статуса см. часть 11.1 статьи 3 указанного Закона.

Отсутствие факта правопреемства на стороне взыскателя в рамках оспариваемых производств подтверждается также сведениями из ЕГРЮЛ, находящимися в открытом доступе и размещенными на официальном сайте ФНС России, из которых следует что ПАО «Восточный экспресс банк» и ОАО «Восточный экспресс банк» имеют один ИНН, ОГРН и дату регистрации в качестве юридического лица, что соответствует данным исполнительного документа.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перемена имени физического лица, изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении.

В этом случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства с указанием как нового, так и прежнего имени (наименования) взыскателя либо должника с приобщением к материалам исполнительного производства документов, подтверждающих соответствующие изменения (например, свидетельства о перемене имени или выписки из Единого государственного реестра юридических лиц). При перемене имени (изменении наименования) взыскателя или должника в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель указывает об этом в соответствующем постановлении, а также при необходимости может внести изменения в ранее вынесенные постановления применительно к части 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, учитывая открытость и доступность сведений ЕГРЮЛ, отсутствие факта правопреемства, суд полагает несостоятельными доводы административного истца о возбуждении исполнительных производств судебным приставом-исполнителем в пользу взыскателя, неуказанного в исполнительном документе. Отсутствие в материалах исполнительного производства выписки из ЕГРЮЛ в отношении ПАО «Восточный экспресс банк» не свидетельствует об обратном, поскольку сведения из ЕГРЮЛ являются общедоступными, могут быть представлены судебному приставу-исполнителю на любой стадии исполнительного производства. Кроме того, их отсутствие в настоящее время в исполнительных производствах никоим образом не нарушает права истца как должника по исполнительным производствам.

Равным образом суд полагает не подлежащими отмене постановления о возбуждении исполнительных производств в виду доводов истца о нарушении судебным приставом-исполнителем срока направления их в адрес должника, поскольку законность вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства и срок направления его сторонами являются разными предметами оспаривания. Нарушение судебным приставом срока направления исполнительного документа должнику никоим образом не свидетельствует о незаконности самого постановления о возбужеднии исполнительного производства, в связи с этим доводы должника не могут быть признаны состоятельными. Кроме того, истцом суду не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов, угрозы нарушения его прав, в виду несоблюдения срока направления обжалуемых постановлений, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска и в данной части.

Оценивая доводы административного иска о признании незаконным постановления от *** о наложении ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства ***-ИП и относительно акта о наложении ареста на имущество от ***, суд приходит к следующему.

*** судебным приставом-исполнителем Азарочкиной Д.Н. в рамках исполнительного производства ***-ИП вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Корякова И.Г. в размере и объеме необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

На основании данного постановления *** судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту подвергнута трехкомнатная квартира общей площадью *** кв.м., по адресу ***, кадастровый ***, стоимость имущества определена в размере ***

Доводы стороны истца о незаконности совершения действий по наложению ареста на имущество должника до получения им постановлений о возбуждении исполнительных производств суд полагает не состоятельными, поскольку в отличие от мер принудительного исполнения, совершаемых только после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа (ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), наложение ареста на имущество должника представляет собой вид исполнительского действия, который в силу ст. 64 закона может быть совершен и до истечения указанного выше срока, категорического запрета на его совершение в более ранний срок законом не установлено.

При этом в рамках исполнительного производства ***-ИП судебным приставом-исполнителем были совершены именно исполнительские действия в силу п.7 ч.1 ст.64 Закона в виде ареста как меры обеспечения исполнения, а не меры принудительного исполнения, предусмотренные п.5 ч.1 ст.68 Закона, поскольку сам исполнительный документ не содержал требования об аресте данного имущества.

Также суд отмечает, что положения ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», определяющие порядок наложения ареста на имущество, не содержат требований об обязательном уведомлении должника о совершении данного исполнительского действий.

Отсутствие в постановлении о наложении ареста на имущество от *** указания на конкретное имущество, на которое подлежит наложению арест, суд также полагает не являющимся основанием для признания данного постановления незаконным, поскольку в постановлении указано, что аресту подлежит имущество в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. Сам исполнительный документ содержал требование об обращении взыскания на заложенное имущество в виде трехкомнатной квартиры площадью *** м. по адресу ***, кадастровый ***, принадлежащей Корякову И.Г., путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в сумме ***

Именно данное имущество было включено в акт о наложении ареста (описи имущества) от ***, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца и в данной части.

Оценивая сам акт о наложении ареста от *** суд полагает, что практически все доводы, приводимые стороной истца в качестве оснований для признания его незаконным, имеют формальный характер, не свидетельствующий о реальном нарушении либо угрозе нарушения прав самого административного истца. В частности, в акте имеются сведения об описании самого объекта ареста, достаточные для его индивидуализации и установления запрета распоряжения; в акте указана оценка данного имущества в точном соответствии с данными исполнительного документа, определяющего начальную продажную стоимость предмета залога; в акте указаны сведения об участии в аресте понятых, имеются их подписи. Доводы стороны истца о лишении его права на принесение замечаний относительно описания объекта оценки и его стоимости, поскольку акт составлен в его отсутствие, суд полагает недостаточными для признания данного акта незаконным, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не были указаны конкретные недостатки описания арестованного имущества либо замечания относительно его оценки, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца в данной части.

Однако акт описи от *** содержит указание на установление запрета распоряжения данным имуществом и установление режима хранения имущества с правом пользования, не содержащего конкретизацию данных о субъекте, которому предоставлено право пользования данным имуществом.

Между тем, должником не оспорен факт проживания его в квартире, арестованной согласно данному акту, не представлено доказательств реального нарушения его права пользования квартирой на основании данного акта, равно как и не оспорено несовершение им действий по передаче арестованного имущества именно ему на ответственное хранение до его реализации.

Более того, в ходе рассмотрения дела на основании постановления старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга Пензиной Е.В. от *** постановление судебного пристава-исполнителя Азарочкиной Д.Н. от *** было отменено, поручено повторно принять меры по наложению ареста на имущество должника, являющееся предметом залога.

Во исполнение данного постановления, *** судебным приставом-исполнителем вынесено новое постановление о наложении ареста на имущество должника, на основании которого *** составлен новый акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому арест квартиры включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен режим хранения без права пользования имуществом для ответственного хранителя.

Таким образом, на момент рассмотрения административного дела обжалуемое истцом постановление от *** о наложении ареста на имущество должника отменено, а значит и акт о наложении ареста от *** в связи с составлением нового акта ареста от *** утратил свою силу, что свидетельствует об отсутствии факта нарушения прав истца указанным постановлением и актом в настоящее время.

В силу п.п.1 п.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Между тем, истцом суду не представлено доказательств реального нарушения его прав, свобод и законных интересов, угрозы нарушения его прав, оспариваемыми постановлениями о возбуждении исполнительных производств, все доводы истца об их незаконности носят формальный характер; а также постановлением о наложении ареста на имущество и актом о наложении ареста от ***, отменными на день вынесения рения суда, доказательств того, что данное постановление и акт до их отмены привели к действительному нарушению прав истца, суду не представлено.

Суд полагает, что истцом как должником по исполнительному производству с момента вынесения решения Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга в 2014 году не совершены реальные действия по погашению имеющейся задолженности по кредиту, несмотря на предоставления времени для отсрочки исполнения судебного акта. Кроме того, в силу ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник не лишен права подачи заявления на имя судебного пристава-исполнителя о смене ответственного хранителя в отношении предмета залога и смены режима хранения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного административного иска, вынесенные постановления о возбуждении исполнительных производства о взыскании исполнительского сбора законны и обоснованны, приняты в переделах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, постановление о наложении ареста от *** и акт о наложении ареста от *** на момент вынесения решения суда отменены судебным приставом-исполнителем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 178, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска Корякова И.Г. к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбург Азарочкиной Д.Н., Кировскому РОСП г. Екатеринбурга, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств, постановления о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <***> А.Е. Зонова