Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Отделу полиции №13 «Азино-2» УМВД России по г. Казани, заместителю начальника Отдела полиции №13 «Азино-2» УМВД России по г. Казани Харисову Н.А., УМВД России по г. Казани о признании действий и бездействия незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к ОП №13 «Азино-2» УМВД России по г. Казани и заместителю начальника данного отделения Харисову Н.А. в вышеуказанной формулировке, указывая в обоснование своих требований следующее. 11 мая 2021 года административный истец обратился на имя начальника ОП №13 «Азино-2» УМВД России по г. Казани с просьбой провести проверку правомерности и обоснованности обращения заявительницы ФИО4 о розыске ФИО2 В своём заявлении ФИО2 подробно отразил сведения о том, что эта заявительница неправомерно обратилась в полицию якобы о его розыске, тогда как ФИО2 никуда не пропадал; ФИО4 не является по отношению к ФИО2 родственником, общение с ней не поддерживается уже несколько лет, о чём она сама же и заявляла полиции. ФИО2 просил провести проверку обоснованности обращения заявительницы о его розыске как 04 июня 2018 года, так и 04 декабря 2018 года и по результатам проверки сообщить в ФКУ «ГИАЦ МВД России» о том, что розыскное дело в его отношении было открыто ошибочно, в связи с необоснованным обращением заявительницы в полицию, отсутствием оснований для розыска, отсутствием родственных отношений с ней, по причине сообщения ею ложных сведений, а также введением ею сотрудников полиции в заблуждение этим. Также просил сообщить в ФКУ «ГИАЦ МВД ФИО1» - для целей аннулирования сведений об административном истце в базе данных ФКУ «ГИАЦ МВД ФИО1» как лица, когда-либо разыскиваемого, - как ошибочных. Административный истец просил направить в свой адрес ответ, содержащий запрашиваемую информацию (о принятом решении), а также сведения о предупреждении ФИО4 о недопустимости необоснованного обращения в полицию, в том числе с указанием в нём ложных сведений, о последствиях и об ответственности за такое обращение. Из ответа ОП №13 «Азино-2» УМВД России по г. Казани, полученного 7 июля 2021 года, следует, что проверка в отношении указанной заявительницы не проводилась, ответ по существу не предоставлен, предупреждение ФИО4 о недопустимости необоснованного обращения в полицию не выносилось. Ответы на данные просьбы, отражённые в обращении, не предоставлены, они незаконно не были удовлетворены, действия по пресечению нарушения законодательства в отношении заявительницы не приняты. Такие действия (бездействие) административных ответчиков нарушают права административного истца, они не соответствуют закону. По указанным основаниям административный истец просит признать действия административных ответчиков, выраженные в предоставлении ответа на обращение от 11 мая 2021 года с нарушением срока, незаконными, признать бездействия административных ответчиков, выраженное в нерассмотрении обращения по существу, в непроведении проверки по перечисленным ФИО2 нарушениям по обращениям ФИО4 в полицию касательно необоснованного его розыска, в отказе в удовлетворении просьб об аннулировании сведений о нём в базе данных ФКУ «ГИАЦ МВД ФИО1» как лица, когда-либо разыскиваемого, как ошибочных – незаконными, обязать административных ответчиков принять обращение административного истца, направленное 11 мая 2021 года, к рассмотрению и провести проверку по перечисленным им нарушениям, а также обязать административных ответчиков принять обращение административного истца, направленное 11 мая 2021 года, сообщить в ФКУ «ГИАЦ МВД России» об аннулировании сведений о нём в базе данных ФКУ «ГИАЦ МВД России» как лица, когда-либо разыскиваемого, как ошибочных.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УМВД России по г. Казани.

Административный истец в судебные заседания по делу не являлся, просил рассмотреть его в свое отсутствие.

Представитель УМВД России по г. Казани в судебных заседаниях возражала против удовлетворения заявленных требований.

Остальные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, принимая во внимания положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие последних.

Изучив заявленные требования и их основания, исследовав материалы дела, выслушав представителя административного ответчика, а также показания свидетеля, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания незаконными действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями является наличие совокупности двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данному делу установлено, что 04 июня 2018 года в ОП №13 «Азино-2» УМВД России по г. Казани поступило заявление ФИО4, зарегистрированное в КУСП за <номер изъят>, с просьбой принять меры по розыску бывшего мужа – ФИО2, с которым в 2008 – 2009 годах они состояли в браке, а в настоящее время с ним утрачена родственная связь, в том числе и их ребенком, при этом имеется необходимость в получении от него согласия на продажу квартиры, где имеется доля у ребенка.

При проведении первоначальных розыскных мероприятий по заявлению от 04 июня 2018 года местонахождение ФИО2 не было установлено, а потому на основании пункта 3.1 главы 2 Положения об организации и осуществлении розыска и идентификации лиц, утверждённого приказом МВД России от 05 мая 1993 года №213ДСП (в настоящее время документ уничтожен), для установления местонахождения ФИО2 заведено розыскное дело от 13 июня 2018 года №29180 по факту утраты родственных связей.

04 декабря 2018 года от ФИО4 поступило еще одно заявление, в котором она указывает, что розыск ФИО2 необходим также с целью получения алиментов (снятия денег со сберегательной книжки).

При подаче каждого из указанных заявлений ФИО4 разъяснялись положения статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заявление от 04 декабря 2018 года было приобщено к материалам обозначенного розыскного дела.

В своих письменных объяснениях ФИО4 указывала, что в последний год ФИО2 не выходит на связь, его место жительства ей не известно, знает лишь, что он живет в <адрес изъят>.

29 сентября 2019 года местонахождение ФИО2 было установлено в г. Москве и он представил письменное объяснение, в котором просил прекратить розыскное дело.

В результате этого, на основании рапорта ответственного сотрудника полиции розыскное дело было прекращено.

Данные обстоятельства следуют из письменных материалов дела, а также показаний допрошенного в качестве свидетеля по делу старшего оперуполномоченного ОП №13 «Азино-2» УМВД России по г. Казани ФИО5, пояснявшего, что он исполнял обязанности в рамках указанного розыскного дела; свои заявления о розыске ФИО2ФИО4 подавала в интересах их общего несовершеннолетнего ребенка, были проведены первоначальные мероприятия с целью установить местонахождение ФИО2 без открытия розыскного дела, однако они результатов не дали, в связи с чем на основании действовавшего приказа МВД России от 05 мая 1993 года №213ДСП (в настоящее время его действие прекращено, экземпляры уничтожены) было заведено розыскное дело, основанием послужила утрата родственных связей, при этом автоматически сведения о разыскиваемом лице направлены в ФКУ «ГИАЦ МВД России» для включения их в соответствующую базу данных. Далее по результатам проведенных мероприятий по розыску лица его местонахождение удалось установить в сентябре 2019 года при направлении ответственных сотрудников отдела полиции в служебную командировку в г. Москву, в связи с чем розыскное дело было прекращено.

17 мая 2021 года в ОП №13 «Азино-2» УМВД России по г. Казани было зарегистрировано поступившее заявление ФИО2 В заявлении описывались обстоятельства подачи ФИО4 (бывшей супруги заявителя) в 2018 году заявлений о розыске административного истца, заведения на основании ее заявления в отделе полиции розыскного дела; излагалось мнение ФИО6 о том, что данные заявления, обращения содержали ложные, не соответствующие действительности сведения, при этом родственных связей с заявительницей у ФИО2 не имеется, а потому оснований у нее для подачи соответствующего заявления не имелось, а также доводы о том, что розыскное дело было открыто в этой связи необоснованно, размещение сведений о нем, как разыскиваемом лице, в базе данных ФКУ «ГИАЦ МВД России» нарушает права административного истца, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Заявитель требовал провести проверку обоснованности обращений заявительницы о его розыске от 04 июня 2018 года и от 04 декабря 2018 года, сообщить в ФКУ «ГИАЦ МВД России» о том, что розыскное дело в отношении ФИО2 было открыто ошибочно в связи с необоснованным обращением заявительницы в полицию, отсутствием оснований для розыска, отсутствием родственных отношений с заявительницей, по причине сообщения ею ложных сведений, а также введением сотрудников полиции этим в заблуждение - для целей аннулирования сведений о ФИО2 в базе данных ФКУ «ГИАЦ МВД ФИО1» как лица, когда-либо разыскиваемого; просил направить в свой адрес ответ, содержащий запрашиваемую информацию (о принятом решении по результату проверки), а также сведения о предупреждении ФИО4 о недопустимости необоснованного обращения в полицию, в том числе и с указанием в нём ложных сведений, о последствиях и об ответственности за такое обращение.

Согласно заключению по результатам рассмотрения обращения ФИО2, утвержденного врио начальника ОП №13 «Азино-2» УМВД России по г. Казани Харисовым И.А., заявителем приводятся доводы о том, что розыскное дело в отношении него заведено ошибочно в связи с необоснованным обращением заявительницы в полицию, заявлена просьба об аннулировании сведений о его розыске из базы данных ФКУ «ГИАЦ МВД России». При этом было установлено, что ФИО2 находился в розыске как лицо, утратившее родственную связь, на основании заявления КУСП №8073 от 4 июня 2018 года; розыскное дело было прекращено в связи с установлением местонахождения разыскиваемого лица.

15 июня 2021 года ФИО2 дан ответ за подписью врио начальника ОП №13 «Азино-2» УМВД России по г. Казани Харисова И.А. о том, что его обращение рассмотрено, в ходе рассмотрения обращения установлено, что каких-либо нарушений законодательства Российской Федерации в действиях сотрудников ОП №13 «Азино-2» УМВД России по г. Казани не выявлено.

Из пояснений свидетеля - старшего оперуполномоченного ОП №13 «Азино-2» УМВД России по г. Казани ФИО5 также следует, что при проведении проверки по обращению ФИО2 им давались пояснения, пришли к выводам о том, что розыскное дело было заведено законно и обоснованно, нарушений при его ведении не допускалось, при этом к полномочиям отдела полиции, его сотрудников не относятся аннулирование сведений о разыскиваемом лице в базе данных ФКУ «ГИАЦ МВД ФИО1», направление туда каких-либо иных сведений, кроме сведений о возбуждении розыскного дела и его прекращении.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным ответа, данного на его обращение, за подписью врио начальника ОП №13 «Азино-2» УМВД России по г. Казани Харисова И.А., о признании незаконными действий и бездействий, допущенных при рассмотрении его обращения, суд исходит из следующего.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закреплённого за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Право гражданина получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением предусмотренных законом случаев, закреплено пунктом 3 статьи 5 названного Закона.

Обязательность рассмотрения поступившего обращения в течение 30 дней со дня его регистрации предусмотрена частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Порядок рассмотрения обращения установлен статьей 10 означенного Закона, согласно которой должностное лицо дает подписанный им ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1, часть 3 указанной статьи).

Сроки и последовательность действий при рассмотрении обращений граждан Российской Федерации в системе МВД России в соответствии с Законом о порядке рассмотрения обращений граждан определены Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 сентября 2013 года №707 (далее - Инструкция №707).

Сотрудник органа внутренних дел, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан: обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина; принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции (пункты 8.1-8.3 Инструкции №707).

Пунктом 25 указанной Инструкции предусмотрено, что в письменном обращении следует изложить суть обращения, просьбы, причины несогласия с обжалуемым решением, обстоятельства, на основании которых гражданин считает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия в их реализации либо незаконно возложена какая-либо обязанность, а также иные сведения, имеющие значение для рассмотрения обращения.

Согласно пункту 66 Инструкции №707 зарегистрированные обращения рассматриваются уполномоченным должностным лицом, которое определяет соответствие обращения установленным законодательством требованиям и порядок его рассмотрения по существу (организует доклад руководителю, направляет в самостоятельное подразделение, территориальный орган или иной государственный орган либо орган местного самоуправления).

В рассматриваемом случае обращение ФИО2 рассматривалось уполномоченным должностным лицом ОП №13 «Азино-2» УМВД России по г. Казани в порядке Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», как заявление, то есть сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц (определение данному термину дано в статье 4 Федерального закона). То есть, исходя из заявленных административным истцом доводов, оценивалась законность и обоснованность действий должностных лиц полиции при заведении розыскного дела в его отношении и его ведении.

По результатам рассмотрения и оценки доводов заявителя, проведенной по ним проверки административным ответчиком был сделан вывод о том, что каких-либо нарушений законодательства Российской Федерации в действиях сотрудников ОП №13 «Азино-2» УМВД России по г. Казани не выявлено, что и было отражено в направленном в адрес ФИО2 ответе.

Следует признать, что при даче ответа ФИО2, хотя он и не был развернутым, должностные лица ОП №13 «Азино-2» УМВД России по г. Казани действовали в целом в соответствии с требованиями применимого законодательства, изложив выводы по результатам проведенной проверки. Срок рассмотрения обращения нарушен не был, так как ответ на заявление, зарегистрированное в отделе полиции 17 мая 2021 года, был дан заявителю в письме от 15 июня 2021 года.

В то же время следует отметить, что доводы административного истца о несогласии с действиями ФИО4, требования о проведении в отношении нее проверки и направлении в ее адрес полицией предупреждения о недопустимости необоснованного обращения в полицию, не содержат в то же время требований о привлечении данного лица к уголовной либо административной ответственности, не указывают на признаки совершенного преступления либо административного правонарушения, сводятся к несогласию с действиями заявительницы. Поэтому оснований регистрировать заявление ФИО2 в Книге учета сообщений о преступлениях, давать ему соответствующую оценку, проводить проверочные мероприятия в целях разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела либо дела об административном правонарушении у должностных лиц ОП №13 «Азино-2» УМВД России по г. Казани не имелось. Рассмотрение иного характера жалоб граждан друг на друга, обращений о необоснованности, незаконности действий граждан по отношению друг к другу (не имеющих признаки преступления, административного правонарушения) к полномочиям полиции действующим законодательством не отнесено, обратное ни из Федерального закона «О полиции» (на который ссылается ФИО2 в своем заявлении), ни из иных законодательных актов не следует, а потому давать какую-либо оценку действиям ФИО4 у административных ответчиков ни полномочий, ни оснований не имелось. В целом же из выводов в заключении по результатам проверки на основании заявления ФИО2 о том, что нарушений действующего законодательства сотрудниками полиции (при заведении розыскного дела) не выявлено, следует, что розыскное дело было заведено в отношении ФИО2 на основании заявления ФИО4 законно.

Суд также отмечает, что вопрос исключения из базы данных ФКУ «ГИАЦ МВД России» сведений о розыске находился вне рамок рассмотрения административными ответчиками заявления административного истца. Так, аннулирование сведений о разыскиваемом лице из базы данных лиц, находящихся в розыске, не относится к ведению и полномочиям отдела полиции, при наличии таковой необходимости и соответствующих оснований административный истец вправе направить соответствующее обращение (об исключении сведений о нем, как разыскиваемом лице, как ошибочных из базы данных) непосредственно в ФКУ «ГИАЦ МВД России». В то же время никаких оснований направлять в ФКУ «ГИАЦ МВД России» после прекращения розыскного дела какие-либо сведения, в том числе об ошибочности возбуждения такого розыскного дела, у административных ответчиков, пришедших к выводу по результатам рассмотрения обращения ФИО2 об отсутствии нарушений законности при возбуждении розыскного дела и его ведении, не имелось.

Сам факт несогласия ФИО2 с действиями должностных лиц ОП №13 «Азино-2» УМВД России по г. Казани при даче ответа на его обращение, их личная оценка ФИО2 не свидетельствуют о том, что его права, свободы или законные интересы были каким-либо образом нарушены рассматриваемым ответом, обратное из обстоятельств дела, доводов административного иска не следует.

С учётом приведенных выше обстоятельств, необходимо констатировать, что по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к Отделу полиции №13 «Азино-2» УМВД России по г. Казани, заместителю начальника Отдела полиции №13 «Азино-2» УМВД России по г. Казани Харисову Н.А., УМВД России по г. Казани о признании действий и бездействия незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Шадрина Е.В.

Копия верна

Судья Шадрина Е.В.

Мотивированное решение составлено 22.12.2021

Решение29.12.2021