Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Соцкомсервис» к прокурору Якшур-Бодьинского района УР, прокуратуре Удмуртской Республике о признании незаконным представления,

у с т а н о в и л:

ООО УК «Соцкомсервис» обратилось с административным иском к прокурору Якшур-Бодьинского района УР о признании незаконным представления.

Исковое заявление мотивировано тем, что 21 декабря 2017 года прокуратурой Якшур-Бодьинского района в адрес ООО УК «Соцкомсервис» вынесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Считают представление незаконным, нарушающим права и законные интересы административного истца по следующим основаниям.

В обоснование выявленных нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства прокурор ссылается на нарушение административным истцом требований, установленных Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «"Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" в части разграничения ответственности по эксплуатации водопроводных сетей с жителями <адрес>.

Ссылаясь на п. 32 Правил № 644 прокурор указывает, что при отсутствии акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон, граница может быть установлена по балансовой принадлежности, а также по границе бесхозяйных сетей.

Между тем, во временное пользование на правах аренды административному истцу переданы только централизованные сети водоснабжения. Никаких ответвлений от сетей, а также сетей, признанных бесхозяйными, договор аренды муниципального имущества не содержит. Устанавливать границу балансовой принадлежности административный истец также не имеет права, так как имущество, переданное по договору аренды № 2-2011 от 18.05.2011г., на балансе административного истца не состоит.

В соответствии с понятием, установленным пунктом 2 Правил № 644 граница эксплуатационной ответственности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод. То есть, законом допускается границу эксплуатационной ответственности сторон устанавливать по соглашению сторон договора.

Пунктом 31 Правил № 644 предусмотрено, что к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

Договоры водоснабжения с жильцами <адрес> содержат акты разграничения ответственности сторон. В примечании к акту указано, что потребитель несет ответственность за обеспечение эксплуатации систем водоснабжения. Указанные договоры подписаны в 2011 году, возражений по содержанию договоров в адрес административного истца не поступало.

Кроме того, прокурор в своем представлении ссылается на п.8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, указывая на то, что границей сетей водоснабжения для многоквартирных домов является граница его стены.

Двухквартирный дом <адрес> является не многоквартирным домом, а относится к жилым домам блокированной застройки.

В соответствии с определением, данным в п. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, жилые дома блокированной застройки - жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Административный истец не является организацией, обслуживающей общедомовое имущество. Основной деятельностью ООО УК «Соцкомсервис» является обеспечение населения водоснабжением и теплоснабжением, т.е. административный истец является ресурсоснабжающей организацией, обслуживающей только централизованные водопроводные и тепловые сети.

Также прокурор в своем представлении предлагает привлечь работников административного истца к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение ими трудовых обязанностей.

Поскольку за невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом «О прокуратуре», статьей 17.7 КоАП РФ установлена административная ответственность, административный истец вынужден исполнить предписание и привлечь невиновных лиц к дисциплинарной ответственности, тем самым нарушив их трудовые права.

Таким образом, доводы прокурора о нарушении административным истцом законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, не находят своего подтверждения, что не дает оснований прокурору выносить представление в адрес административного истца.

На основании изложенного административный истец просит суд признать представление прокурора Якшур-Бодьинского района УР об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства от 21.12.2017 № 51-2017 незаконным.

Определением судьи от 25.01.2018 г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена прокуратура УР, в качестве заинтересованного лица – Администрация МО «Якшур-Бодьинский район».

В судебном заседании представитель административного истца – Клинова О.М., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно показала, что прокурор вынес представление в отношении имущества, не принадлежащего административному истцу, поскольку имущество, переданное в аренду, не содержит тех участков сетей, которые идут к жилым домам потребителей. В отношении спорного участка водопровода устранение должно быть произведено не ими. Кадастровый паспорт тоже не содержит никаких участков водопровода, которые ведут к жилым домам, т.е. им переданы только централизованные сети. Ели бы произошла авария на централизованной сети, никаких возражений бы не было, просто бы устранили аварию. В настоящее время авария устранена, но все равно расходы должны нести не они, а жильцы, которым принадлежит эта сеть. В то время, когда заключались договоры водоснабжения, законодательством вопросы по разграничению ответственности сторон не регулировались, поэтому они по аналогии пользовались Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, которые были утверждены Постановлением Правительства от 12.02.1999 г. № 167. В соответствии с этими Правилами границей эксплуатационной ответственности сторон была линия раздела элементов систем водоснабжения, устанавливаемая соглашением сторон. По такому соглашению они и устанавливали границу эксплуатационной ответственности в договорах. В данном случае граница эксплуатационной ответственности и граница балансовой принадлежности совпадают. Поскольку само представление прокурора вытекает из его полномочий и за его неисполнение впоследствии может наступить административная ответственность, считают, что их права все-таки затронуты.

Представитель административного ответчика прокуратуры УР – помощник прокурора Якшур-Бодьинского района Кондренков С.И., действующий от имени прокуратуры УР на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражал. В судебном заседании пояснил, что вынесение представления урегулировано ФЗ «О прокуратуре РФ». Что касается правовой основы данной меры реагирования, то для лица, в отношении которого оно вынесено, представление никаких правовых последствий не несет. Правовые последствия возникают в том случае, если лицо вовремя не даст ответ на представление прокурора, либо если прокурор впоследующем посчитает необходимым для устранения нарушений обратиться с иском в суд. В своем представлении констатировали, что организацией были допущены нарушения действующего законодательства, каких-либо конкретных путей для устранения данных нарушений в представлении не содержится. Данным представлением права ООО УК «Соцкомсервис» не нарушаются. При проверках было установлено, что ООО УК «Соцкомсервис» в нарушение балансовой принадлежности заключает акт между сторонами за пределами балансовой принадлежности собственников жилого помещения. Есть общее правило, в соответствии с которым граница эксплуатационной ответственности проходит по стене многоквартирного дома. Есть и примечание, что сторонами может быть и отступление от данных правил. Учитывая позицию Верховного Суда РФ, эксплуатационная ответственность должна находиться в границах балансовой ответственности потребителя. Акт разграничения ответственности имеется, но получается, что эксплуатационная граница выходит за пределы балансовой границы собственника. При вынесении представления также учитывалось, что ООО УК «Соцкомсервис» является водоснабжающей организацией и у них установлены тарифы, включающие поставку ресурса до данных жильцов и содержание водопровода, в том числе и указанного участка сетей. По результатам проверки было вынесено представление и в адрес органа местного самоуправления. При выявлении нарушений прокурор в соответствии с законом имеет право в представлении поставить вопрос и о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц. Вместе с тем, сама формулировка решения данного вопроса не обязывает сторону привлекать к дисциплинарной ответственности должностных лиц, поскольку в соответствии с трудовым законодательством это полностью является правом работодателя.

Кроме того, в обоснование свой позиции Кондренков С.И. сослался на письменные возражения на административный иск, в которых указано следующее.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В соответствии со статьями 1 и 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями на осуществление от имени Российской Федерации надзора за соблюдением действующих на ее территории законов. Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в п. 1 ст. 21 данного Федерального закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

Согласно ст. 24 названного Федерального закона представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими, а в случае их несогласия требование прокурора реализуется путем специальных процедур: вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо обращения в суд.

По смыслу приведенных правовых норм, а также с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2005 N 84-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Моторичевой И.И. на нарушение ее конституционных прав положениями ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.07.2016 N 88-КГ16-2, при осуществлении надзора за исполнением законов, органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (п. 2 ст. 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в п. 1 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы, должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении лиц, которым внесено представление, предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц.

Трудовым кодексом Российской Федерации определено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания (ст. 192 ТК РФ). Следовательно, установление наличия либо отсутствия оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности относится к компетенции работодателя, а применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя и производится в установленном законом порядке.

В указанном представлении ставится вопрос о принятии конкретных мер к устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий. Какой-либо конкретизации способа устранения выявленных нарушений в представлении не указано. При данных обстоятельствах оснований для признания указанного представления незаконным и необоснованным не имеется.

Прокурор Якшур-Бодьинского района УР, заинтересованное лицо – Администрация МО «Якшур-Бодьинский район», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Дело в соответствии со ст. 226 КАС РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Установлено, что по итогам проведенной прокуратурой Якшур-Бодьинского района проверки исполнения ООО УК «Соцкомсервис» требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, проведенной по обращениям Щ.З.С. и В.В.Н., в адрес указанного общества было вынесено представление, в котором предложено принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий им способствующих; решить вопрос о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности; в течение месяца со дня внесения представления письменно сообщить о результатах его рассмотрения в прокурату Якшур-Бодьинского района с приложением копий подтверждающих документов.

В представлении, в частности, указано, что ООО УК «Соцкомсервис» на основании заключенных договоров водоснабжения от 05.12.2012 г. и 20.11.2012 г. с Щ.З.С. и В.В.Н. предоставляет указанным лицам услугу по холодному водоснабжению путем поставки воды через централизованные сети водоснабжения в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> В рамках указанных договоров заключены акты разграничения ответственности, согласно которым ответственность за эксплуатацию участка сети водопровода, отходящей от сети водопровода, проходящего вдоль ... и питающая вышеуказанный дом, возложена на указанных потребителей. Вместе с тем часть участка сети водопровода, ответственность за эксплуатацию которой возложена на потребителей, расположена за пределами земельного участка, принадлежащего указанным потребителям на праве собственности. В октябре 2017 г. на участке сети водопровода, ответственность за эксплуатацию которого возложена на потребителей, а именно на участке, расположенном между границей земельного участка потребителей и дорогой, проходящей по ..., произошел порыв, вызванный износом и коррозией водопроводной трубы. В связи с чем, ООО УК «Соцкомсервис» направило в адрес указанных потребителей требование об устранении порыва.

В объяснениях, данных помощнику прокурора Якшур-Бодьинского района УР, представитель ООО УК «Соцкомсервис» - Клинова О.М. указала, что 20.09.2017 г. обратились Щ.З.С. и В.В.Н. по вопросу устранения порыва водопроводной сети на участке, расположенном от центральных сетей водопровода до стены дома. В ходе выезда по заявке установлено, что порыв сетей водопровода произошел на участке от полисадника до трубы водопровода, расположенной по ..., а именно до участка, где проходит автомобильная дорога по ул. .... Администрацией МО «Якшур-Бодьинский район ООО УК «Соцкомсервис» переданы только центральные сети водоснабжения, т.е. участок сети – труба водопровода, присоединенная к централизованным сетям водоснабжения, проходящим по ... и питающая указанный дом не относится к централизованным сетям водоснабжения, в связи с чем не переданы в аренду ООО УК «Соцкомсервис» Администрацией МО «Якшур-Бодьинский район». Таким образом, ООО УК «Соцкомсервис» не несет бремя содержания указанных сетей. Разграничение балансовой принадлежности сетей водопровода определяется соглашением сторон.

Анализируя основания вынесения представления, суд устанавливает следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО УК «Соцкомсервис» в числе прочих видов деятельности имеет право на осуществление деятельности по забору, очистке, распределению воды для питьевых и промышленных нужд.

В соответствии с договором аренды № 2-2011, заключенным между Администрацией Якшур-Бодьинского района (арендодатель) и ООО УК «Соцкомсервис» (арендатор) 18.05.2011 г. арендатору на срок с 18.05.2011 г. по 18.05.2021 г. было передано муниципальное имущество – объекты водоснабжения согласно приложению № 1 к настоящему договору. В указанном приложении, помимо прочих объектов водоснабжения, указаны наружные сети водопровода д. ... протяженностью 3 750 м, в т.ч. артезианская скважина № 2967 и насос ЭВЦ 4-2,5-125, расположенные по ....

В соответствии с положениями ст. 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. В случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Установлено, что на основании договоров водоснабжения, заключенных с Щ.З.С. и В.В.Н.. (далее - потребители) 05.12.2012 г. и 20.11.2012 г. соответственно, ООО УК «Соцкомсервис» приняло на себя обязательство подавать потребителям холодную питьевую воду, а потребители – ее принять и оплатить. В соответствии с п. 3.2.2 названных договоров потребителю вменено в обязанности содержать в технически исправном состоянии в соответствии со СНиП 2.04.02-84* инженерные сети, принадлежащие потребителю, рационально использовать воду.

Из актов разграничения ответственности сторон, содержащихся в вышеуказанных договорах водоснабжения, следует, что участок сети водоснабжения, расположенный между наружными сетями водопровода, проходящими вдоль ..., и до стены д. №, в котором проживают Щ.З.С. и В.В.Н. отнесен к зоне действия ответственности потребителей. Между тем, как было установлено в ходе рассмотрения дела, граница земельных участков указанных лиц не совпадает с границей прохождения наружных сетей водопровода, ответственность за содержание которых несет ООО УК «Соцкомсервис». В связи с этим возложение на потребителей ответственности за обеспечение эксплуатации сетей водоснабжения, расположенных на участке от границы прохождения наружных сетей водопровода вдоль ... и до стены дома №, суд находит неправомерным.

15.12.2017 г. прокурором Якшур-Бодьинского района в адрес главы МО «Якшур-Бодьинский район» вынесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в котором указано, что участок сети водопровода – водопроводная труба, отходящая от сети водопровода, проходящей вдоль ... и питающая многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, не включен в сети водопровода, находящегося в муниципальной собственности Администрации МО «Якшур-Бодьинский район», также указанный участок расположен за пределами земельного участка Щ.З.С. и В.В.Н. Со ссылками на положения ст. 225 ГК РФ, Положение о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утв. Постановлением Правительства РФ № 580 от 17.09.2003 г., Федеральные законы от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», прокурором предложено принято конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий им способствующих.

Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец ссылается на нарушение оспариваемым представлением прокурора его прав, поскольку оно «возлагает на административного истца обязанности, связанные с его деятельностью, а также влекущее к нарушению прав его работников».

Согласно п. 1 ст. 21, п. 3 ст. 22, ст. ст. 24, 28 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения. Представление подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

По смыслу приведенных взаимосвязанных положений Закона о прокуратуре, а также с учетом того, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, само по себе представление прокурора не может быть исполнено принудительно, поскольку оно направлено на понуждение указанных в пункте 1 статьи 21 данного Закона органов и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке.

Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесение самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 84-О от 24 февраля 2005 года, само по себе представление прокурора силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить определенные органы, организации и должностных лиц устранить допущенные нарушения, прежде всего, в добровольном порядке.

Доводы административного истца о необходимости исполнения предписания и в части привлечения невиновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности, и нарушением тем самым их трудовых прав, суд, по изложенным выше доводам, также находит необоснованными. Кроме того, считает необходимым дополнительно отметить, что в соответствии с п. 2 ст. 22 Закона о прокуратуре, прокурор или его заместитель вправе требовать привлечения лиц, нарушивших закон, к установленной законом ответственности. Между тем, в соответствии с положениями Трудового кодекса, привлечение работников к дисциплинарной ответственности является полномочием работодателя, т.е. в данном случае - ООО УК «Соцкомсервис». При этом в указанной части представления не содержится императивного требования о необходимости привлечения конкретных лиц к дисциплинарной ответственности, а указывается лишь на возможность реализации директором ООО УК «Соцкомсервис» права на привлечение виновных в нарушение закона работников к соответствующему виду юридической ответственности.

Учитывая, что представление прокурора не содержит каких-либо конкретных требований по устранению нарушений в сфере жилищно-коммунального хозяйства, а также требований о необходимости привлечения конкретных лиц к дисциплинарной ответственности, суд полагает, что оспариваемое представление прокурора по данному делу прав и свобод ООО УК «Соцкомсервис» не нарушает.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Соцкомсервис» к прокурору Якшур-Бодьинского района УР, прокуратуре Удмуртской Республике о признании незаконным представления прокурора Якшур-Бодьинского района об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства от 21.12.2017 г. № 51-2017 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Уткина