Гражданский кодекс часть 1

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Родионовой Т.А., при секретаре Горбуновой Е.В., с участием представителя административного ответчика начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Нижнеилимского РОСП Дымбрыловой С.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-863/2017 по административному иску Общества с Ограниченной Ответственностью «Группа компаний «Альфа и Омега» к судебному приставу-исполнителю Нижнеилимского РОСП Тарасовой К.В., Нижнеилимскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, возврате документов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» обратилось в Нижнеилимский районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Нижнеилимского РОСП Тарасовой К.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, возврате документов. В обоснование заявления указали, что ***. ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» направило заявление замене стороны в исполнительном производстве *** в отношении Селина Е.С. в отдел судебных приставов Нижнеилимского РОСП по Иркутской области. Судебным приставом исполнителем Нижнеилимского РОСП не было выслано определение о замене стороны в исполнительном производстве *** в адрес ООО «Группа компаний Альфа и Омега». В ходе проверки базы по исполнительным производствам на официальном сайте ФССП России по Иркутской области было обнаружено, что ***. судебным приставом-исполнителем Нижнеилимского РОСП Тарасовой К.В. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства ***, однако, ни само постановление об окончании исполнительного производства, ни определение о замене стороны в исполнительном производстве, ни исполнительный документ ими до сих пор не получены.

В соответствии с п.1 ч.6 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливается срок для направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа в 1 день, следующий за днем вынесения данного постановления.

Согласно п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Нижнеилимского РОСП Тарасовой К.В. допущено незаконное бездействие, выразившееся в виде не направления в установленный п.1 ч.6 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства, определения о замене стороны в исполнительном производстве и исполнительного документа.

Невозвращение данного исполнительного документа взыскателю нарушает права административного истца, поскольку тот не имеет возможности повторно предъявить исполнительный документ на исполнение в Федеральную службу судебных приставов.

Просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Нижнеилимского РОСП Тарасовой К.В., выразившееся в виде не направления копии постановления об окончании исполнительного производства, определения о замене стороны в исполнительном производстве и исполнительного документа взыскателю в срок, установленный п.1 ч.6 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», незаконным и обязать выслать исполнительный документ, определение о замене стороны в исполнительном производстве, постановление об окончании по делу № ******) в отношении Селина Е.С. взыскателю ООО «Группа компаний Альфа и Омега».

Определением Нижнеилимского районного суда от 28.07.2017г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Нижнеилимский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ***.

В судебное заседание представитель административного истица ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с положениями пункта 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области №1883-к от 12.10.2015г. служебный контракт с судебном приставом-исполнителем Тарасовой К.В. был расторгнут и она освобождена от занимаемой должности, в связи с чем, судом к участию в деле привлечен начальник отдела - старший судебный пристав-исполнитель Нижнеилимского РОСП Дымбрылова С.Ц.

Представитель административного ответчика начальник отдела - старший судебный пристав-исполнитель Нижнеилимского РОСП Дымбрылова С.Ц. в судебном заседании исковые требования не признала, в обоснование возражений указала, что согласно электронной базе данных АИС ФССП России судебным приставом-исполнителем исполнительное производство *** возбуждено в отношении МУП «ИРЦ». Сведений о замене взыскателя МУП «ИРЦ» на ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» нет. Бездействие судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению заявления о замене стороны в исполнительном производстве административным истцом не оспаривалось. Таким образом, административный истец не является стороной исполнительного производства, им не представлено полномочий на представление интересов МУП «ИРЦ», следовательно, он не является представителем взыскателя и не обладает полномочиями по обжалованию бездействия судебного пристава-исполнителя. Также считает, что требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении в адрес взыскателя определения о замене стороны в исполнительном производстве являются необоснованными, не основанными на положениях законодательства об исполнительном производстве, поскольку нормами закона об исполнительном производстве не предусмотрено направление в адрес взыскателя определений судов о замене стороны в исполнительном производстве. Кроме того, полагает, что административным истцом не представлены мотивированные доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов. Просит в удовлетворении требований ООО «Группа компаний Альфа и Омега» отказать.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в судебное заседание не явился, надлежаще были извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили.

Заинтересованное лицо Селин С.Е. в судебное заседание не явился, надлежаще был извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд посчитал возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся сторон по имеющимся доказательствам.

Выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия(бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия(бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия(бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие) (ч.11 ст.226 КАС РФ).

Судом установлено и подтверждается представленными материалами исполнительного производства, что ***. мировым судьей 74 судебного участка по Нижнеилимскому району Иркутской области в отношении Селина С.Е., Селина Е.С. был вынесен судебный приказ *** о взыскании в пользу МУП «ИРЦ» задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере *** руб. за период с ***. по ***., возврат государственной пошлины в размере *** руб.

На основании судебного приказа, а также заявления МУП «ИРЦ», ***. постановлением судебного пристава-исполнителя Нижнеилимского РОСП в отношении должника Селина Е.С. было возбуждено исполнительное производство ***.

***. исполнительное производство *** в отношении Селина Е.С. о взыскании в пользу МУП «ИРЦ» задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере *** руб. за период с ***. по ***., возврат государственной пошлины в размере *** руб. судебным приставом-исполнителем Нижнеилимского РОСП Тарасовой К.В. было окончено по п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 ч.6 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Между тем, сведений о том, что в рамках исполнительного производства по заявлению ООО «Группа компаний Альфа и Омега» была произведена замена стороны в исполнительном производства - взыскателя с МУП «ИРЦ» на ООО «Группа компаний Альфа и Омега», материалы исполнительного производства не содержат.

Административным истцом представлено заявление от ***. о замене стороны в исполнительном производстве ***, адресованное Нижнеилимскому РОСП, однако, сведения о том, что данное заявление было направлено в Нижнеилимский РОСП и получено им, суду не представлено. Судебное постановление о замене стороны в исполнительном производстве также не представлено. Не представлены суду и сведения о том, что административным истцом обжаловалось бездействие судебного пристава-исполнителя Нижнеилимского РОСП по не рассмотрению заявления ООО «Группа компаний Альфа и Омега» от ***. о замене стороны в исполнительном производстве.

Учитывая изложенное, ООО «Группа компаний Альфа и Омега» не обладает правами взыскателя по судебному приказу *** о взыскании с Селина Е.С. в пользу МУП «ИРЦ» задолженности за жилищно-коммунальные услуги, а, следовательно, у судебного пристава-исполнителя Нижнеилимского РОСП отсутствовала обязанность по направлению ООО «Группа компаний Альфа и Омега» постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, поскольку в силу ст.ст.46,47 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» такие действия совершаются в отношении взыскателя по исполнительному производству, коим ООО «Группа компаний Альфа и Омега» не является.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в данном случае не имеются основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Нижнеилимского РОСП Тарасовой К.В., выразившегося в виде не направления копии постановления об окончании исполнительного производства ***, возбужденного в отношении Селина Е.С., и исполнительного документа взыскателю в срок, установленный п.1 ч.6 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не подлежат удовлетворению, и требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Нижнеилимского РОСП Тарасовой К.В., выразившегося в виде не направления определения о замене стороны в исполнительном производстве взыскателю в срок, установленный п.1 ч.6 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», и обязании выслать определение о замене стороны в исполнительном производстве.

Как указывалось выше, нормами ст.46,47 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено направление взыскателю копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращение взыскателю исполнительного документа. Виды исполнительных документов перечислены в ст.12 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и к ним не относится определение о замене стороны в исполнительном производстве. Иными нормами Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрена обязанность по направлению взыскателю определения о замене стороны в исполнительном производстве.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, из материалов исполнительного производства *** не следует, что постановление о замене стороны в исполнительном производстве в отношении ООО «Группа компаний Альфа и Омега» было вынесено.

На основании изложенного и руководствуясь 175-180, 218 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Общества с Ограниченной Ответственностью «Группа компаний «Альфа и Омега» к судебному приставу-исполнителю Нижнеилимского РОСП Тарасовой К.В., Нижнеилимскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Нижнеилимского РОСП Тарасовой К.В., выразившегося в виде не направления копии постановления об окончании исполнительного производства, определения о замене стороны в исполнительном производстве и исполнительного документа взыскателю в срок, установленный п.1 ч.6 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», и обязании выслать исполнительный документ, определение о замене стороны в исполнительном производстве, постановление об окончании по делу № ******) в отношении Селина Е.С. взыскателю ООО «Группа компаний Альфа и Омега» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме - 11.08.2017г.

Судья Т.А. Родионова