Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> в зале суда административное дело по иску Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» к Управлению ФССП России по <адрес>, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве - заместителю главного судебного пристава Москвы ФИО6, заинтересованные лица ОСП по Центральному АО № УФССП России по Москве, начальник Отдела судебных приставов по Центральному административному округу №ФИО3, заместитель начальника отдела судебных приставов по Центральному административному округу №ФИО4 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ и обязании совершить определенные действия, -

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» обратилась в суд с административным иском к Управлению ФССП России по <адрес>, в котором, с учетом заявления об устранении недостатков, просила суд: признать незаконным и отменить постановление заместителя руководителя УФССП России по Москве от ДД.ММ.ГГГГ№/АЖ ФИО6; признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по ЦАО №ФИО8№ от ДД.ММ.ГГГГ по обращению взыскания на денежные средства Фонда в размере 50 000 рублей; обязать УФССП России по Москве принять новое решение по жалобе Фонда, отменить постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по ЦАО №ФИО5 по обращению взыскания на денежные средства Фонда в размере 50 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ№; обязать УФССП России по Москве возвратить Фонду незаконно списаны денежные средства в размере 50 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес Управления была направлена жалоба, в которой АНО «Фонд защиты вкладчиков» просил признать незаконным постановление и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Центральному административному округу №ФИО4 об отказе в удовлетворении жалобы и отменить указанное постановление, признать незаконным постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по ЦАО №ФИО4 об отказе в удовлетворении жалобы и отменить указанное постановление, признать действия судебного пристава – исполнителя ОСП по ЦАО №ФИО8 по обращению взыскания на денежные средства незаконными, возвратить списанные денежные средства в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в АНО «Фонд защиты вкладчиков» поступило постановление №АЖ о признании жалобы Фонда от ДД.ММ.ГГГГ исх. № обоснованной частично, однако истец с таким постановлением не согласился и подал жалобу в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ на руководителя УФССП России по Москве. Поскольку административный истец не согласен с принятым постановлением, считает его незаконным, обратился также в суд с настоящим исковым заявлением, указывая на то, что ответчик не мог списывать денежные средства со счета Фонда в размере 50 000 рублей, поскольку на момент списания, определением Замоскворецкого районного суда приостановлено действие постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора, в качестве меры предварительной защиты в рамках административного дела по признанию такого постановления недействительным (Т. 1 л.д. 1-7).

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве административного соответчиках привлечен заместитель руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве – заместитель главного судебного пристава Москвы ФИО6 (Т. 1 л.д. 116).

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве заинтересованного лица привлечен ОСП по центральному АО № УФССП России по Москве (Т. 1 л.д. 124).

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве заинтересованных лиц привлечены начальник судебных приставов по Центральному административному округу №ФИО3, заместитель начальника отдела судебных приставов по Центральному административному округу №ФИО4 (Т. 1 л.д. 147).

В судебное заседание стороны не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений об отложении судебного заседания не подавали, в адрес суда от представителя административного истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (Т. 2 л.д. 57).

Явка лиц, участвующих в деле не признана судом обязательной. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о слушании дела.

Суд, изучив доводы иска, изучив возражения административного ответчика (Т. 1 л.д. 199-200, Т. 2 л.д. 81-84), исследовав материалы административного дела, и оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Так судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Центральному АО № УФССП России по Москве от ДД.ММ.ГГГГ с должника АНО «Фонд защиты вкладчиков» взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей, в рамках исполнительного производства №-ИП (Т. 2 л.д. 20).

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Центральному АО № УФССП России по Москве от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении АНО «Фонд защиты вкладчиков», предметом исполнения по которому является взыскание исполнительного сбора в размере 50 000 рублей.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Центральному АО № УФССП России по Москве от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должник на сумму 50 000 рублей (Т. 2 л.д. 22) и постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Центральному АО № УФССП России по Москве от ДД.ММ.ГГГГ произведено распределение денежных средств по исполнительному производству №-ИП, в доход бюджета перечислен исполнительский сбор в размере 50 000 рублей (Т. 2 л.д. 21).

Согласно инкассового поручения № (Т. 2 л.д. 11) ДД.ММ.ГГГГ со счета АНО «Фонд защиты вкладчиков» произведено списание денежных средств – исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АНО «Фонд защиты вкладчиков» в лице руководителя представительства в городе Москве подана жалоба за № в Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве, в которой просил признать действия судебного пристава - исполнителя ОСП по ЦАО №ФИО8 по обращению взыскания на денежные средства в размере 50 000 рублей незаконными; возвратить незаконно списанные денежные средства в полном объеме на платёжные реквизиты Фонда (Т. 1 л.д. 235-236).

Постановлением заместителя начальника отдела судебных приставов по Центральному АО « 2 УФССП России по Москве – заместителя старшего судебного пристава ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы руководителя представительства АНО «Фонд защиты вкладчиков» в городе Москве ФИО7 (т. 1 л.д. 230-232).

ДД.ММ.ГГГГ АНО «Фонд защиты вкладчиков» в лице руководителя представительства в городе Москве направило в адрес Управления федеральной службы судебных приставов по Москве жалобу в порядке подчиненности за №, в которой просила признать незаконным постановление заместителя начальника от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы и отменить полностью указанное постановление; признать действия судебного пристава – исполнителя ОСП по ЦАО №ФИО8 по обращению взыскания на денежные средства в размере 50 000 рублей незаконными; возвратить незаконно списанные денежные средства в полном объеме на платёжные реквизиты Фонда (Т. 2 л.д. 8-10).

Постановлением И.о. начальника Отдела судебных приставов по Центральному АО № УФССП России по Москве - старшего судебного пристава ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оказано в удовлетворении жалобы руководителя представительства АНО «Фонд защиты вкладчиков» в городе Москве ФИО7(Т. 2 л.д. 4-6).

Не согласившись с указанным постановлением, АНО «Фонд защиты вкладчиков» в лице руководителя представительства в городе Москве подана жалоба в порядке подчиненности ДД.ММ.ГГГГ за №, в которой заявитель просит признать незаконным постановление И.о. начальника отдела об отказе в удовлетворении жалобы и отменить полностью указанное постановление; признать незаконным постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Центральному АО №ФИО4 об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ№-АЖ и отменить полностью указанно постановление; признать действия судебного пристава – исполнителя ОСП по ЦАО №ФИО8 по обращению взыскания на денежные средства незаконными; возвратить незаконно списанные денежные средства в полном объеме на платежные реквизиты Фонда (Т. 1 л.д. 22-24).

По результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ за №, заместителем руководителя УФССП России по Москве – заместителем старшего судебного пристава Москвы принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ№-АЖ, которым жалоба ФИО7, представителя представительства АНО «Фонд защиты вкладчиков» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ признана обоснованной частично; постановление заместителя старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № Управления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№-АЖ об отказе в удовлетворении жалобы и и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № Управления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№-АЖ об отказе в удовлетворении жалобы признаны неправомерными и отменены; в удовлетворении доводов, указанных в жалобе заявителя, в остальной части – отказано; на начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № Управления ФИО3 возложена обязанность устранить нарушения, приняв по жалобам заявителя от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ новое решение, а именно об отказе в рассмотрении указанных жалоб по существу (Т. 1 л.д. 202-203).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска, в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения сроков на обращение в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Так, обращаясь в суд с настоящим иском, стороной истца заявлено суду ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим иском и признании причин пропуска срока уважительными поскольку, первоначально с административным иском истец обратился в Тверской районный суд <адрес>, однако определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возращено истцу, в связи с неподсудностью, копия такого определения была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, после чего административный истец обратился Железнодорожный районный суд <адрес>.

Так, из материалов дела следует, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ№/АЖ была получена представителем АНО «Фонд защиты вкладчиков в <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует оттиск штампа входящей корреспонденции (Т. 1 л.д. 14).

Согласно оттиска штампа входящей корреспонденции Тверского районного суда <адрес>, с иском к Управлению ФССП России по <адрес>, АНО «Фонд защиты вкладчиков» обратилось ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 10), вместе с тем, определением судьи Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 9), исковое заявление АНО «Фонд защиты вкладчиков» возвращено истцу и согласно оттиска штампа входящей корреспонденции АНО «Фонд защиты вкладчиков» копия определения судьи получена ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 8).

Как следует из оттиска штампа на почтовом конверте, с настоящим административным иском АНО «Фонд защиты вкладчиков» обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес>ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 80).

Как изложено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 4), сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска истцом срока на обращение в суд с настоящим иском и считает такой срок подлежащий восстановлению.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемыми судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как уже установлено судом, постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Центральному АО № УФССП России по Москве от ДД.ММ.ГГГГ с должника АНО «Фонд защиты вкладчиков» взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей, в рамках исполнительного производства №-ИП (Т. 2 л.д. 20)ю

АНО «Фонд защиты вкладчиков» обратилась в Замоскворецкий районный суд <адрес> с исковым заявлением к УФССП России по ЦАО № о признании постановления недействительным, в котором заявлено ходатайство о приостановлении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора.

Определением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры предварительной защиты путем приостановления действия постановления № судебного пристава – исполнителя ОСП по Центральному АО № УФССП России по <адрес>ФИО8 о взыскании исполнительного сбора с АНО «Фонд защиты вкладчиков» от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 14).

Согласно оттиска штемпеля входящей корреспонденции, в адрес ОСП по Центральному АО № УФССП России по <адрес> копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ поступила ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произведено списание денежных средств – исполнительского сбора в размере 50 000 рублей со счета АНО «Фонд защиты вкладчиков», что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 11).

Не согласившись с действиями судебного пристава – исполнителя, АНО «Фонд защиты вкладчиков» в лице руководителя представительства в городе Москве в порядке подчиненности были поданы жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы от ДД.ММ.ГГГГ сводились к тому, что Фонд обратился в Замоскворецкий районный суд <адрес> с заявлением о признании постановления о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в свою очередь определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры предварительной защиты путем приостановления действия постановления о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ за №, заместителем руководителя УФССП России по Москве – заместителем старшего судебного пристава Москвы принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ№-АЖ, которым жалоба ФИО7, представителя представительства АНО «Фонд защиты вкладчиков» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ признана обоснованной частично; постановление заместителя старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № Управления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№-АЖ об отказе в удовлетворении жалобы и и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № Управления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№-АЖ об отказе в удовлетворении жалобы признаны неправомерными и отменены; в удовлетворении доводов, указанных в жалобе заявителя, в остальной части – отказано; на начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № Управления ФИО3 возложена обязанность устранить нарушения, приняв по жалобам заявителя от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ новое решение, а именно об отказе в рассмотрении указанных жалоб по существу (Т. 1 л.д. 202-203).

Как указывает административный истец, с таким постановлением он не согласен, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском, а также обратился с жалобой в порядке подчиненности на имя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве.

Так, ДД.ММ.ГГГГ АНО «Фонд защиты вкладчиков» в лице руководителя представительства в городе Москве подана жалоба в порядке подчиненности за №, в которой заявитель просит признать незаконным и отменить полностью постановление заместителя руководителя отДД.ММ.ГГГГ; принять новое решение по жалобе; признать действия судебного пристава - исполнителя по списанию денежных средств незаконными; возвратить незаконно списанные денежные средства в полном объеме на платежные реквизиты Фонда (Т. 1 л.д. 20-21).

В свою очередь, постановлением руководителя ГУФССП России по <адрес> – главного судебного пристава <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-АЖ жалоба руководителя представительства АНО «Фонд защиты вкладчиков» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ признана обоснованной в части признания неправомерными и отмены постановления заместителем руководителя Управления – заместителем главного судебного пристава Москвы ФИО6 принято решение в форме постановления от ДД.ММ.ГГГГ№/АЖ о признании жалоб обоснованной частично; в удовлетворении остальной части отказать; признать неправомерным и отменить постановление заместителя руководителя Управления – заместителя главного судебного пристава Москвы ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ№/АЖ о признании жалобы обоснованной частично; признать неправомерным и отменить постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№-АЖ; жалобу заявителя от ДД.ММ.ГГГГ вх.№ признать обоснованной части признания неправомерным действия судебного пристава – исполнителя ФИО8 по списанию денежных средств; в удовлетворении остальной части отказать (Т. 2 л.д. 72-74).

Так, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу указанной нормы закона, для признания незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов истца.

Вместе с тем, судом на момент рассмотрения административного дела, факт нарушения прав административного истца оспариваемым постановлением заместителя руководителя УФССП России по Москве от ДД.ММ.ГГГГ№/АЖ не установлен, поскольку право АНО «Фонд защиты вкладчиков» на момент рассмотрения дела восстановлено, путем рассмотрения жалобы в порядке подчиненности и принятия по результатам ее рассмотрения постановления от ДД.ММ.ГГГГ№-АЖ, которым оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и отменено, а потому у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части признания незаконным постановления заместителя руководителя УФССП России по Москве от ДД.ММ.ГГГГ№/АЖ, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Что касается требований административного истца в части признания незаконным постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по ЦАО №ФИО8№ от ДД.ММ.ГГГГ по обращению взыскания на денежные средства Фонда в размере 50 000 рублей, обязании УФССП России по Москве принять новое решение по жалобе Фонда, отменить постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по ЦАО №ФИО5 по обращению взыскания на денежные средства Фонда в размере 50 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ№, обязании УФССП России по Москве возвратить Фонду незаконно списанные денежные средства в размере 50 000 рублей, суд также не находит оснований для удовлетворения иска в данной части, исходя из следующего.

Так, постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Центральному АО № УФССП России по Москве ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника АНО «Фонд защиты вкладчиков» на сумму 50 000 рублей (Т. 2 л.д. 22).

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2 статьи 70 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, поскольку судебный пристав – исполнитель ОСП по Центральному АО № УФССП России по <адрес>ФИО8 располагала сведениями о том, что должник АНО «Фонд защиты вкладчиков» обладает информацией о взыскании исполнительного сбора, на основании постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, а также принимая во внимание, что исполнение таких требований является немедленным, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа в соответствии с требованиями закона, в пределах компетенции, совершены все необходимые действия по получению исполнения в полном объеме путем обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке, в размере имеющейся задолженности, о чем принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ, что не может быть признано нарушением прав и законных интересов АНО «Фонд защиты вкладчиков».

Анализируя изложенное и представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что в данном случае отсутствуют условия, предусмотренные ст. 227 КАС РФ, необходимые для удовлетворения заявленных требований в части признания постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника незаконным, так как не имеется доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца.

Доводы административного истца о недопустимости обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете организации, поскольку на момент принятия судебным приставом – исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, определением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено действие постановления № судебного пристава – исполнителя ОСП по Центральному АО № УФССП России по <адрес>ФИО8 о взыскании исполнительного сбора с АНО «Фонд защиты вкладчиков» от ДД.ММ.ГГГГ, суд отклоняет, поскольку на момент принятия оспариваемого постановления, судебный пристав - исполнитель ОСП по Центральному АО № УФССП России по <адрес> не располагал такими сведениями, а копия определения Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поступила в адрес ОСП по Центральному АО № УФССП России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует оттиск штемпеля входящей корреспонденции отдела (Т. 2 л.д. 14), иных доказательств получения ОСП по Центральному АО № УФССП России по <адрес> копии определения суда от ДД.ММ.ГГГГ до принятия приставом оспариваемого постановления материалы дела не содержат и суду такие сведения не представлены.

Кроме того, требования административного истца об обязании УФССП России по Москве возвратить Фонду незаконно списанные денежные средства в размере 50 000 рублей, поскольку такие доводы являлись предметом проверки в рамках рассмотрения жалобы истца от ДД.ММ.ГГГГ, поданной в порядке подчиненности, по результатам рассмотрения которой принято постановление руководителя ГУФССП России по <адрес> – главного судебного пристава <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-АЖ (Т. 2 л.д. 72-74), из которого следует, что виду признания судом правомерности постановления судебного пристава – исполнителя Отдела ФИО8 о взыскании исполнительного сбора в размере 50 000 рублей, отсутствуют основания для приятия мер по возврату денежных средств.

Так, решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Фонд защиты вкладчиков» отказано в удовлетворении требований к ОСП по ЦАО № УФССП России по <адрес> о признании постановления недействительным, устранении допущенного нарушенного права, апелляционным определением судебной коллегии по административными делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (Т. 2 л.д. 76-78).

При таких обстоятельствах, у судебного пристава – исполнителя отсутствуют правовые основания для возврата взысканных денежных средств, списанных со счета должника.

Кроме того, постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Центральному АО № УФССП России по Москве от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № – ИП окончено, в связи выполнением требований исполнительного документа в полном объеме (Т. 2 л.д. 26).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» в удовлетворении исковых требований к Управлению ФССП России по <адрес>, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве - заместителю главного судебного пристава Москвы ФИО6, заинтересованные лица ОСП по Центральному АО № УФССП России по Москве, начальник Отдела судебных приставов по Центральному административному округу №ФИО3, заместитель начальника отдела судебных приставов по Центральному административному округу №ФИО4 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ и обязании совершить определенные действия – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья М.В. Домникова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Домникова