Гражданский кодекс часть 1

Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Синевой И.Ю., с участием административного истца ФИО1, ее представителя ФИО2, допущенного к участию деле на основании ч. 5 ст. 57 КАС РФ, административных ответчиков судебных приставов-исполнителей Коломенского отдела Управления Федеральной Службы судебных приставов по Московской области ФИО5, ФИО4, представителя заинтересованного лица –ООО «Сервис-Строй» по доверенности ФИО6 при секретаре судебного заседания Соловьевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО1 об обжаловании постановлений судебных приставов – исполнителей Коломенского отдела Управления Федеральной Службы судебных приставов по Московской области о запрете регистрационных действий,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Коломенский городской суд с административным исковым заявлением об обжаловании постановлений судебных приставов – исполнителей Коломенского отдела Управления Федеральной Службы судебных приставов по Московской области о запрете регистрационных действий.

Судом в качестве административного ответчика на основании определения суда при назначении дела к слушанию, привлечены судебный пристав-исполнитель Коломенского отдела Управления Федеральной Службы судебных приставов по Московской области ФИО4, ФИО5, поскольку данными судебными приставами-исполнителями принималось оспариваемое решение, УФССП РФ по Московской области, а также определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Сервис-Строй» - взыскатель по сводному исполнительному производству.

Из искового заявления ФИО1 и объяснений в судебном заседании истца и его представителя усматривается, что в отношении ФИО1 судебными приставами-исполнителями возбуждено несколько исполнительных производств, объединенных в настоящее время в сводное исполнительное производство по факту взыскания со ФИО1 в пользу ООО «Сервис-Строй» денежных средств. Постановлениями судебных приставов-исполнителей от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий на имущество, как указано в постановлениях, принадлежащее ФИО1, а именно: автомашину<данные изъяты>. Данные решения ФИО1 и ее представитель считают незаконными, поскольку стоимость имущества превышает сумму задолженности по исполнительному листу, судебные приставы-исполнители не дали ФИО1 возможности погасить сумму задолженности из заработной платы, иных денежных средств. Нежилое помещение на момент наложения запрета ФИО1 не принадлежало, автомашина ей необходима для осуществления трудовой деятельности. О наложенном запрете на совершение регистрационных действий на автомобиль и нежилое помещение ФИО1 узнала ДД.ММ.ГГГГ из письма, полученного от судебного пристава-исполнителя, а о наложении запрета на совершение регистрационных действий на гаражный бокс узнала в ДД.ММ.ГГГГ г., когда на данный гаражный бокс был наложен арест, узнала о наложенном запрете со слов судебного пристава-исполнителя ФИО4

С учетом изложенного, административный истец и его представитель просят восстановить срок на обжалование решения судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении гаражного бокса, признать незаконными постановления судебных приставов-исполнителей от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомашины, гаражного бокса и нежилого помещения, аннулировать данный запрет.

Административные истцы судебные приставы-исполнители Коломенского отдела Управления Федеральной Службы судебных приставов по Московской области ФИО4 и ФИО5 заявленные требования не признали, просили отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении гаражного бокса. На момент рассмотрения настоящего дела судом судебным приставом-исполнителем отменен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении части <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>, о котором шла речь в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ На момент наложения запрета на данное помещение судебному приставу-исполнителю не было известно о передаче ФИО1 имущества другому лицу. Административные ответчики полагают, что на момент принятия оспариваемых решений они соответствовали закону. Просят в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители административных ответчиков - Коломенского отдела УФССП по Московской области и УФССП РФ по Московской области, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не уведомили, суд с учетом мнения сторон в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ рассматривает дело в отсутствие представителей административных ответчиков.

Представитель заинтересованного лица – ООО «Сервис-Строй», являющийся взыскателем по исполнительным производствам, входящим в сводное исполнительное производство, возбужденным в отношении ФИО1 по факту взыскания в пользу данного юридического лица денежных средств, по доверенности ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав оригинал и копию исполнительного производства, с учетом представленных доказательств, считает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на совершение регистрационных действий на гаражный бокс должно быть отказано, в связи с истечением срока на обжалование спорного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В судебном заседании установлено. В производстве судебного пристава-исполнителя Коломенского отдела УФССП по Московской области ФИО5 находится сводное исполнительное производство, постановление об объединении исполнительных производств № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО5 (л.д. 91).

Исполнительное производство № <данные изъяты> возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного Коломенским городским судом, свидетельствующего о взыскании со ФИО1 в пользу ООО «Сервис-Строй» денежных средств в сумме <данные изъяты>. (л.д. 51, 54).

Исполнительное производство <данные изъяты> возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом <адрес>, свидетельствующего о взыскании со ФИО1 в пользу ООО «Сервис-Строй» денежных средств в сумме <данные изъяты>. (л.д. 96, 100).

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Поскольку предметом настоящего спора являются вопросы, затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и касаются проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению исполнительного документа, выданного Коломенским городским судом, то настоящее дело относится к подсудности суда общей юрисдикции, в данном случае Коломенского городского суда.

Правоотношения, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий регулируются ФЗ «Об исполнительном производстве».

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Из объяснений сторон (судебного пристава-исполнителя ФИО4 и административного истца ФИО1 установлено, что должник получил копии постановления о возбуждении исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ Поскольку данный факт признан сторонами, суд считает данное обстоятельство установленным и не подлежащим доказыванию иными средствами доказывания.

По общему правилу, в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

По требованию о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении части <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>.

Постановление о запрете на совершение действий по регистрации указанного имущества принято судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству (л.д. 15, 185).

Из приведенных норм права, регулирующих правоотношения в сфере применения такой меры принудительного исполнения, как запрет распоряжаться имуществом, следует, что такой запрет налагается на имущество, принадлежащее должнику, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. Суду представлены доказательства, что <данные изъяты>, расположенное по адресу <адрес>, на распоряжение которым наложен запрет постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ г., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передано ФИО1<данные изъяты> Факт выбытия указанного имущества из собственности ФИО1 подтверждается договором купли-продажи, выпиской по лицевому счету, справкой <данные изъяты> (л.д. 200-204, 243, 244).

До принятия судом решения по настоящему делу судебными приставом-исполнителем, в соответствии с вышеуказанными доказательствами ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации имущества в виде <данные изъяты>, расположенное по адресу <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 194 и ч. 2 ст. 225 КАС РФ, суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца. Административным истцом и его представителем в судебном заседании ходатайство о прекращении дела в рассматриваемой части не заявлено, суд по своей инициативе не ставил данный вопрос на обсуждение ввиду невозможности выяснения мнения по данному вопросу всех участников административного дела из-за их неявки. Однако изложенные обстоятельства в совокупности с приведенными положениями закона, с учетом, что права, свободы и законные интересы административного истца не нарушаются, дают суду основания для отказа в удовлетворении заявленных требований в рассматриваемой части. Поскольку оспариваемое решение, по сути, отменено путем принятия решения о снятии запрета на совершение действий по регистрации вышеуказанного имущества, сделано это было одновременно с получением судом доказательств о передаче ФИО1 помещения на момент принятия постановления от ДД.ММ.ГГГГ другому лицу, суд не усмотрел оснований для привлечения к участию в деле <данные изъяты> а также наличия спора о принадлежности данного имущества.

По требованию о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении гаражного бокса.

Принадлежность ФИО1 гаражного бокса, расположенного по адресу <адрес>, <данные изъяты> подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 199).

Постановление о запрете на совершение действий по регистрации указанного имущества принято судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № <данные изъяты>, до объединения всех указанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство (л.д. 14). Данное исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом <адрес>, свидетельствующего о взыскании со ФИО1 в пользу ООО «Сервис-Строй» денежных средств в сумме <данные изъяты>. (л.д. 132, 136).

ДД.ММ.ГГГГ на гаражный бокс наложен арест, что подтверждается соответствующим актом (л.д. 167). Истец ФИО1 в судебном заседании показала, что о принятом решении о наложении запрета на распоряжение гаражным боксом она узнала от судебного пристава-исполнителя в ходе наложения на него ареста, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство подтверждено судебным приставом-исполнителем ФИО4, что отражено в протоколах судебного заседания (л.д. 189, 222-223, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, срок обжалования решения судебного пристава-исполнителя составляет 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Из объяснений сторон установлено, что о нарушенном праве ФИО1 узнала не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., когда на гаражный бокс судебный пристав-исполнитель наложила арест.

В обоснование своих доводов о восстановлении срока на обжалование постановления ФИО1 указала, что в течение времени с момента, когда ей стало известно о вынесении спорного постановления до момента обращения в суд она занималась вопросами обжалования состоявшихся судебных решений, на основании которых впоследствии были выданы исполнительные листы. По мнению суда, ФИО1 не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

Таким образом, при добросовестной реализации своих прав должника по исполнительному производству, достоверно зная о принятом судебным приставом-исполнителем постановлении о запрете регистрационных действий в отношении гаражного бокса, ФИО1 имела возможность принять меры к добровольному погашению задолженности по исполнительному документу, а, в случае несогласия с постановлением, имела реальную возможность получить его копию, оспорить постановление в установленном законом порядке, однако в течение длительного времени своим правом не воспользовалась. Суд считает, что не получение своевременно копии обжалуемого постановления, уважительной причиной пропуска срока не является. Препятствий к получению копии оспариваемого постановления и обжалованию его в установленном законом порядке судом не установлено. При обращении за постановлением к судебному приставу-исполнителю, его копия незамедлительно могла быть выдана должнику в момент обращения, препятствий в ее получении у ФИО1 не имелось.

Кроме того, суд считает возможным отметить, что наличие данного постановления прав, интересов административного истца не нарушает, правовых последствий для истца не несет, поскольку после принятия данного решения ДД.ММ.ГГГГ на гаражный бокс был наложен арест, и все правовые последствия в отношении данного имущества будет порождать именно это исполнительное действие.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявления ФИО1 об обжаловании постановления судебного пристава – исполнителя Коломенского отдела Управления Федеральной Службы судебных приставов по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении гаражного бокса, в связи с пропуском срока обжалования принятого решения, а также в связи с тем, что оспариваемое решение не нарушает права, свободы и законные интересы истца, не создает препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, на истца не возложены незаконно какие-либо обязанности, а также не влечет для истца правовых последствий.

По требованию о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомашины.

Принадлежность ФИО1 автомашины подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 198).

Постановление о запрете на совершение действий по регистрации указанного имущества принято судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству <данные изъяты>, до объединения всех указанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство (л.д. 150). Как указано выше, данное исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом <адрес>, свидетельствующего о взыскании со ФИО1 в пользу ООО «Сервис-Строй» денежных средств в сумме <данные изъяты> (л.д. 132, 136).

Несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства, в том числе <данные изъяты> объединены в сводное, суд считает, что законность оспариваемого постановления надлежит проверить с учетом того, что оно было принято по исполнительному производству до объединения его в сводное, поскольку требования закона о порядке принятия рассматриваемого решения применялись к правоотношениям, возникшим на момент принятия решения.

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Одним из принципов исполнительного производства, согласно ст. 4 вышеназванного Закона, является соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств подлежит оценке в каждом конкретном случае с учетом того, что, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что меры, принятые судебным приставом-исполнителем в виде запрета на совершение регистрационных действий, были не соразмерны требованиям взыскателя на момент принятия оспариваемого решения, не направлены на создание условий для скорейшего исполнения решения суда.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости автомашины <данные изъяты>, стоимость данного имущества, на который наложен запрет на совершение регистрационных действий в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, составляет <данные изъяты> (л.д. 246- 261).

Как усматривается из исполнительного производства, в рамках которого применена рассматриваемая мера принудительного взыскания, объем требований к должнику по возбужденному исполнительному производству составляет <данные изъяты>., что явно несоразмерно примененной мере.

Согласно части 2 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества и любой другой вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебный пристав-исполнитель после вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, принадлежащего должнику, действий, направленных на оценку данного объекта недвижимости не совершил и, не определив соразмерности стоимости указанного имущества размеру требований исполнительного документа, своим постановлением ограничил право собственности должника, запретив последнему распоряжаться имуществом, стоимость которого явно превышает требования исполнительного документа.

Таким образом, учитывая, что запрет был наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, а обеспечительные меры должны быть соразмерными обеспечиваемому требованию, суд приходит к выводу о незаконности решения судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества на сумму, значительно превышающую сумму долга, взыскиваемого по исполнительному документу.

Далее, суд отмечает, что целью наложения запрета на распоряжение имуществом является обеспечение исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Доказательств того, что на момент вынесения оспариваемого постановления автомашина скрывалась ФИО1 суду не представлено. Доказательства принятия мер по фактическому обнаружению имущества и наложения на него ареста до ДД.ММ.ГГГГ в исполнительном производстве отсутствуют (л.д. 205).

Несмотря на возможность судебного пристава-исполнителя совершать принудительные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа в течение срока для добровольного исполнения, наличие у судебного пристава-исполнителя права совершать отдельные исполнительные действия, в том числе устанавливать запрет на распоряжение имуществом, суд считает, что применению данных мер должно предшествовать уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного. Данная обязанность судебным приставом-исполнителем выполнена не была.

Обязанность судебного пристава-исполнителя направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства предусмотрена ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой, копия этого постановления не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По мнению суда, принятие мер принудительного исполнения в отношении должника, не уведомленного о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, нарушает принципы исполнительного производства, перечисленные в ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушает, законные права и интересы должника.

Также судебным приставом-исполнителем не были учтены положения ч. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой, первоначально обращается взыскание на денежные средства должника и лишь при их отсутствии обращается взыскание на иное имущество На момент принятия решения о наложении запрета на совершение регистрационных действий, которое предшествует наложению ареста на данное имущество, судебным приставом-исполнителем не были получены данные о наличии (отсутствии) у ФИО1 денежных средств.

Кроме того, суд отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП УФССП России по Московской области на автомашину <данные изъяты> был наложен арест, данная мера была принята по исполнительному производству <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 205). Суд считает ошибочной дату составления акта – ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ г., фактически с учетом объяснений сторон, арест был наложен ДД.ММ.ГГГГ

Факт признания незаконным постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий с учетом наложения ареста на автомашину ДД.ММ.ГГГГ г., при том, что данное действие на момент принятия настоящего решения незаконным не признано, права и интересы взыскателя по сводному исполнительному производству не нарушает, поскольку арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении которого он наложен.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об обжаловании постановления судебного пристава – исполнителя Коломенского отдела Управления Федеральной Службы судебных приставов по Московской области, от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении гаражного бокса, в связи с пропуском срока обжалования принятого решения, отказывает в удовлетворении требований об обжаловании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении нежилого помещения, в связи с отменой судебным приставом-исполнителем данного запрета, устранения нарушений прав и интересов административного истца, удовлетворяет заявленные требования об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении автомашины.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Таких оснований по настоящему делу не установлено, в связи с чем, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ФИО1 об обжаловании постановлений судебных приставов – исполнителей Коломенского отдела Управления Федеральной Службы судебных приставов по Московской области о запрете регистрационных действий удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Отказать ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя Коломенского отдела УФССП по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении гаражного бокса.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 об обжаловании постановления судебного пристава – исполнителя Коломенского отдела Управления Федеральной Службы судебных приставов по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении гаражного бокса отказать полностью.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 об обжаловании постановления судебного пристава – исполнителя Коломенского отдела Управления Федеральной Службы судебных приставов по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении части здания - помещения <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> отказать полностью.

Для исполнения решение направить в Коломенский отдел УФССП по Московской области. В суд и гражданину должно быть сообщено об исполнении решения суда не позднее чем в течение месяца со дня получения решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья И.Ю. Синева

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ г.

Федеральный судья И.Ю. Синева