Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Центр долгового управления» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области об окончании исполнительного производства от 22 декабря 2023 года,

установил:

Административный истец АО «Центр долгового управления» (далее – ООО «ЦДУ») обратился в суд с административным исковым заявлением признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области об окончании исполнительного производства от 22 декабря 2023 года.

В обоснование административных исковых требований указал, что 14.11.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № № от 07.09.2023, возбужденному на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска о взыскании с должника Дюсембаевой К.В. в пользу взыскателя АО «ЦДУ» задолженности в размере <данные изъяты>.

14.11.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в <данные изъяты>. Доказательства направления постановления в адрес работодателя отсутствуют, никаких денежных средств с зарплаты должника в адрес взыскателя не поступало, информация об увольнении не предоставлялась. Полагает, что судебный пристав-исполнитель не мог сделать вывод об отсутствии имущества (заработной платы) и окончить исполнительное производство.

Со ссылкой на статьи 2, 4, 46, 64, 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 12, 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 полагает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, нарушающими права и законные интересы взыскателя, приводящими к необоснованному затягиванию реального исполнения судебного акта, поскольку постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества.

Указывает, что доказательства направления постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в адрес работодателя <данные изъяты> отсутствуют, денежные средства с заработной платы в адрес взыскателя не поступали, информация об увольнении не предоставлялась, судебный пристав-исполнитель Мельникова Л.В. не могла сделать вывод об отсутствии имущества в виде заработной платы и окончить исполнительное производство, осуществить полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, предусмотренных статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу не подавалась.

Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска Мельниковой Л.В. от 22.12.2023 об окончании исполнительного производства №

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Мурманской области с административным исковым заявлением не согласился, представил возражения, согласно которым в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска на исполнении находится исполнительное производство № от 07.09.2023, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска № от 09.06.023 о взыскании с Дюсембаевой К.В. задолженности в размере <данные изъяты> в пользу АО «ЦДУ». Указанное исполнительное производство 12.12.2023 окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Постановление о возбуждении исполнительного производства № от 07.09.2023 было направлено в адрес должника в личный кабинет стороны исполнительного производства посредством ЕПГУ. Согласно уведомлению ЕПГУ указанное постановление получено, прочитано должником 28.09.2023 в 08:09. Таким образом, судебным приставом-исполнителем исполнена обязанность, возложенная на него ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

С целью исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие организации, банки для установления имущественного положения должника, в том числе, посредством систематизированного электронного документооборота. Согласно ответу ПФ РФ место работы должника – <данные изъяты>. В связи с тем, что требования исполнительного документа должником исполнены не были, 14.11.2023 судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьями 98, 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено для исполнения по месту работы. Заявителем оспаривается бездействием и постановление об окончании исполнительного производства от 22.12.2023, поскольку им не был получен ответ с места работы. Вместе с тем, должностным лицом был получен ответ от работодателя. Так, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Дюсембаева К.В. уволена в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Таким образом, до возбуждения исполнительного производства должник был уволен с места работы, поэтому доводы взыскателя неправомерны.

Судебным приставом-испонителем установлено, что возможность исполнения исполнительного документы – судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Мурманска № от 09.06.2023 о взыскании с Дюсембаевой К.В. задолженности в размере <данные изъяты> в пользу АО «ЦДУ» не утрачена, административный истец вправе его предъявить повторно в любое время.

Только не совершение действий, перечисленных в ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документы, может быть признано незаконным бездействием.

Перечень органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления имущественного положения должника, законом не установлен и определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

Заявитель в ходе исполнительного производства правом, предусмотренным ст. 50 Федерального закона от 02.1.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не воспользовался, а именно: ходатайств, заявлений в адрес судебного пристава-исполнителя о необходимости направления запросов, совершении иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

В связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, или получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, судебным приставом-исполнителем 22.12.2023 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Полагает, что судебным приставом-исполнителем совершены конкретные действия, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем бездействие с его стороны отсутствует, а нерезультативность совершенных действий не может являться безусловным основанием для вывода о неправомерном бездействии. Решение вопроса о привлечении к административной ответственности является правом судебного пристава-исполнителя.

Просил суд в удовлетворении административного искового заявления отказать, в том числе в связи с пропуском срока обращения в суд.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского округа г. Мурманска Мельникова Л.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила, возражения не представила.

В судебное заседание заинтересованное лицо – должник Дюсембаева К.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила, возражения не представила.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 229 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа обязанность доказывания обстоятельств соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение, либо совершивший оспариваемое действие (бездействие)).

В статье 6.6 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются, в том числе Федеральным законом «Об исполнительном производстве», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями и дополнениями, далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе своевременности совершения исполнительных действий.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях указывает, что гарантированная статьей 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод человека и гражданина не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановления от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 14 мая 2012 года N 11-П, от 23 апреля 2020 года N 969-О и др.).

Как следует из частей 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями и дополнениями, далее – Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно пунктам 2, 14, 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (части 3, 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено в судебном заседании, 07.09.2023 взыскатель АО «ЦДУ» обратился в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска с заявлением о предъявлении к исполнению судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска по делу № от 09.06.2023 о взыскании с Дюсембаевой К.В. в пользу АО «ЦДУ» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>

Судебный пристав-исполнитель 07.09.2023 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № и приступил к совершению исполнительных действий. Копия постановления была направлена сторонам, в адрес должника Дюсембаевой К.В. копия постановления была направлена посредством личного кабинета портала ЕПГУ, получена и прочитана ею.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

В рамках межведомственного взаимодействия судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, Росреестр, МВД России, ГИБДД МВД России, ПФР, ФНС России, операторам сотовой и мобильной связи, ЗАГС, ЦЗН г. Мурманска, ПФ РФ.

Согласно поступившим ответам, что у должника какого-либо движимого и недвижимого имущества, регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, зарегистрированной контрольно-кассовой техники, должник получателем пенсии не является.

Согласно ответу ПФ РФ установлено место работы должника – <данные изъяты>

В соответствии с приказом <данные изъяты>№ от 09.06.2023 должник Дюсембаева К.В. уволена 09.06.2023.

В связи с тем, что требования исполнительного документа должником исполнены не были, судебным приставом-исполнителем 14.11.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено в адрес работодателя почтой 27.11.2023, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью. Данная мера принудительного исполнения положительного результата не дала в связи с увольнением должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска от 22.12.2023 исполнительное производство № окончено в связи с невозможностью установить место нахождения должника, его имущества. В постановлении указано, что по исполнительному документу от 09.06.2023 № с должника Дюсембаевой К.В. взыскания не производились.

Постановление об окончании исполнительного производства вместе с исполнительным документом направлено взыскателю АО «ЦДУ» по адресу: <адрес>

При установленных обстоятельствах, учитывая, что должник Дюсембаева К.В. уволена с работы в <адрес> 09.06.2023, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения постановления от 14.11.2023 об обращении взыскания на заработную плату должника, в связи с чем данное исполнительное действие правомерно не исполнялось работодателем в связи увольнением должника с места работы в <данные изъяты>» на момент вынесения указанного постановления.

Суд соглашается с административным ответчиком, что перечень органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления имущественного положения должника, законом не установлен и определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

Из пояснений представителя административного ответчика в судебном заседании следует, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель не указал о наличии у должника имущества и сведения о месте нахождения должника по иному адресу.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем самостоятельно направлены запросы в отношении должника в те организации и регистрирующие органы, получение сведений от которых было необходимо в рамках исполнительного производства.

Суд полагает, что взыскатель не лишен возможности в рамках возбужденного исполнительного производства заявить ходатайство о направлении запросов в организации и регистрирующие органы, сведения из которых, по его мнению, могут способствовать своевременному и полному исполнению исполнительного документа.

Из пояснений представителя административного ответчика в судебном заседании следует, что постановление о временном ограничении права должника на выезд за пределы РФ в рамках исполнительного производства не выносилось, поскольку должник на момент возбуждения исполнительного производства не имел дееспособности в связи со смертью.

Суд не соглашается с мнением административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства направления постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в адрес взыскателя, поскольку материалами исполнительного производства подтверждается, что копия указанного постановления была направлена в адрес работодателя.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В пункте 34 указанного постановления Пленума также разъяснено, что перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлен полный комплекс мер, предусмотренных законом, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, в пределах предоставленных ему полномочий, в установленный Законом об исполнительном производстве срок. Волокиты при осуществлении исполнительных действий судом не установлено. Принятые меры принудительного исполнения оказались безрезультатными.

Суд признает действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства обоснованными в связи с отсутствием оснований для продолжения исполнительного производства, поскольку место жительства должника и принадлежащее ему имущество судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительных действий не установлено.

Законодательство об исполнительном производстве не допускает формальное наличие возбужденного исполнительного производства без необходимости проведения по нему каких-либо исполнительных действий.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства проведены исчерпывающие исполнительные действия по установлению должника и его имущества, поэтому имелись основания для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю.

При этом из пояснений представителя административного ответчика и положений части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве следует, что в случае окончания исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 46 данного закона возможность повторного взыскания по исполнительному листу в пределах установленных сроков не утрачена.

Взыскатель может повторно предъявить исполнительный лист к исполнению в любое время, в том числе приложив к заявлению имеющиеся сведения о месте нахождения должника и принадлежащего ему имущества.

Какого-либо бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, которое бы могло явиться основанием для отмены постановления об окончании исполнительного производства, судом не установлено.

Постановление об окончании исполнительного производства от 22.12.2023 соответствует требованиям статьи 14 Закона об исполнительном производстве, вынесено судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находилось исполнительное производство, в порядке, сроки и в пределах полномочий, предоставленных Законом об исполнительном производстве, после совершения всех возможных и необходимых исполнительных действий по розыску должника и его имущества.

Действия (бездействие), решение должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Такой совокупности условий, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца, создании препятствий к осуществлению его прав, свобод и законных интересов либо незаконном возложении на него какой-либо обязанности, судом не установлено и административным истцом суду не сообщено, поэтому административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, оспариваемое постановление в настоящее время каким-либо образом не затрагивает права, свободы и законные интересы административного истца АО «ЦДУ»

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «Центр долгового управления» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области об окончании исполнительного производства от 22 декабря 2023 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Хуторцева