Гражданский кодекс часть 1

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Миронова А.В., при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Комитета по управлению государственным имуществом в Волгоградской области к судебному приставу-исполнителю, УФССП России по Волгоградской области, о признании постановления незаконным и отмене постановления,

установил:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю, УФССП России по Волгоградской области, о признании постановления незаконным и отмене постановления.

В обоснование иска указано, что в отношении должника ФИО1 в ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Волгоградской области возбуждено исполнительное производство предметом которого является понуждение должника к продаже долей земельного участка расположенного в Урюпинском районе, на торгах.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Обосновывая свои выводы о незаконности постановления, административный истец указывает, что должник является гражданкой <данные изъяты>. При этом участок который должна продать ФИО1 находится на территории Урюпинского района где и должны осуществляться исполнительные действия, так как на территории другого государства их исполнить нельзя. Таким образом у пристава отсутствовали основания, препятствующие исполнить судебный акт, в том числе самостоятельно реализовать участок через торги.

В связи с изложенным административный истец просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГг. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю.

Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, административный истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Участие какого-либо лица в судебном заседании, обязательным не признавалось.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданам, организациям, иным лицам предоставляется право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг. были удовлетворены исковое требования Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области о понуждении ФИО1 к продаже земельного участка на торгах.

В производстве ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области находилось исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предметом которого является понуждение должника к продаже долей земельного участка расположенного в Урюпинском районе, на торгах. Исполнительное производство было возбуждено по заявлению административного истца ДД.ММ.ГГГГг..

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник – ФИО1 не проживает на территории Российской Федерации, а являясь гражданкой Украины, проживает на территории Украины. Данный факт так же подтверждается материалами гражданского дела №, не оспаривается сторонами, кроме того сам спор по разрешению которого выдан исполнительный лист вызван тем, что должник не является гражданином Российской Федерации.

В связи с тем, что исполнительные действия в отношении должника провести не представилось возможным так как должник являясь иностранным гражданином не проживает на территории Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем вынесении постановление об окончании исполнительного производства на основании п.2 ч.1 ст.46 закона «Об исполнительном производстве».

Согласно п.2 ч.1 ст.46 закона «Об исполнительном производстве» Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Пунктом 3 ч.1 ст. 47 закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.15 ст.33 Закона «Об исполнительном производстве» на территории иностранных государств исполнительные действия совершаются в порядке, предусмотренном международными договорами Российской Федерации.

Должник проживает на территории Украины.

Россия и Украина являются участниками «Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» (Заключена в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ с изм. от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст.ст. 51 и 54 Конвенции каждая из Договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных настоящей Конвенцией, признает и исполняет следующие решения, вынесенные на территории других Договаривающихся Сторон решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств (далее - решений);

Ходатайства о признании и разрешении принудительного исполнения решений, предусмотренных в статье 51, рассматриваются судами Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение.

Суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные настоящей Конвенцией, соблюдены. В случае, если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.

Учитывая изложенное, для разрешения вопроса об исполнении решения российского суда на территории иностранного государства в соответствии с имеющимся договором, лицу или организации, в пользу которых вынесено судебное решение, взыскателю необходимо обратиться с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории иностранного государства решения российского суда. Ходатайство адресуется компетентному суду иностранного государства.

Поскольку судебный пристав-исполнитель не имел законной возможности осуществить действия направленные на понуждение должника к продаже участка в связи с тем, что должник проживает на территории иностранного государства, при этом возможность исполнения судебного акта не утрачена, так как имеются иные предусмотренные законом процедуры, которыми взыскатель не воспользовался, судебный пристав-исполнитель обоснованно окончил исполнительное производство на основании п.2 ч.1 ст.46 закона «Об исполнительном производстве».

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель может осуществить продажу земельного участка с публичных торгов, в связи с чем оснований для окончания исполнительного производства не имелось, суд находит несостоятельными.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Решением суда ФИО1 не лишалась права собственности, земельный участок у нее не отчуждался, на ФИО1 возложена обязанность продать земельный участок, в связи с чем оснований для изъятия этого земельного участка и реализации его на торгах у судебного пристава не имелось.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Комитета по управлению государственным имуществом в Волгоградской области к судебному приставу-исполнителю, УФССП России по Волгоградской области, о признании постановления незаконным и отмене постановления, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Урюпинский городской суд Волгоградской области в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Миронов А.В.