Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 20 апреля 2018 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу судебных приставов по г. Рыбинску № 2, УФССП по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Рыбинского городского отдела судебных приставов Ярославской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Рыбинского городского отдела судебных приставов Ярославской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Рыбинского городского отдела судебных приставов Ярославской области ФИО4, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском (с учетом уточнений на л.д. 162-170) с требованиями признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу №, выданному <данные изъяты>, о взыскании в пользу административного истца задолженности с ФИО5 Бездействие выражается в том, что судебным приставом не выполнены следующие действия:

- не произведен розыск совместно нажитого имущества должника и его бывшей супруги ФИО8, не наложен арест на общее имущество;

- не направлены запросы в 37 публичных акционерных обществ по указанному в иске перечню о наличии акций и выплаченным по ним дивидендам,

- не направлены запросы о наличии вкладов и обезличенных металлических счетов, принадлежащих должнику за период ДД.ММ.ГГГГ в 50 банковских организациях по указанному в иске перечню,

- не обращено взыскание на автомобиль, принадлежащий ФИО5,

- не вынесено постановление об ограничении выезда должника за пределы РФ,

- не наложен запрет на регистрацию в квартиру должника третьих лиц,

- не наложен арест в принадлежащей должнику квартире на межкомнатные двери, люстры, дверные косяки, окна, ламинат, линолеум,

- судебный пристав- исполнитель не обращается в суд с заявлением о наложении ареста на имущество должника за рубежом.

Кроме того, ФИО1 полагает неправомерными постановления судебного пристава о распределении денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., поступивших от ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; просит обязать ответчика выплатить ей <данные изъяты> рублей.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании, поддержала уточненные требования в полном объеме, при этом признавая, что такие меры как ограничение выезда должника за пределы РФ к должнику приняты. Убеждена, что ФИО5 и в настоящее время имеет денежные средства на счетах в банках в странах <данные изъяты>. Легализация решения суда на территории данных стран невозможна из-за высоких судебных издержек для истца, тогда как ФССП имеет достаточно полномочий для розыска и ареста денежных средств за рубежом.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Рыбинского городского отдела судебных приставов Ярославской области ФИО4, представлявшая также ОСП по г.Рыбинску №2, возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных отзывах (л.д. 32-33, 196-197). Дополнительно пояснила, что ФССП осуществляет свою деятельность только на территории РФ. Взаимодействие с компетентными органами иностранных государств осуществляется путем направления соответствующих запросов, содержание которых предполагает осведомленность пристава о наличии соответствующего имущества. Обращение взыскания на имущество за рубежом законодательно не регламентировано. На данный момент и сама взыскатель не знает: в каком государстве, в каком банке имеются счета у должника. Меры, которые должен и мог принять пристав, к должнику применены. Сама ситуация, при которой на протяжении нескольких лет взыскатель не может получить присужденное ей судом, не является следствием бездействия со стороны пристава. По оспариваемым постановлениям о распределении денежных средств считала необходимым пояснить, что поступающие денежные средства подлежат перечислению в адрес взыскателей незамедлительно. При этом, розыск счетов взыскателей, на которые можно перечислить полученные от должника денежные средства, в компетенцию пристава не входит. Данные должны предоставлять взыскатели. ФИО1 была осведомлена, что реквизитов для перечисления денежных средств у пристава нет, в её адрес неоднократно направлялись запросы. После предоставления реквизитов задолженность перед ней учитывается при распределении денежных средств. Так как по требованиям пристава о явке для дачи пояснений ФИО5 не является, был написан рапорт о принудительном приводе.

Административные ответчики УФССП по Ярославской области, судебные приставы-исполнители Рыбинского городского отдела судебных приставов Ярославской области ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. УФССП по Ярославской области представил письменный отзыв, в котором в удовлетворении требований просило отказать (л.д. 98).

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

Выслушав судебного пристава-исполнителя ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями…, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях и определениях неоднократно выражал правовую позицию, согласно которой установление сроков исковой давности и сроков обращения в суд, то есть сроков для защиты права по иску лица, право которого нарушено, обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения между участниками соответствующих правоотношений. Установленные федеральными законами сроки обращения в суд за разрешением споров направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав, а своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления лица, считающего свои права нарушенными. Истечение срока исковой давности или срока обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина невозможна, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав.

Согласно п.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с п.5 ст.138 КАС РФ в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

В соответствии с п.5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, предметом судебного разбирательства по существу могут быть только те обстоятельства, по которым административный истец обратился в установленный трехмесячный срок.

Судом установлено, что в ОСП по г.Рыбинску №2 находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО5

Исполнительное производство в отношении должника ФИО5 приняты к исполнению ОСП №2 по г.Рыбинску в ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением территориальности. Ранее исполнительное производство находились на исполнении в <данные изъяты>.

В ходе исполнительного производства было установлено, что ФИО5 является собственником квартиры по адресу: <адрес> С ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры на основании постановления пристава действует запрет регистрационных действий.

Не оспаривая невозможность реализации данного жилого помещения в счет долга, административный истец неоднократно обращалась с заявлением об аресте межкомнатных дверей, люстр, дверных косяков, окон, ламината, линолеума в данном помещении. Суд не усматривает незаконного бездействия со стороны должностных лиц службы судебных приставов. Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

На основании части 2 статьи 15, части 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных и пригодных для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Отделка квартиры как необходимый элемент благоустройства жилого помещения, только при наличии которой оно будет отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, является неотъемлемой его частью и не подлежит реализации в силу абзаца второго ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.

Кроме того, само по себе применение такой меры как арест не влечет исполнение решения суда, а следовательно её неприменение без наступления каких-либо негативных последствий не может нарушать прав взыскателя.

Для установления наличия имущества у ФИО5 судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в банки, ГИБДД, ФНС России, УФРС. Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в ПАО «<данные изъяты>» и ПАО «<данные изъяты>». Из соответствующих ответов на запросы следует, что должник не имеет доходов, не располагает имуществом (за исключением автомобиля), за счет реализации которого пристав мог получить денежные средства, направив их взыскателем.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, 2005 г.в., ГРЗ №. Местонахождение данного имущества не известно. Автомобиль не застрахован, фактов ДТП не зафиксировано. Из пояснений судебного пристава следует, что для установления этих обстоятельств ФИО5 неоднократно вызывался для дачи пояснений. В связи с неявками ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принудительном приводе ФИО5, принимаются меры по его извещению. Из рапорта старшего группы судебного пристава по ОУПДС следует, что на момент выхода ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, двери квартиры никто не открыл. Соседи пояснили, что в квартире проживает жена гражданина ФИО5. Самого ФИО5 они не видели более недели. Где он находится им неизвестно (л.д. 240). Из ответа ОАО «<данные изъяты>» следует, что по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ начислений по показаниям прибора учета электроэнергии, переданных ФИО5 не производилось (л.д.237). На момент рассмотрения дела бездействие со стороны административных ответчиков не усматривается.

ДД.ММ.ГГГГ повторно вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО5 из Российской Федерации с учетом, что срок, на который установлен запрет, не может превышать шести месяцев. В случае необходимости по истечении шести месяцев судебный пристав - исполнитель выносит повторно такое постановление.

Брак ФИО5 расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ. Довод административного истца о наличии у должника общего совместного имущества, не оформленного в долевую или единоличную собственность, бездоказателен.

Статьей 68 Закона N 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, то есть действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

По смыслу статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" право выбора тех или иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения из предусмотренных Законом, предоставлено приставу-исполнителю, который действует исходя из целесообразности совершения того или иного действия, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 года N 685-О вопрос о том, какие именно надлежит совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в исполнительном производстве, разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств.

Судом установлено, что в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом предпринимались меры по установлению места проживания, места работы, имущества и денежных средств должника, на которые может быть обращено взыскание, что подтверждается имеющимися в материалах дела запросами, копиями ответов на запросы и актами исполнительных действий. В том числе по ходатайству административного истца судебным приставом был направлен запрос в <данные изъяты> об операциях, проведенных ФИО5 наличными на счета сторонних банков, а также по операциям, проведенных в сторонних банках на счета клиента оформленных в ПАО «<данные изъяты>» (л.д. 200).

Отсутствие результата – взыскание денежных средств, принадлежащих должнику, в связи с отсутствием денежных средств у должника, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При рассмотрении требований ФИО1 о незаконности постановлений судебного пристава о распределении денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., поступивших от ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; вследствие чего ей был причинен ущерб <данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего.

Согласно материалов исполнительного производства у взыскателя дважды истребовались реквизиты для перечисления поступающих от должника денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). В связи с отсутствием банковских реквизитов взыскателя ФИО1, денежные средства перечислены другому взыскателю. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии признаков бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку необходимые меры по исполнению решения суда им предприняты. Основания для взыскания соответствующих сумм как убытков со службы судебных приставов также отсутствуют, поскольку не усматривается и факт причинения вреда указанными постановлениями судебного пристава-исполнителя истцу. Так до настоящего времени сводное исполнительное производство не окончено, исполнение судебного решения продолжается, возможность взыскания присужденных истцу сумм не утрачена.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости обязывать пристава-исполнителя принять дополнительные решения или обязать совершить определенные действия в интересах административного истца, поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятельно в рамках своей компетенции совершает необходимые действия, направленные на исполнение решения.

Таким образом, при разрешении спора нарушение прав ФИО1 со стороны административных ответчиков не установлено, поэтому оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-176, 227 КАС РФ,

решил:

Административный иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья