Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Балаяна Артура Бениковича к Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области о признании незаконным и отмене решения № 3 от 17.10.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с участием заинтересованного лица: Управления ФНС России по Калининградской области,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Балаян А.Б., в лице его представителя по нотариальной доверенности от 27.01.2021 Карих К.П., обратился в суд с указанным выше административным иском к административному ответчику Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области, в котором в судебном порядке просит признать незаконным и отменить решение административного ответчика № 3 от 17.10.2019 о привлечении его (Балаяна А.Б.) к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований административный истец Балаян А.Б. ссылается на то, что Межрайонная ИФНС России № 10 по Калининградской области (далее по тексту – налоговая инспекция) на основании решения начальника инспекции № 10 от 29.03.2019 в отношении него (Балаяна А.Б.) провела выездную налоговую проверку по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, по результатам которой был составляет акт № № от 07.08.2019, в соответствии с которым ему (Балаяну А.Б.) был доначислен НДФЛ в общей сумме 3 877 501.00 рублей, пени в размере 563 056.55 рублей и штраф в размере 196 483.79 рублей, а также по результатам выездной налоговой проверки административным ответчиком было вынесено решение № 3 от 17.10.2019 о привлечении его (Балаяна А.Б.) к ответственности за совершение налогового правонарушения.

23.11.2019 им (Балаяном А.Б.) на указанное выше решение была подана апелляционная жалоба, с решением по которой его (административного истца) представитель ознакомилась только лишь 01.02.2021 в рамках ознакомления с материалами административного дела № 2а-490/2021 г., при том, что ранее он (Балаян А.Б.) решение по апелляционной жалобе не получал.

Не соглашаясь с решением налогового органа Балаян А.Б. ссылается на то, что инспекция на момент определения налогоплательщиком налоговых обязательств по НДФЛ за 2016 г. (срок подачи деклараций по НДФЛ до 31.04.2017 г.) не устранила противоречия, а в условиях неопределенности налогового законодательства по конкретному вопросу, противоречия официальных разъяснений или неоднозначности судебной практики санкции, применяемые к нарушителю, штраф подлежит снижению, как по самостоятельному основанию.

Кроме того, инспекцией вынесено решение без учёта того, что на иждивении у него (Балаяна А.Б.) находятся два несовершеннолетних ребёнка, что также является самостоятельным основанием, смягчающим ответственность и основанием для снижения размера штрафных санкций по ст. 119 и п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), при том, что до вынесения решения он (административный истец) направил 18.10.2019 копии свидетельств о рождении детей. В решении налоговой инспекцией проигнорирован тот факт, что он (Балаян А.Б.) к моменту вынесения решения предоставил налоговую декларация по НДФЛ за 2017 г., что, свидетельствует о наличии отдельного не учтенного административным ответчиком смягчающего ответственность обстоятельства. Также, 30.09.2019 он (Балаян А.Б.) через почтовое отделение связи направил в налоговую инспекцию налоговую декларацию ЗНДФЛ, т.е. до вынесения решения.

При этом, добросовестность заблуждения его (Балаяна А.Б) относительно необходимости представления деклараций установлена в решении инспекции.

Факт предоставления декларации, после того, как он (Балаян А.Б.) узнал о существовании такой обязанности, неправомерно не принят инспекций в качестве самостоятельного основания для смягчения штрафа по ст. 119 НК РФ.

Решением установлен штраф по ст. 119 НК РФ в размере 99 546.26 рублей, размер которого крайне чрезмерен за непредставление декларации, в необходимости, представления которой он (Балаян А.Б.) добросовестно заблуждался. Налоговый имущественный вычет ему (Балаяну А.Б.) не предоставлен. Налоговым органом не приняты и не учтены при определении налоговой базы по НДФЛ за 2016 и 2017 г., понесенные им расходы на оплату государственных пошлин за регистрацию права собственности 57 земельных земельных участков, переданных по отступному, применительно к ст. 220 НК РФ, при том, что он (административный истец) не входит в круг лиц, освобожденных от оплаты государственной пошлины.

Налоговым органом при определении налоговой базы по НДФЛ не приняты его доводы о том, что в 2016 и 2017 г. он (Балаян А.Б.) передал в счёт погашения долговых обязательств по соглашению об отступном три земельных участка, находившихся у него в собственности более трёх лет.

В 2016 г. данные земельные участки преобразованы из земельных участков с кадастровыми номерами № согласно его (Балаяна А.Б.) решениям от 17.08.2015 и от 19.05.2014, при этом право собственности на указанные земельные участки зарегистрировано по договору купли-продажи от 30.04.2010 и договору дарения от ДД.ММ.ГГ

Таким образом, по мнению административного истца, для расчёта налоговой базы по НДФЛ, доход от их передачи не подлежал налогообложению; требование об уплате НДФЛ с нового земельного участка противоречит основополагающим принципам налогового законодательства, поскольку ставит в неравные условия граждан, которые де-факто владели землей одинаковое количество времени, а все противоречия НК РФ должны толковаться в пользу налогоплательщика. Налоговым органом не определены и не учтены при определении налоговой базы по НДФЛ за проверяемые периоды, понесенные им (Балаяном А.Б.) многочисленные расходы, связанные с благоустройством земельных участков. В частности, в период владения земельными участками он (Балаян А.Б.) осуществлялся целый комплекс мероприятий по содержанию и благоустройству территорий земельных участков; меры по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории и т.д. На земельных участках в , которые были переданы в счет погашения ранее полученных займов, наемными организациями и индивидуальными предпринимателями на платной основе осуществлены работы по планировке земельных участков; работы по корчевке площадей, очистке от камней и валунов, срезанию кочек, расчистке зарослей; насыпные работы; сделаны дренажные канавы; отсыпаны и сделаны дороги к участкам; участки регулярно окашивались (противопожарные меры); организованы и проведены землеустроительные работы для определения месторасположения дорожной сети; организованы и построены грунтовые дороги и подъездные пути с их последующей отсыпкой; организовано строительство водоотводов (канав) в соответствие вертикальной планировки территории (в 2016 г. на сумму 7 500 000.00 рублей; в 2017 г. на сумму 18 000 000.00 рублей), межевание земельных участков и мн.др.

Налоговой инспекцией не были приняты меры по изучению состояния земельных участков к моменту их отчуждения по договору об отступном, по оценке вложенных средств и сил в их улучшение и благоустройство, в то время как расходы на указанные выше мероприятия являлись значительными.

Содержание проведенных налоговой инспекцией допросов свидетелей, говорит о том, что работы на спорных земельных участках фактически были выполнены.

Административный истец Балаян А.Б. не согласен с выводами и методами при определении налоговых обязательств, поскольку принимая за основу для расчета документы, по которым была осуществлена изначально передача земельных массивов и стоимость участков по отступным, инспекция, согласившись, что стоимость 1 кв.м. земельного участка значительно увеличилась, при этом не изучила этот вопрос и не учла за счет чего произошло увеличение её стоимости.

Фактически определяя доход по соглашениям об отступном, налоговая инспекция установила, что стоимость земельных участков значительно выросла, при этом не исследовала уровень рыночных цен, не выявляла стоимость спорных земельных участков в проверяемый период (ни кадастровую, ни рыночную), объем и стоимость осуществленных на участках работ, не установила аналогичных налогоплательщиков, осуществляющих схожие виды деятельности, не установила реальную стоимость каждого приобретенного земельного участка в составе земельных массивов, а также в момент их отчуждения, а соответственно метод определения доходов и расходов не соответствует НК РФ, является произвольным и не основанным на нормах налогового законодательства, а, следовательно, не законным.

Административный истец Балаян А.Б., ссылаясь на положения, предусмотренные ст.ст. 137, 138, 139.1, 140, 220 НК РФ, ст.ст. 1, 4, 218, 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), просит данный спор разрешить в судебном порядке.

Уведомленный надлежащим образом административный истец Балаян А.Б. в судебное заседание не явился.

Представляющая интересы административного истца Балаяна А.Б. – Карих К.П., действующая на основании доверенности от 27.01.2021 и представившая диплом о высшем юридическом образовании, в ходе судебного разбирательства в полном объеме поддержала административный иск по основаниям и доводам, в нём изложенным, просила его удовлетворить. Кроме того, представитель административного истца сослалась на то, что изменением решения № № 17.10.2019, не отправлением решения по апелляционной жалобе, налоговый орган ввёл Балаяна А.Б. в заблуждение относительно сроков подачи административного иска, что является основанием для восстановления срока предъявления настоящего иска в суд, настаивая при этом, что с решением от 21.01.2020 по апелляционной жалобе представитель Балаяна А.Б. ознакомилась только лишь 03.02.2021.

Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 10 Калининградской области и заинтересованного лица: Управления ФНС России по Калининградской области Швайцер О.В., действующая на основании доверенностей от 25.03.2021, от 08.06.2021 и имеющая диплом о высшем юридическом образовании с административным иском Балаяна А.Б. не согласилась, просила в его удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, суть которых сводится к тому, что административный истец обратился в УФНС России по Калининградской области с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 17.10.2019 № 3 отменить. Решением Управления от 21.01.2020 № 06-12/01335 в удовлетворении апелляционной жалобы Балаяна А.Б. отказано. Данное решение было направлено Балаяну А.Б. почтовым отправлением и получено лично налогоплательщиком 23.01.2020, однако с административным исковым заявлением в электронном виде в суд административный истец обратился только лишь 17.02.2021, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данного административного иска.

Кроме того, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде (с 01.01.2016 по 31.12.2017) Балаяном А.Б. в результате отчуждения 57 земельных участков получен подлежащий налогообложению доход. Отдавая предмет отступного, должник передает право собственности кредитору на предмет. Такая передача является возмездной, поскольку ранее должником были получены денежные средства. Суммой реализации является сумма обязательства, погашаемого предоставлением отступного. Поскольку при передаче имущества в качестве отступного происходит передача права собственности на него на возмездной основе, следовательно, данная передача признается реализацией, если иное прямо не предусмотрено НК РФ. Передача имущества в качестве отступного в целях погашения обязательств по договору займа является реализацией имущества.

Более того, на момент определения налогоплательщиком налоговых обязательств по НДФЛ за 2016 г. (срок подачи налоговой декларации по налогу на доходы физического лица до 31.04.2017) и до настоящего времени законодательство однозначно обязывало и обязывает налогоплательщиков исчислять и уплачивать налоги в связи с получением дохода при передаче имущества в качестве отступного в целях погашения обязательств по договору займа как при реализации товаров.

Имущественный налоговый вычет предоставляется при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода (п. 7 ст. 220 НК РФ).

При этом, Балаян А.Б. не лишен возможности реализовать своё право на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры путем предоставления в налоговый орган по месту жительства налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц с приложением документов, подтверждающих произведенные расходы.

Также, при продаже земельных участков налогоплательщик вправе уменьшить и сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением земельных участков. При этом расходы, понесенные налогоплательщиком после приобретения земельных участков, такие как расходы на восстановление и благоустройство земельного участка, не уменьшают налоговую базу по налогу на доходы физических лиц.

С целью определения расходов, связанных с приобретением реализованных в проверяемый период земельных участков, налоговой инспекцией были выставлены Балаяну А.Б. требования от 29.03.2019 и от 23.05.2019 о необходимости представления для налоговой проверки документов, подтверждающих понесенные расходы, связанные с приобретением земельных участков, отчуждение которых произошло в проверяемый период. В требовании от 23.05.2019 № 1724 инспекцией были конкретно указаны характеристики (кадастровый номер, площадь, адрес) земельных участков, расходы на приобретение которых необходимо было подтвердить документально.

С учётом сведений, изложенных в допросах Балаяна А.Б. от 20.06.2019 и 25.06.2019, налоговым органом были исследованы и учтены все расходы, о которых инспекция имела информацию на момент вынесения решения, при этом другие документы, подтверждающие расходы, ни в ходе налоговой проверки, ни на момент вынесения решения налогоплательщиком не представлены.

Предоставление налогоплательщику налогового вычета вышестоящим налоговым органом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы или судом законодательством не предусмотрено.

Инспекция определила расходы на приобретение Балаяном А.Б. земельных участков с кадастровыми номерами: №размере 1.93 рублей за 1 кв.м. ((400 000 рублей/(50 000 кв.м. + 156 745 кв.м.).

В отсутствие документов, подтверждающих расходы налогоплательщика, инспекций правомерно при определении суммы расходов на приобретение каждого из участков, образованных в результате разделения первоначального участка, определены суммы понесенных расходов на приобретение первоначального участка пропорционально площади каждого участка.

Налоговая декларация за 2017 г. Балаяном А.Б. после получения требования и в ходе ведения налоговой проверки не представлена, обязанность по уплате налога не исполнена. Установив факты неуплаты Балаяном А.Б. налога на доходы физических лиц за 2016 г. и 2017 г., а также непредставления налогоплательщиком в установленный законодательством налоговой декларации за 2017 г, инспекция правомерно привлекла административного истца к ответственности в виде штрафа в соответствии со статьями 119 и 122 НК РФ.

Принимая во внимание положения, предусмотренные ч. 2 ст. 100 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие административного истца Балаяна А.Б., уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле сторон, ознакомившись с материалами налоговой проверки и материалами настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

Статья 57 Конституции Российской Федерации устанавливает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Как следует из материалов дела Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области на основании решения начальника инспекции от 29.03.2019 № 10 была проведена выездная налоговая проверка в отношении Балаяна А.Б. по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

По результатам проведения проверки был составлен акт № 47 от 07.08.2019 и вынесено решение № 3 от 17.10.2019 о привлечении Балаяна А.Б. к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафов, установленных ст.ст. 119 и 122 НК РФ в размере 196 483.79 рублей.

Кроме того, налогоплательщику Балаяну А.Б. был доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 3 877 501.00 рублей и предложено уплатить пени в размере 563 056.55 рублей.

Не согласившись с указанным выше решением, Балаян А.Б. обратился в УФНС России по Калининградской области с апелляционной жалобой, в которой просил решение № 3 от 17.10.2019 отменить.

Решением УФНС России по Калининградской области № № от 21.01.2020 в удовлетворении апелляционной жалобы Балаяна А.Б. было отказано.

Указанное выше решение согласно материалам дела было направлено заказным письмом с уведомлением в адрес Балаяна А.Б. (Калининградская область, г. Гурьевск, ул. Садовая, д. № 5 А.).

Согласно уведомлению о вручении, вопреки доводам представителя административного истца Балаяна А.Б., данное решение лично получено налогоплательщиком Балаяном А.Б. 23.01.2020.

Данные обстоятельства также отражены в отчете Почта России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № №, указанным на почтовом отправлении, в котором в дополнительных отметках указан номер направленного решения.

Кроме того, 23.01.2020 Балаяном А.Б. также лично было получено решение о продлении срока рассмотрения апелляционной жалобы № № от 23.12.2019, что следует из уведомления о вручении с почтовым идентификатором №, а также из отчета об отслеживании отправления Почта России с указанным выше почтовым идентификатором.

В решении УФНС России по Калининградской области от 21.01.2020 № №, полученном административным истцом 23.01.2020, сообщено налогоплательщику, что в порядке ст. 101.2 НК РФ решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области № 3 от 17.10.2019 о привлечении к ответственности на совершение налогового правонарушения вступает в силу со для принятия решения по апелляционной жалобе заявителя.

После рассмотрения апелляционной жалобы Балаяна А.Б. налоговый орган внёс изменения в решение № 3 от 17.10.2019, которые выразились в неверном указании КБК.

Стороной административного истца не отрицалось, что изменения в решение № 3 от 17.10.2019 были получены Балаян А.Б. 30.03.2020.

Применительно к п. 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, вопреки доводам представителя административного истца Карих К.П., внесение налоговым органом в указанное выше решение изменения информации о КБК не ухудшает положение налогоплательщика и является допустимым, поскольку очевидно в данном случае, что такого рода изменение является не иначе, чем исправление описки в решении, обжалуемом Балаяном А.Б.

Пунктом 2 статьи 139 НК РФ предусмотрено, что жалоба в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, может быть подана в течение трех месяцев со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по жалобе (апелляционной жалобе).

Часть 3 статьи 138 НК РФ гласит о том, что в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 НК РФ.

В силу ч. 6 ст. 140 НК РФ решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном ст. 101 НК РФ, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц.

Если КАС РФ не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 219 КАС).

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5). Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (ч. 6). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ.

Согласно ч. 8 ст. 218 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела с настоящим административным исковым заявлением административный истец Балаян А.Б. в лице его представителя Карих К.П. обратился в суд в электронном виде 17.02.2021, т.е. по истечении более трех месяцев после того, как Балаяном А.Б. лично 23.01.2020 было получено решение УФНС России по Калининградской области от 21.01.2020.

Доводы представителя административного истца Карих К.П. о том, что 23.01.2020 Балаяном А.Б. была получена иная корреспонденция, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку являются голословными и опровергаются письменными доказательствами, ставить под сомнение которые у суда оснований не имеется.

Очевидным в данном случае является, что получив 23.01.2020 решение вышестоящего налогового органа по апелляционной жалобе, которое вынесено в строгом соответствии с положениями, предусмотренными ч. 6 ст. 140 НК РФ, предусмотренный законом трехмесячный срок для подачи в суд настоящего административного искового заявления истёк 23.04.2020.

В такой ситуации, суд не находит уважительных причин для восстановления административному истцу пропущенного процессуального срока предъявления настоящего административного иска в суд, исходя из того, что у Балаяна А.Б. не имелось объективных препятствий для своевременного обращения к суд с настоящим административным иском.

При этом, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с административным исковым заявлением, бесспорно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, административным истцом суду не представлено.

Кроме того, следует отметить, что установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08 февраля 2007 г. N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов.

В данном же случае объективных причин, препятствующих своевременному обращению административного истца в суд за судебной защитой, не установлено.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки. Однако каких-либо уважительных причин пропуска срока административным истцом не приведено.

Доводы представителя административного истца о том, что налоговый орган ввёл Балаяна А.Б. в заблуждение относительно сроков подачи административного иска, материалами дела не подтверждены, а напротив опровергнуты допустимыми и достоверными доказательствами.

Следует учесть, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, административным истцом не представлено, а пояснения представителя Балаяна А.Б. к таковым не относятся, оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине, у суда не имеется.

Частью 5 ст. 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, применительно к положениям, предусмотренным ч. 8 ст. 219 КАС РФ, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления Балаяна А.Б. к Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области о признании незаконным и отмене решения № 3 от 17.10.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с пропуском административным истцом процессуального срока для обращения в суд с административным иском и отсутствием оснований для его восстановления.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Балаяна Артура Бениковича к Межрайонной ИФНС № 10 по Калининградской области о признании незаконным и отмене решения № 3 от 17.10.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления председательствующим мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено председательствующим по делу 18 августа 2021 г.

Председательствующий: О.Ч. Коновалова