Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Лаптеве Е.А., с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании незаконным решения и о возложении обязанности исключить запись из ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании незаконным решения о возложении обязанности исключить запись из ЕГРН. В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2016 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3 В рамках предварительного следствия по уголовному делу 12.02.2016 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга наложен арест на имущество ФИО4 – гаражный бокс на срок 1 месяц 03 суток по ***, о чем *** сделана запись в едином государственном реестре прав. *** истец обратилась к ответчику с заявлением о снятии ареста в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. 15.10.2018 постановлением суда отказано в принятии к рассмотрению заявления, поскольку не представлено сведений об обращении в регистрирующий орган и отказе последнего в погашении регистрационной записи о наличии обременения, рассматриваемый вопрос не может быть разрешен в порядке статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. *** административным истцом подано заявление о погашении регистрационной записи, которое оставлено административным ответчиком без удовлетворения со ссылкой на отсутствие полномочий на самостоятельное погашение записи об аресте. На основании изложенного просит признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области *** от ***, обязать ответчика погасить регистрационную запись об аресте в отношении гаражного бокса, истребовать регистрационное дело у ответчика.

Административный истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, не явился на судебное заседание, воспользовался правом представлять интересы в суде через представителя. Явка обязательной не признана.

Представитель административного истца ФИО5, действующий на основании доверенности от ***, доводы административного искового заявления в судебном заседании поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от ***, возражала против доводов, изложенных в административном исковом заявления, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В отзыве на исковое заявление указано, что основанием для снятия ареста является постановление о снятии ареста, вынесенное тем органом, который изначально наложил арест, регистрирующий орган не вправе самостоятельно осуществлять прекращение записей об арестах недвижимого имущества.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Явка обязательной не признана.

При таких обстоятельствах судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей административного истца и административного ответчика, исследовав материалы дела, каждое доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым решением, действием (бездействием).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2016 по делу № А60- 46995-2015 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев до 30.03.2017. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2016 финансовым управляющим утверждена ФИО3 Определениями Арбитражного суда Свердловской области срок реализации имущества неоднократно продлевался до 30.03.2018, 30.09.2018, 30.03.2019./л.д. 59-63/.

Согласно сведениям, представленным административным ответчиком из Единого государственного реестра недвижимости, арест на гаражный бокс, общей площадью 18,3 кв.м., кадастровый ***, наложен постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2016 на 1 месяц 3 суток до *** по ходатайству следователя в рамках уголовного дела по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации /л.д. 87-88/.

Приговором Ленинского районного суда г. Ектеринбурга от 19.04.2016 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Административный истец обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об отмене обеспечительных мер. Письмом Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.09.2018 дано разъяснение о том, что уголовно-процессуальное законодательство не закрепляет такого основания отмены ареста как признание гражданина, на имущество которого наложен арест, банкротом; в связи с неисполнением приговора в части гражданского иска вопрос об отмене ареста рассмотрен быть не может.

Постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.10.2018 отказано в принятии к рассмотрению судом по существу заявления административного истца об отмене обеспечительных мер от ***.

*** административный истец обратилась с заявлением о погашении записи в едином государственном реестре недвижимости. Административным ответчиком в письме от ****** разъяснено, что основанием для погашения записи об аресте является судебный акт, органы осуществляющие государственную регистрацию прав, полномочиями по снятию арестов не наделены.

В силу части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.05.2012 N 813-О и от 25.10.2016 N 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

Согласно части 13 статьи 32 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Согласно пункта 8 части 1 статьи 16 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» прекращение ареста или запрета осуществляется в течение трех рабочих дней с момента поступления судебного акта.

По смыслу изложенных правовых норм, основанием для прекращения записи об аресте, наложенного в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством на недвижимое имущество гражданина, признанного несостоятельным (банкротом), для органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, является судебный акт. Таким судебным актом наравне с решением суда, в производстве которого находилось уголовное дело, о снятии ареста, может быть также решение суда, рассмотревшего самостоятельное требование об освобождении имущества от ареста либо иное требование, направленное на прекращение нарушения прав. В данном случае административном истцом такой судебный акт в регистрирующий орган не представлен.

Кроме того, регистрирующий орган не уведомлен административном истцом о факте обращения в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об отмене обеспечительных мер и вынесения последним постановления от *** об отказе в принятии к рассмотрению судом по существу заявления административного истца об отмене обеспечительных мер. Такое постановление в регистрирующий орган не предоставлялось.

В соответствии с частью 6 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 настоящей статьи (в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации) приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи ареста или запрета,

Поскольку Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не содержит специального порядка снятия ареста в случае истечения срока, указанного в постановлении суда о его наложении, принятого в рамках уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что истечение данного срока не предполагает безоговорочное снятие ареста регистрирующим органом.

При таких обстоятельствах суд полагает, что решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от *** принято в соответствии с компетенцией, в рамках полномочий, предоставленных административному ответчику Законом о регистрации, оснований для признания решения незаконным не имеется. На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии про Свердловской области о признании незаконным решения *** от *** и о возложении обязанности исключить запись в ЕГРН оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт