Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного ответчика Комитета по культуре и искусству <адрес>, административного ответчика - председателя Комитета по культуре и искусству <адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 ФИО10 к Комитету по культуре и искусству <адрес>, председателю Комитета по культуре и искусству <адрес> ФИО3 о признании незаконным отказа в выдаче заключения о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения и обязании выдать заключение,

установил:

Административный истец ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к Комитету по культуре и искусству <адрес> о признании незаконным отказа в выдаче заключения о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения и обязании выдать заключение. В обоснование административного искового заявления указал, что является собственником изолированного жилого помещения, расположенного по <адрес>.

Он обратился в Комитет по культуре и искусству <адрес> с заявлением о выдаче заключения о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки указанного жилого помещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ административный ответчик сообщил, что жилой <адрес> является объектом культурного наследия регионального значения, поставленным на государственную охрану постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ПП, в связи с чем проведение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения возможно исключительно путем производства работ по сохранению объекта культурного наследия. Указанное письмо получено им ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте.

Со ссылкой на определение Верховного Суда РФ от 08.12.2016 № 306КГ16-16361 и новостную информацию Государственной жилищной инспекции <адрес> считает отказ в выдаче заключения о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения незаконным и необоснованным. Указывает, что предметом охраны объекта культурного наследия «Жилой дом по <адрес>» является объемная композиция в пределах капитальных стен, композиция и декор фасадов. Жилое помещение – <адрес>, в которой планируется произвести ремонтные работы (перепланировку), не является объектом культурного наследия, а только находится в доме выявленного объекта культурного наследия. Проектом перепланировки данной квартиры конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома не затрагиваются, изменение площади и (или) количества помещений или его частей не предусматривается, фасад здания не затрагивается, оконные рамы остаются с прежним рисунком. Указывает, что в статье 44 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» указан исчерпывающий перечень условий разработки проекта приспособления для современного использования, к которым жилое помещение № не относится.

Просит суд признать незаконным отказ административного ответчика в выдаче заключения о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, расположенного по <адрес>, изложенный в письме от ДД.ММ.ГГГГ, а также обязать административного ответчика выдать заключение о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки данного жилого помещения.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечен председатель Комитета по культуре и искусству <адрес> ФИО3.

В судебное заседание административный истец ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, не просил рассмотреть административное дело в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, не просил рассмотреть административное дело в свое отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик председатель Комитета по культуре и искусству <адрес> ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, не просил рассмотреть административное дело в свое отсутствие, возражения на административное исковое заявление не представил.

В судебном заседании представитель административного ответчика Комитета по культуре и искусству <адрес> и административного ответчика председателя Комитета по культуре и искусству <адрес> ФИО3 с административным исковым заявлением не согласился, представил возражения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в Комитет по культуре и искусству <адрес> поступило заявление представителя ФИО4 о выдаче заключения о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: г. Мурманск, <адрес>. В ходе рассмотрения заявления было установлено, что данная квартира является неотделимой составной частью здания № по <адрес> – объекта культурного наследия регионального значения.

Приложенный к заявлению проект (шифр 2018-АС) разработан физическим лицом – главным архитектором проекта ФИО1 Сведений о лицензировании ФИО1 как индивидуального предпринимателя в едином реестре лицензий не содержится, равно как принадлежность ее к какой-либо организации, обладающей лицензией на разработку проектной документации по ремонту и приспособлению объектов культурного наследия народов РФ, не установлена. Форма и содержание проектной документации не соответствует требованиям ГОСТ 55528-2013, не представлен акт определения влияния видов работ на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия.

Проект содержит недостоверную информацию о том, что жилой <адрес> является выявленным объектом культурного наследия, предметом охраны которого является объемная композиция в пределах капитальных стен 1953 года, композиция и декор фасадов. Вместе с тем, жилой дом принят под государственную охрану на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ПП. Предмет охраны утвержден приказом Комитета по культуре и искусству <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ и включает в себя, в том числе материал наружных и внутренних капитальных стен – кирпич. Согласно представленным поэтажному плану и экспликации к нему <адрес> состоит из <данные изъяты>, количество которых на основании представленного проекта планируется изменить на 7. Таким образом, административный истец планирует изменить площадь и количество помещений части объекта культурного наследия.

Со ссылкой на статьи 33, 44, 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», статью 23 Закона Мурманской области от 26.10.2006 № 801-01-ЗМО «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) в Мурманской области», постановление Правительства РФ от 19.04.2012 № 349 указывает, что подготовка проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляется в соответствии с ГОСТ Р 55528-2013.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№-СЕ административному истцу сообщено, что проведение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допустимо исключительно путем производства работ по сохранению объекта культурного наследия. Оспариваемый ответ является обоснованным, не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, не создает препятствия к их реализации, не возлагает какие-либо обязанности, поскольку несоответствие проекта требованиям законодательства является самостоятельным основанием для отказа в его согласовании в соответствии с частью 1 статьи 27 Жилищного кодекса РФ. Считает несостоятельными ссылки административного истца на исчерпывающий перечень условий разработки проекта приспособления для современного использования и новостную информацию Государственной жилищной инспекции <адрес> в сети Интернет. Квартира является неотъемлемой частью здания. Дополнительно пояснил, что проведение перепланировки и (или) переустройства жилого помещения – объекта культурного наследия допустимо при соблюдении установленной процедуры, исходя из предмета охраны. Кирпичные стены как предмет охраны сносить не допускается. Оспариваемый ответ был направлен административному истцу простым письмом ДД.ММ.ГГГГ, а затем продублирован по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ. Просил в удовлетворении административного искового заявления отказать.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца и его представителя, а также председателя Комитета по культуре и искусству <адрес> ФИО3.

Ознакомившись с административным исковым заявлением, выслушав представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела и административного дела № 2а-6705/2018, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 229 административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд (обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на лицо, обратившееся в суд);

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, принявший оспариваемое решение, либо совершивший оспариваемое действие (бездействие)).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В части 3 статьи 44 Конституции Российской Федерации закреплена обязанность каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

В целях реализации данной конституционной обязанности принят Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ (в редакции от 29.12.2017) "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее – Закон № 73-ФЗ), в частях 1, 2 статьи 33 которого предусмотрено, что объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране, в том числе в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, нарушения установленного порядка их использования, предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия.

Государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя, в том числе согласование проектной документации, необходимой для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия; выдачу в случаях и порядке, установленных Федеральным законом, разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (пункты 8, 12 статьи 33 Закона № 73-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 40 Закона № 73-ФЗ изменение площади и (или) количества помещений объекта культурного наследия или его частей возможно исключительно путем проведения предусмотренных настоящим Федеральным законом работ по сохранению объекта культурного наследия.

Одной из мер по сохранению объекта культурного наследия, направленной на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, является приспособление объекта культурного наследия, в том числе включающие проектные и производственные работы, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта культурного наследия (часть 1 статьи 40, статья 44 Закона № 73-ФЗ).

В частях 1, 6 статьи 45 Закона № 73-ФЗ указано, что работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, проводятся на основании, в том числе проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 статьи, а также при условии осуществления государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

К проведению работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.

Аналогичные положения содержаться в статье 23 Закона Мурманской области от 26.10.2006 № 801-01-ЗМО (ред. от 08.05.2018) "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) в Мурманской области".

Постановлением Правительства РФ от 19.04.2012 № 349 (ред. от 17.10.2017) утверждено Положение о лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, в пункте 4 приведены определенные лицензионные требования, предъявляемые к соискателю лицензии (лицензиату) на осуществление деятельности по сохранению объектов – индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу.

Приложением к данному положению является Перечень работ, составляющих деятельность по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, среди которых предусмотрены работы по разработке проектной документации по ремонту и приспособлению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством в области сохранения объектов культурного наследия предусмотрены определенные требования к проектной документации по переустройству и (или) перепланировке жилого помещения, входящего в состав объекта культурного наследия. Такая проектная документация может быть изготовлена только индивидуальным предпринимателем или работником юридического лица, имеющим лицензию на разработку проектной документации по ремонту и приспособлению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

В письме Министерства культуры Российской Федерации от 24.03.2015 № 90-01-39-ГП «О порядке проведения и приемки работ по сохранению объекта культурного наследия», на которое ссылается представитель административных ответчиков, разъяснено, что подготовка проектной документации осуществляется в соответствии с национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 55528-2013 «Состав и содержание научно-проектной документации по сохранению объектов культурного наследия. Памятники истории и культуры. Общие требования». Акт определения влияния видов работ на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия является неотъемлемой частью исходно-разрешительной документации раздела «Предварительные работы».

Данное письмо официально опубликовано не было, в то же время ГОСТ Р 55528-2013 является действующим и обязательным для применения при составлении научно-проектной документации по сохранению объектов культурного наследия.

Постановление Правительства Мурманской области от 15.12.2010 № 566-ПП утвержден Перечень выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории <адрес>, подлежащих включению в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объектов культурного наследия регионального значения, среди которых жилой <адрес> года создания, расположенный по <адрес> (пункт 17 Перечня).

Предмет охраны данного объекта культурного наследия регионального значения утвержден приказом Комитета по культуре и искусству <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ и включает в себя, в том числе материал наружных и внутренних капитальных стен – кирпич.

В соответствии с Положением о Комитете по культуре и искусству <адрес>, утвержденным постановлением Правительства Мурманской области от 30.10.2009 № 506-ПП (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), Комитет ведет перечень выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории <адрес>; выдает письменные разрешения и задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения, выявленного объекта культурного наследия, согласовывает проектную документацию на проведение указанных работ (пункты 2.2.22, 5.6 Положения).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Одним из оснований отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, предусмотренных в пункте 3 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации, является несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в Комитет по культуре и искусству <адрес> поступило заявление ФИО5 - представителя ФИО4 о выдаче заключения о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: г. Мурманск, <адрес>. К заявлению приложены, в том числе копия поэтажного плана, экспликация и проект «Перепланировки <адрес> в г. Мурманске» шифр 20-18-АС.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ№-СЕ заявителю сообщено, что проведение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допустимо исключительно путем производства работ по сохранению объекта культурного наследия, с соблюдением требований действующего законодательства. Кроме того, административному истцу предложено обратиться в Комитет по культуре и искусству <адрес> для получения письменного задания и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, а также согласования проектной документации.

Из пояснений представителя административных ответчиков следует, что ответ от ДД.ММ.ГГГГ№-СЕ направлено представителю административного истца ДД.ММ.ГГГГ простой корреспонденцией в общем количестве почтовых отправлений, а повторно по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения административным истцом ответа в ДД.ММ.ГГГГ достоверно установить не возможно.

С административным исковым заявлением административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный срок, предусмотренный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административных ответчиков пояснил, что в ходе рассмотрения заявления было установлено, что <адрес> является неотделимой составной частью здания № по <адрес> – объекта культурного наследия регионального значения, принятого под государственную охрану на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ПП.

Приложенный к заявлению проект (шифр 20-18-АС) не соответствовал требованиям действующего законодательства по сохранению объектов культурного наследия, что явилось одним из оснований для отказа в выдаче заключения о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. Так, представленный проект разработан главным архитектором проекта ФИО1 Сведений о наличии у ФИО1 лицензии как у индивидуального предпринимателя в едином реестре лицензий не содержится, принадлежность ее к какой-либо организации, обладающей лицензией на разработку проектной документации по ремонту и приспособлению объектов культурного наследия народов Российской Федерации, не установлена.

Данные обстоятельства административным истцом и его представителем не оспорены, документы о наличии у ФИО1 соответствующей лицензии как Комитет по культуре и искусству <адрес>, так и в суду не представлены.

В судебном заседании представитель административных ответчиков пояснил также, что форма и содержание представленной проектной документации не соответствует требованиям ГОСТ 55528-2013, не представлен акт определения влияния видов работ на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия. Проект содержит недостоверную информацию о том, что жилой <адрес> является выявленным объектом культурного наследия, предметом охраны которого является объемная композиция в пределах капитальных стен 1953 года, композиция и декор фасадов. Согласно представленным поэтажному плану и экспликации к нему <адрес> состоит из <данные изъяты> количество которых на основании представленного проекта планируется изменить на <данные изъяты> а именно: <данные изъяты>

Таким образом, в судебном заседании установлено, что административный истец планирует изменить площадь и количество помещений части объекта культурного наследия, предметом охраны которого является материал наружных и внутренних капитальных стен – кирпич.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение пояснения представителя административных ответчиков, которые последовательны, согласуются с материалами дела, какими-либо доказательствами административным истцом и его представителем не оспорены.

Ссылку административного истца в обоснование своей позиции на определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ суд считает несостоятельной, поскольку в судебном акте изложены иные предмет и основание исковых требований, иные обстоятельства дела.

В судебном заседании установлено, что административные исковые требования ФИО4 о возложении на Комитет по культуре и искусству <адрес> обязанности выдать заключение о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: г. Мурманск, <адрес>, со ссылкой на письмо от ДД.ММ.ГГГГ№-СЕ были заявлены в рамках административного дела № 2а-6705/2018. Вместе с тем, решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ данные требования разрешены не были. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений каких-либо прав, свобод и законных интересов административного истца ответом от ДД.ММ.ГГГГ№-СЕ судом не установлено, каких-либо не предусмотренных действующим законодательством обязанностей на административного истца не возложено.

Ответ от ДД.ММ.ГГГГ№-СЕ подготовлен по результатам рассмотрения представленного административным истцом заявления и приложенных к нему документов, надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с требованиями законодательства в области сохранения объектов культурного наследия, в установленный срок.

В связи с тем, что в удовлетворении административных исковых требований отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины не подлежат распределению между сторонами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 ФИО10 к Комитету по культуре и искусству <адрес>, председателю Комитета по культуре и искусству <адрес> ФИО3 о признании незаконным отказа в выдаче заключения о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения и обязании выдать заключение - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Хуторцева