Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Бабушкина Кирилла Валерьевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Савонькиной Маргарите Евгеньевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Бабушкин К.В. обратился в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Савонькиной Маргарите Евгеньевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава исполнителя по исполнительному производству №19945/21/62017-ИП от 05.02.2021 года, а именно: признании незаконным акт ареста имущества в отношении должника от 25.02.2021 и не уведомлении об исполнительских действиях должника, бездействия в не назначение специалиста для проведения оценки имущества, признании незаконными постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 25 февраля 2021 года и постановление о передаче арестованного имущества на торги от 06 апреля 2021 года и в обоснование заявленных требований указал, что на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Рязани от 29.01.2021 года серии ФС №033791148, по делу №2-10/2020 года, решение суда вступило в законную силу 20.01.2021, возбуждено исполнительное производство в отношении него, должника Бабушкина К.В., предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в пользу взыскателя : ПАО Сбербанк России. Административный истец указывает, что 14 апреля им были получены документы от судебного пристава исполнителя, из содержания которых ему, Бабушкину К.В., стало известно о том, что судебным приставом-исполнителем была незаконно без назначения специалиста произведена самостоятельная оценка указанного имущества должника в сумме 9016800,00 рублей, хотя стоимость заложенного имущества значительно выше и составляет 11 271 000,00 рублей, что подтверждено заключением судебной оценочной экспертизы, согласно которой стоимость жилого дома и земельного участка, являющихся предметом залога, была определена, соответственно, в 9 969 000 рублей и 1 302 000 рублей. Кроме того, административный истец считает незаконным действия судебного пристава-исполнителя Савонькиной М.Е. по составлению акта ареста (описи) имущества (жилого дома и земельного участка) от 25.02.2021 и передачу на хранение ему этого имущества, а также указание места хранения арестованного имущества, как <адрес> (вместо <адрес>, при этом имело место бездействие судебного пристава исполнителя по не уведомлению его, должника, о проведении исполнительных действий, а именно: составление акта ареста (описи) имущества и не направление копии акта ареста (описи имущества) ему, должнику, в установленные законом сроки, так как он, ФИО5, не присутствовал при составлении акта ареста (описи имущества). Несмотря на это, постановлением от 06 апреля 2021 года арестованное имущество судебным приставом исполнителем было передано на торги, о чем он также не был уведомлен. Также истец указывает, он, Бабушкин К.В., является инвалидом детства 2 группы, не работает, получает пенсию, постоянно находится дома, однако арестованное имущество ему на ответственное хранение не было передано и его никто об этом не уведомлял, никто из указанных в акте от 25 февраля 2021 года, лиц к нему не приезжал, дом и земельный участок не осматривал, в связи с чем 23 апреля 2021 года им, административным истцом, была подана на вышеуказанные незаконные действия, а также бездействие судебного пристава-исполнителя Савонькиной М.Е. жалоба в порядке подчиненности на имя начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, ответ на которую на момент подачи административного иска не поступил. С установленной начальной продажной ценой этого земельного участка с публичных торгов в размере 9016800,00 рублей, он не согласен и указывает, что все изложенное создает угрозу нарушения прав и законных интересов его, Бабушкина К.В., так как может причинить материальный ущерб при реализации на торгах имущества, в которое его семья внесла значительные улучшения, в связи с чем просит суд восстановить срок для обжалования действий судебного пристава исполнителя на оспаривание постановлений, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Савонькиной М.Е. по не вынесению постановления о назначении специалиста и о передаче арестованного имущества для проведения оценки по исполнительному производству № 19945/21/62017-00 от 05.02.2021; признать незаконными следующие действия: постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Савонькиной М.Е. от 25 февраля 2021 года об оценке арестованного имущества судебным приставом-исполнителем в части определения стоимости арестованного имущества в сумме 9 016 800,00 рублей для реализации, постановление о передаче арестованного имущества на торги в части определения стоимости арестованного имущества в сумме 1 016 800 рублей; акт ареста (описи) имущества от 25.02.2021, составленный в отсутствие должника, не уведомленного надлежащим образом о проведении исполнительных действий, и назначение ответственным хранителем арестованного имущества должника, не уведомленного об этом надлежащим образом; а также указание места хранения арестованного имущества: <адрес> (вместо <адрес> – адрес объекта), <адрес>, а также признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Савонькиной М.Е. по не направление копии акта ареста должнику в установленные законом сроки.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просил и причин неявки суду не сообщил.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, возражений на заявленный иск суду в порядке ст.62 КАС РФ не представили, причин неявки суду не сообщили и об отложении разбирательства дела не просили.

Заинтересованное лицо ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом и об отложении судебного разбирательства не просил.

На основании ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил возможным судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц по делу.

Изучив письменные доказательства, представленные в материалах дела в порядке ст.62, ст.63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеприведенных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118 "О судебных приставах" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном данным Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Как следует из ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

На основании ч.1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Оценка имущества в данном случае, проводится на основании ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», когда начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается решением суда.

Право на вынесение постановления о передаче арестованного имущества на торги предоставлено судебному приставу-исполнителю пунктом 6 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г.Рязани от 09ю09.2020 по делу по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество постановлено: Взыскать в солидарном порядке с ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору в размере 9739858,47 рублей, расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5, ФИО2 и ПАО «Сбербанк» и обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену с публичных торгов в размере 7 975 200,00 рублей, и земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену с публичных торгов в размере 1041 600,00 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что 05 февраля 2021 года на основании исполнительного листа серии ФС №033791148 от 29.01.2021 года, выданного Советским районным судом г. Рязани по делу №2-10/2020 года, решение суда вступило в законную силу 20.01.2021, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Рязани и Рязанскому району Мкртычан А.С. возбуждено исполнительное производство № 19945/21/62034- ИП в отношении должника Бабушкина К.В., предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в размере 9810 757,76 рублей, в пользу взыскателя : ПАО Сбербанк России, что подтверждается копией постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д.12). На момент рассмотрения данного административного дела постановление о возбуждении исполнительного производства №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не отменено и не изменено и сторонами исполнительного производство не оспорено.

Судом также установлено, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>ФИО6ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, о чем в отсутствие должника ФИО5 25.02. 2021 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) - жилой дом, площадью 279,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок, площадью 1038 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, установлен режим хранения – с правом пользования, место хранение определено по адресу: <адрес>, при этом специалист не был назначен. Указанное имущество оставлено на ответственное хранение ФИО5, подпись которого в акте отсутствует (л.д.19). Также судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об оценке имущества должника : жилого дома, площадью 279,5 кв.м, по адресу: <адрес> земельного участка, площадью 1038 кв.м, по адресу: <адрес> установлена начальная стоимость, определенная судом. при его реализации соответственно в размере 7975 200,00 рублей и 1041600,00 рублей, итого на сумму 9 016 800,00 рублей. Кроме того, 06 апреля 2021 года судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Савонькина М.Е. вынесла постановление о передаче арестованного имущества на торги и в тот же день составил заявку на торги арестованного имущества. Указанные постановления были направлены в адрес Бабушкина К.В. и получены им 14.04.2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления в получении адресатом.

Административный истец обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, полагал, что действия судебного пристава исполнителя не соответствуют закону, поскольку судебный пристав-исполнитель незаконно самостоятельно оценил земельный участок и жилой дом, а потом незаконно передал арестованное имущество на торги, в результате чего нарушил его права и материальный интерес, в связи с чем Бабушкин К.В. направил жалобу на действия судебного пристава исполнителя ОСП Савонькину М.Е. в порядке подчиненности на имя начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, ответ на которую на момент рассмотрения дела не поступил, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, несмотря на то, что это было предложено ему сделать в порядке ст.62 КАС РФ, отсутствуют такие доказательства и в материалах исполнительного производства, представленных в материалах настоящего дела.

Проверяя законность действий административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, суд исходит из положений п.1 ч.1.1. ст.78, ч.1 ст., ст. 80,85,87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 54 Федерального закона №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», регламентирующих порядок реализации заложенного имущества должника Бабушкина К.В. - жилого дома, площадью 279,5 кв.м, кадастровый №, адрес объекта: <адрес> земельного участка, площадью 1038 кв.м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, адрес объекта: <адрес>, начальной стоимостью при реализации, соответственно в размере 7975 200,00 рублей и 1041600,00 рублей, определенной судом в размере 9 016 800,00 рублей.

Согласно ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичное положение содержится в статье 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом (часть 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из административного искового заявления следует, что об оспариваемых постановлениях и действиях судебного пристава-исполнителя ОСП ПО г.ФИО10<адрес> УФССП России по <адрес>ФИО6 вынесенных в рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в суд же ФИО5 обратился в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на почтовом конверте, а поэтому суд считает соблюденным срок обращения административным истцом в суд.

Оценив в силу ст.84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставленные суду доказательства, поскольку судом не установлены несоответствия оспариваемых административным истцом ФИО5 акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО6 закону или иному нормативному правовому акту (при определении оценки заложенного имущества в данном случае подлежала применению специальная норма пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой суд должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ начальная продажная цена с публичных торгов принадлежащего ФИО5 жилого дома и земельного участка определена в размере 9016 800,00 рублей, поэтому у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для привлечения оценщика (специалиста) по своей инициативе в порядке п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), а также нарушения этими решениями прав и законных интересов ФИО5, в связи с чем суд приходит к выводу, что предусмотренных главой 22, статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований административного истца ФИО5 в данной части не имеется.

Кроме того, по делу представлены доказательства направления ФИО5 оспариваемых: акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ (согласно ч. 7 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, и получение их административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, данный факт подтверждается материалами дела и пояснениями самого административного истца, указанными в административном иске, при этом не направление судебным приставом-исполнителем исполнительных актов в предусмотренный ч. 7 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок само по себе не свидетельствует о их незаконности и нарушении прав заявителя, поскольку право на их обжалование административного истца не нарушено.

В соответствии с положениями ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства.

В силу части 3 той же статьи арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве при совершении исполнительных действий, связанных с арестом имущества, судебным приставом-исполнителем определяется лицо, которому может быть передано под охрану или на хранение имущество, сведения о котором указываются в акте.

Согласно части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись, в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель наделен правом передавать на хранение арестованное и изъятое имущество.

При наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве, вместе с тем, соблюдая права должника, судебный пристав-исполнитель принял меры к вручению ФИО5 оспариваемых им постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при составлении акта о наложении ареста принимали участие понятые, а также представитель взыскателя, что удостоверено их подписями, при этом должник ФИО5, которому арестованное имущество оставлено на ответственное хранение с правом пользования не присутствовал. Арест произведен в форме объявления запрета на отчуждение, порчу, сокрытие, передачу третьим лицам. Каких-либо замечаний, возражений со стороны лиц, участников исполнительных действий, относительно совершенных судебным приставом исполнителем исполнительных действий не поступало. В тот же день судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес>ФИО6 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Согласно указанному постановлению арест на имущество должника наложен в целях исполнения требований исполнительного документа в соответствии со статьями 6, 14, 64, 80, частью 2 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Арест имущества выражен в запрете распоряжения им, ограничения права пользования имуществом данный арест не предусматривает. Таким образом, произведенный арест имущества является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника.

Доводы административного истца о не извещении его о времени и месте совершения исполнительных действий по аресту заложенного имущества, отсутствие подписи хранителя - должника в акте описи и ареста имущества не влекут нарушение прав и законных интересов административного истца.

Назначая ответственным хранителем имущества его собственника - должника по исполнительному производству судебный пристав-исполнитель учитывал, что должник не отказался быть ответственным хранителем, договор хранения арестованного имущества УФССП России по <адрес> с иными лицами не заключен, арестованное имущество находится в залоге у банка и решением суда на это имущество: жилой дом и земельный участок обращено взыскание. Кроме того, постановлением об исправлении описок и ошибок судебным приставом исполнителем устранена неправильность в указании в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ адреса места хранения : <адрес> на правильный адрес: <адрес>. При таких обстоятельствах назначение административного истца ФИО5 ответственным хранителем арестованного имущества даже при отсутствии выраженного им согласия не повлекло нарушение его прав и законных интересов.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку действия судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственного хранителя приняты в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", права и законные интересы ФИО5 не были нарушены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу в силу положений ст.359 КАС РФ было приостановлено исполнение исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО5, предмет исполнения – обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в размере 9 810 757,76 руб. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России, в части передачи арестованного имущества на торги.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отмене приостановления исполнения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО5, предмет исполнения – обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в размере 9 810 757,76 руб. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России, в части передачи арестованного имущества на торги, поскольку указанное соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит требованиям закона, при этом необходимость в сохранении данных мер отсутствует, а сохранение такой мер без достаточных оснований ограничивает права взыскателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава исполнителя, а именно: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО6 по не вынесению постановления о назначении специалиста и передачи арестованного имущества для проведения оценки по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, не уведомление должника о проведении исполнительных действий и назначении его ответственным хранителем арестованного имущества и не направление копии акта ареста должнику в установленные законом сроки, а также признании незаконными : постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества судебным приставом-исполнителем в части определения стоимости арестованного имущества в сумме 9 016 800,00 рублей для реализации, постановление о передаче арестованного имущества на торги в части определения стоимости арестованного имущества в сумме 1 016 800 рублей; акта ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Приостановление исполнения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5, предмет исполнения – обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в размере 9 810 757,76 руб. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России, наложенные определением Рязанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Копия верна: судья Л.И.КЛИМАКОВА