Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МУП «Пензадормост» к главному государственному инспектору дорожного движения по г.Пензе Рудняеву Павлу Николаевичу, УМВД России по г.Пензе о признании предписания незаконным,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Пензадормост» обратилось в суд с вышеназванным административным иском, указывая, что в адрес МУП поступило предписание главного государственного инспектора дорожного движения отдела ГИБДД УМВД России по г.Пензе от 19.02.2020 г. о применении дорожного знака на ул.Аустрина, напротив дома №180А в г.Пензе в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004. МУП не согласно с указанным предписанием по следующим основаниям. Так, указанный знак установлен в рамках реализации федеральной программы «Безопасные качественные дороги», работы приняты муниципальным заказчиком, МУП в данной программе участия не принимало, знаки, установленные в рамках вышеназванной программы, находятся на праве оперативного управления у МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы», МУП «Пензадормост» они на содержание не передавались. Из этого следует, что они обслуживаются и содержатся их правообладателем - МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы». МУП осуществляет по муниципальному контракту содержание улично-дорожной сети, в том числе дорожных знаков, только в части их обслуживания, как то: промывка от загрязнений, окраска, замена пришедших в негодность, в техническом задании по контракту с МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы» приведен исчерпывающий перечень работ, переустановка знаков данным перечнем не предусмотрена. МУП не является балансодержателем дорожной инфраструктуры, муниципальный контракт не предусматривает перехода права собственности. МУП не вправе совершать какие-либо действия с имуществом иных хозяйствующих субъектов. В настоящее время дорожный знак приведен административным истцом в нормативное состояние по предписанию вышеуказанного МКУ. Просили признать предписание незаконным и отменить.

Представитель административного истца - МУП «Пензадормост» - по доверенности Бочкарев М.А. в судебном заседании административное исковое заявление поддержал, просил заявленные требования удовлетворить, дополнительно указав, что в настоящее время не может представить указанное в иске предписание МКУ «Департамент ЖКХ» по переустановке знака, скорее всего, знак был переустановлен по устному указанию руководства МКУ и отнесено на счет непредвиденных расходов, т.к. техническим заданием переустановка знаков не предусмотрена.

Административный ответчик - главный государственный инспектор дорожного движения по г.Пензе Рудняев П.Н. - в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в представленных возражениях просил в удовлетворении административного иска отказать, указывая, в частности, что предписание вручено уполномоченным должностным лицом в рамках Административного регламента МВД РФ, утв. Приказом МВД РФ от 30.03.2015 г. №380, поскольку было установлено нарушение п.6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 (стойка со знаком была установлена не на границе пешеходного перехода либо на расстоянии 1 метра до нее, а после нее на расстоянии 0,5 м). Предписание было выдано административному истцу, т.к. в ходе постоянно осуществляемой надзорной деятельности было установлено, что содержание автомобильных дорог в г.Пензе осуществляется указанным МУП в соответствии с принятыми обязательствами по муниципальному контракту. Согласно п.1.1 вышеуказанного контракта МУП обязуется выполнить работы по содержанию в том числе дорожных знаков в границах г.Пензы, в силу п.5.1 контракта уровень содержания дорожных знаков МУП должно поддерживать в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, п.1 Технического задания установлено, что технико-эксплутационное состояние дорожных знаков должно соответствовать требованиям указанного ГОСТ, строкой 12 таблицы в п.2 Технического задания предусмотрено содержание дорожных знаков на ул.Аустрина, характеристика выполняемых работ определена в п.3 Технического задания, замена щитков и стоек с последующим бетонированием подразумевает и переустановку дорожных знаков. В свою очередь, п.6.2.1 ГОСТ 50597-2017 определено, что знаки должны быть установлены по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом организации дорожного движения. Необходимо учесть, что предписание исполнено административным истцом, тот подтверждает, что переустановка знака была выполнена на основании предписания МКУ «Департамент ЖКХ», которое могло быть выдано только в рамках указанного контракта, т.к. в силу п.4.3 контракта муниципальный заказчик имеет право выдавать исполнителю предписание при обнаружении отступлений от действующих нормативных документов. Доводы об установке указанного знака в рамках программы «БКД» безосновательны, т.к. указанный пешеходный переход предусмотрен проектом организации дорожного движения (утв. Постановлением администрации г.Пензы №1625 от 30.12.2011 г.), знак находился там и до работ по БКД, что подтверждается сведениями о ДТП на данном переходе 12.10.2017 г., в ходе проведения работ по капитальному ремонту замена знаков не производилась. Таким образом, предписание о применении знака путем его перемещения является законным, выданным надлежащему лицу.

Представитель административного ответчика - УМВД по г.Пензе - по доверенности Матюкин А.П. просил в удовлетворении административного иска отказать, поддержал доводы аналогичных возражений, дополнительно указав, что МУП «Пензадормост» привлекалось к административной ответственности вследствие неправильного расположения (т.е. применения) дорожных знаков, в п.8.1.3 муниципального контракта прямо указано, что административный истец отвечает за содержание дорожных знаков в части их размещения. Подтверждает, что в рамках БКД переустановка данного знака не производилась, он расположен в соответствии с проектом организации дорожного движения.

Представитель заинтересованного лица - МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы» - в судебное заседание не явился, о его месте, дне и времени извещен, причины неявки неизвестны.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать по следующим основаниям.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправлении, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными решений должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В судебном заседании установлено, подтверждается представленным в материалы дела в копии актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 18.02.2020 г., что инспектором ДПС ГИБДД 18.02.2020 г. на ул.Аустрина, у дома №180А в г.Пензе было выявлено неправильное применение дорожного знака «Пешеходный переход» (стойка со знаком была установлена не на границе пешеходного перехода либо на расстоянии 1 метра до нее, а после нее на расстоянии 0,5 м); данное обстоятельство не оспаривалось участниками процесса, подтверждается приложенными фотоматериалами.

В связи с изложенным МУП «Пензадормост» 19.02.2020 г. главным государственным инспектором дорожного движения по г.Пензе Рудняевым П.Н. было вручено предписание в течение суток применить дорожный знак 5.19.1 (5.19.2) «Пешеходный переход» в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004, переместив стойку с данными знаками на границу разметки 1.14.1 «Зебра» на ул.Аустрина, 180А в г.Пензе (в обоснование указано, что предписание вручено в целях устранения нарушений законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а именно: п.6.2.1 ГОСТ Р «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплутационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», п.5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», выявленных 18.02.2020 г. в ходе надзора за дорожным движением).

Пп. «б» п.12 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утв. Указом Президента РФ от 15.06.1998 г. №71, установлено право Госавтоинспекции давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Также в силу п.9.7 приказа МВД России от 30.03.2015 г. №380 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог" сотрудники ГИБДД вправе давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, ремонте, реконструкции и содержании автомобильных дорог.

В силу пп.81-87 указанного Административного регламента при надзоре за дорожным движением осуществляется выявление, пресечение и предупреждение нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог … при выявлении нарушений обязательных требований безопасности принимаются решения, предусмотренные пунктом 17 настоящего Административного регламента, в том числе о выдаче обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ввиду выявления вышеназванных нарушений обязательных требований выдача предписания произведена в рамках полномочий должностного лица в соответствии с требованиями законодательства.

Доводы административного истца о том, что данное предписание было неправомерно вручено ему для исполнения, т.к. МУП «Пензадормост» не является балансодержателем дорожной инфраструктуры, а его работы в рамках муниципального контракта сводятся к содержанию дорожных знаков только в части их обслуживания, к чему перенос дорожного знака ввиду неправильного его расположения не относится, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ст.12 ФЗ РФ от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п.4 ст.6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Из договора о передаче объектов внешнего благоустройства из муниципальной имущественной казны города Пензы в безвозмездное пользование муниципальному учреждению «Департамент жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы» от 16.03.2007 года, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Пензы (ссудодателем) и МУ «Департамент ЖКХ г.Пензы» (ссудополучателем), следует, что ссудодатель передает ссудополучателю на срок, установленный настоящим договором, имущество, являющееся муниципальной собственностью и находящееся в муниципальной казне г.Пензы, в безвозмездное пользование, а ссудополучатель обязан осуществлять и использовать в соответствии с конструктивным и эксплуатационным назначением передаваемого имущества исключительно в интересах муниципального образования «Город Пенза» - собственника имущества в соответствии с настоящим договором и законодательством РФ (п.1.1).

Предметом настоящего договора являются объекты внешнего благоустройства: дороги, тротуары, мосты и путепроводы, набережные, ливневые канализационные сети, пруды, водопропускные сооружения, светофоры и подземные переходы, указанные в приложении к настоящему договору (п.1.2 названного договора).

Согласно приложению к договору одним их этих объектов являются дороги (п.3); одной из таковых указана дорога на ул.Аустрина.

В судебном заседании установлено, что работы по содержанию в том числе автомобильных дорог общего пользования в г.Пензе и дорожных знаков на них выполняет МУП «Пензадормост».

Так, 30.12.2019 г. между МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы» и МУП «Пензадормост» заключен муниципальный контракт №Ф.2019.45, согласно которому Заказчик поручает, а МУП «Пензадормост» обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования, площадей, тротуаров, остановок общественного транспорта, подземных переходов, пешеходных лестниц, мостов и путепроводов, ливне-дренажной сети, локальных очистных сооружений (ЛОС) ливневой канализации и канализационных насосных станций (КНС) ливневой канализации, дорожных знаков, светофорных объектов в границах городского округа г.Пензы в 1 квартале 2020 г.; начало работ с 01.01.2020 года, окончание 31.03.2020 г. (п.п.1.1, 3.1. муниципального контракта) - т.е. и в период выдачи оспариваемого предписания.

Дорога по ул.Аустрина в г.Пензе с дорожными знаками в соответствии с техническим заданием передана на содержание МУП «Пензадормост» по вышеуказанному контракту; каких-либо исключений для дорожного знака у дома 180А этой улицы не имеется.

Согласно п.5.1 контракта МУП «Пензадормост» обязано поддерживать уровень содержания автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, дорожных знаков, светофорных объектов в соответствии с национальным стандартом ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения», СП 78.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНИиП 3.06.03-85» и другими нормативными документами, касающимися содержания и эксплуатации дорог, мостов, путепроводов и улично-дренажной сети, и иными действующими нормативно-правовыми актами.

Разделом 1 Технического задания на содержание дорожных знаков установлено, что технико-эксплутационное состояние дорожных знаков должно соответствовать требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплутационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»; как указано выше, дорожные знаки по ул.Аустрина указаны в Техническом задании.

При этом п.6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017, соблюдения которого требует п.5.1 муниципального контракта, п.1 Технического задания, определяют, что знаки должны быть установлены по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

Взятие на себя обязательств МУП «Пензадормост» по муниципальному контракту и в части правильного размещения знаков подтверждается и п.8.1.3 муниципального контракта, где прямо указано, что исполнитель гарантирует, что дорожные знаки должны соответствовать требованиям «ГОСТ Р 52290-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования», а их размещение - требованиям «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

Действительно, правила применения дорожных знаков, т.е. их правильное размещение (расположение) на момент выдачи предписания регламентировались ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

При вышеназванных положениях муниципального контракта, прямо указывающих на включение в предмет договора работ по содержанию дорожных знаков с соблюдением их правильного размещения, что гарантируется именно исполнителем контракта, неуказание в характеристике выполняемых работ переустановки знаков не свидетельствует о том, что МУП «Пензадормост» не является лицом, ответственным за содержание дорожных знаков в части их правильного расположения.

Нахождение дорожных знаков не на балансе административного истца при принятии последним на себя обязательств по их содержанию по муниципальному контракту опровергает доводы административного истца о о том, что балансодержатель несет ответственность за их правильное расположение, в связи с чем и является лицом, которому должно быть вручено предписание, т.к., как указано выше, в силу ст.12 ФЗ РФ от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ответственность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Кроме того, суд учитывает, что, как указал представитель административного истца, предписание было исполнено административным истцом по указанию МКУ «Департамент ЖКХ», что подтверждает выполнение данной работы в рамках контракта (в силу п.4.3 контракта муниципальный заказчик имеет право выдавать исполнителю предписание при обнаружении отступлений от действующих нормативных документов).

Каких-либо доказательств того, что МУП «Пензадормост» не отвечает за содержание данного дорожного знака по причине его установки в рамках государственной программы «Безопасные качественные дороги», не представлено; как указано выше, каких-либо исключений для дорожных знаков по указанному адресу муниципальный контракт не предусматривает, знаки размещены в соответствии с проектом организации дорожного движения.

С учётом вышеизложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает права и законные интересы административного истца, не возлагает на него не предусмотренные законом обязанности; при изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180,227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований МУП «Пензадормост» к главному государственному инспектору дорожного движения по г.Пензе Рудняеву Павлу Николаевичу, УМВД России по г.Пензе о признании предписания незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2020 года.

Председательствующий