Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к главному судебному приставу УФССП России по РБ ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ... об оспаривании бездействия главного судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к главному судебному приставу УФССП России по РБ ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ... с требованиями о признании незаконным бездействия главного судебного пристава УФССП России по РБ ФИО2 по не проведению проверки служебной деятельности начальника отделения – старшего судебного пристава Белебеевского МОСП УФССП России по РБ ФИО3 и судебного пристава-исполнителя Белебеевского МОСП УФССП России по РБ ФИО4

В обосновании административного иска ФИО1 указал, что его жалобы на действия должностных лиц Белебеевского МОСП УФССП России по РБ были признаны обоснованными, также удовлетворены административные исковые заявления, признаны незаконными постановление от < дата >. об обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству ...-ИП, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившиеся в преждевременном применении в отношении ФИО1 мер принудительного исполнения, признаны незаконными постановление от < дата >. об отказе в удовлетворении жалобы.

В последующем постановлением заместителя руководителя УФССП по РБ ФИО5 от < дата >. признано неправомерным постановление от < дата > с обязанием повторно рассмотреть жалобу заявителя и принятием мотивированного процессуального решения, и постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Белебеевского МОСП УФССП России по РБ ФИО3 от < дата >. постановлено рассмотреть вопрос о проведении в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО4 служебной проверки.

На день подачи административного искового заявления < дата >.) служебная проверка в отношении вышеуказанных должностных лиц службы судебных приставов не проведена, что нарушает права и законные интересы административного истца.

Определением суда (протокольно) от < дата > к участию в деле в привлечены в качестве заинтересованных лиц: заместитель руководителя УФССП России по РБ – заместитель главного судебного пристава Республики Башкортостан ФИО5, начальник Белебеевского МОСП УФССП России по РБ ФИО3, судебный пристав-исполнитель Белебеевского МОСП УФССП России по РБ ФИО4, ООО «Центр урегулирования долга».

Административный истец ФИО1, административные ответчики: руководитель УФССП России по РБ - главный судебный пристав Республики Башкортостан ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов России по ..., заинтересованные лица: заместитель руководителя УФССП России по РБ – заместитель главного судебного пристава Республики Башкортостан ФИО5, начальник Белебеевского МОСП УФССП России по РБ ФИО3, судебный пристав-исполнитель Белебеевского МОСП УФССП России по РБ ФИО4, ООО «Центр урегулирования долга», иные участвующие в деле лица на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в просительной части административного иска ФИО1 просит рассмотреть дело без его участия в судебном заседании.

Суд, признав, что явка лиц, участвующих в деле, не является обязательной, руководствуясь ч.7 ст.150, п.6 ст.226 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных неявившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности с доказательствами, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

Положениями ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями частей 4-6 статьи 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

Согласно ч.2 ст.127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Приказом ФССП России от 20.09.2010 №427 (ред. от 29.06.2016) утверждена «Инструкция об организации служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и ее территориальных органах» (утратила силу с 13.01.2022г).

Судом установлено и следует из материалов дела, что < дата >. Белебеевским МОСП УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство ...-ИП с предметом исполнении: задолженность по кредитным платежам в размере 18100 руб. в пользу ООО «Центр урегулирования долга» с должника ФИО1

< дата >ФИО1 обратился к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Белебеевского МОСП УФССП России по РБ ФИО3 с жалобой о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Белебеевского МОСП УФССП России по РБ ФИО4 об обращении взыскания на денежные средства должника от < дата > в рамках исполнительного производства ...-ИП, а также о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по нарушению алгоритма применения принудительных мер в отношении должника и с заявлением о привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО4 к дисциплинарной ответственности в связи с халатным отношением к должностным обязанностям.

Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава Белебеевского МОСП УФССП России по РБ ФИО3 от < дата > постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 признано правомерным. В удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя Белебеевского МОСП УФССП России по РБ ФИО4 отказано.

Данное постановление было обжаловано ФИО1 в порядке подчиненности в УФССП по РБ, параллельно в суд поданы административные исковые заявления.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от < дата > признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Белебеевского МОСП УФССП России по РБ ФИО4 от < дата > об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО «Банк УралСиб» вынесенное в рамках исполнительного производства ...-ИП, также признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившиеся в преждевременном применении в отношении ФИО1 мер принудительного исполнения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от < дата > признано незаконным постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава Белебеевского МОСП УФССП России по РБ ФИО3... от < дата >. об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1

< дата >. постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Белебеевского МОСП УФССП России по РБ ФИО3 жалоба ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 признана обоснованной в части с восстановлением срока подачи жалобы на постановление об обращении взыскания от < дата >.

< дата > постановлением заместителя руководителя УФССП России по РБ – заместителя главного судебного пристава Республики Башкортостан ФИО5 жалоба заявителя ФИО1 об отмене постановления от < дата >. признана обоснованной, постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава Белебеевского МОСП УФССП России по РБ ФИО3 от < дата > признано неправомерным, на начальника отделения – старшего судебного пристава Белебеевского МОСП УФССП России по РБ возложена обязанность по повторному рассмотрению жалобы ФИО1 с направлением мотивирвоанного процессуального решения.

< дата > постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Белебеевского МОСП УФССП России по РБ ФИО3 повторно рассмотрена жалоба ФИО1 и признаны незаконными:

- бездействие судебного пристава – исполнителя Белебеевского МОСП УФССП России по РБ ФИО4 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете ПАО «УралСиб» от < дата > в рамках исполнительного производства ...-ИП,

- постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от < дата > об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете ПАО «УралСиб» и поставлен на рассмотрение вопрос о проведении служебной проверки в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО4

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением ФИО1 полагает, что в отношении должностных лиц Белебеевского МОСП УФССП России по РБ судебного пристава-исполнителя ФИО4 и начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО3 должна быть проведена проверка служебной деятельности и применены соответствующие меры.

Суд не может согласиться с доводами административного иска в связи со следующим.

В ч.5 ст.127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержится положение, согласно которому должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее жалобу, вправе принять меры по привлечению должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого признаны неправомерными, к дисциплинарной и иной ответственности.

Согласно Федерального закона от 21.07.1997 №118 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и Указа Президента РФ №1574 от 31.12.2005г. должностные лица службы судебных приставов относятся к должностям федеральной государственной гражданской службы.

Порядок проведения служебной проверки в отношении государственных служащих установлен статьей 59 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В соответствии с п.5 Инструкции об организации служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и ее территориальных органах (в редакции на момент возникновения правоотношений) решение о проведении служебной проверки в отношении гражданских служащих территориальных органов принимает руководитель территориального органа Федеральной службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

О проведении служебной проверки издается приказ ФССП России (территориального органа ФССП России), который подписывает должностное лицо, указанное в пункте 5 Порядка (пункт 9 Инструкции).

Частью 1 статьи 59 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

Служебная проверка проводится по строго определенным случаям и назначается уполномоченным на то лицом по его усмотрению и при наличии к тому оснований.

Таким образом, руководитель территориального органа Федеральной службы судебных приставов субъекта Российской Федерации вправе, но не обязан инициировать проведение служебной проверки в отношении должностных лиц службы судебных приставов путем издания Приказа, направляемого в отдел (отделению) собственной безопасности территориального органа ФССП России.

Пунктами 17, 25 «Инструкции об организации служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и ее территориальных органах» (действующей на момент возникновения правоотношений), п.8 ст.59 Федерального закона №79 от 27.07.2004г. «О государственной гражданской службе РФ» закреплено право ознакомления с приказом ФССП России (территориального органа ФССП России) о проведении служебной проверки и с заключением и другими материалами по результатам служебной проверки лишь лица, в отношении которого проводится такая проверка, а не лиц, которые заинтересованы в ее проведении.

Права административного истца ФИО1 были восстановлены путем вынесения судебных актов от < дата >. и < дата >. и постановлений службы судебных приставов от < дата >.

При этом удовлетворение требований заявителя не влечет в обязательном порядке привлечение должностного лица службы судебных приставов к какой-либо ответственности.

Как следует из представленных материалов, < дата > за исх.... на обращение ФИО1 за подписью заместителя руководителя УФССП России по РБ – заместителя главного судебного пристава Республики Башкортостан ФИО5 дан ответ с разъяснением положений ч.5 ст.127 Федерального закона от < дата >... ФЗ «Об исполнительном производстве».

< дата > при вынесении постановления заместителем руководителя УФССП России по РБ – заместителя главного судебного пристава Республики Башкортостан ФИО5, жалоба ФИО1 удовлетворена, однако не был установлен факт необходимости проведения служебной проверки в отношении должностных лиц Белебеевского МОСП УФССП России по РБ (ФИО4, ФИО3).

Постановка на рассмотрение вопроса о проведении служебной проверки в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО4 в постановлениях начальника отделения - старшего судебного пристава Белебеевского МОСП УФССП России по РБ ФИО3 от < дата >. и < дата >. не является безусловным основанием для УФССП по РБ как работодателя судебного пристава-исполнителя по проведению служебной проверки.

На запрос суда заместителем руководителя УФССП по РБ ФИО6 дан ответ, что служебная проверка в отношении судебного пристава-исполнителя Белебеевского МОСП УФССП России по РБ ФИО4 не проводилась.

Как следует из толкования ч.5 ст.127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» привлечение должностного лица службы судебных приставов к дисциплинарной или иной ответственности по результатам рассмотрения жалобы, это право должностного лица, рассматривающего жалобу, и такое решение не зависит от желания автора жалобы.

В любом случае привлечение либо не привлечение должностного лица к дисциплинарной ответственности не имеет отношения к лицу, подавшему жалобу, и не может каким-то образом ущемить его права.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходя из положений пунктов 1 и 2 ч.2 ст.227, п.1 ч.9 и ч.11 ст.226 КАС РФ оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 не имеется, бездействия со стороны должностных лиц УФССП по РБ и руководителя УФССП по РБ не допущено, доказательств нарушения законных интересов и прав заявителя суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 суд отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к руководителю УФССП России по РБ – главному судебному приставу Республики Башкортостан ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ... о признании незаконным бездействия руководителя УФССП России по РБ – главного судебного пристава Республики Башкортостан ФИО2, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Э.Р. Абузарова

Решение в окончательной форме принято 21 февраля 2022 года.