Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ОАО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» к <адрес>ному отделу судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области о признании постановления незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ОАО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» (ОАО «САИЖК») обратился в суд с вышеназванным административным иском, в обоснование которого указал следующее.

ОАО «САИЖК» является взыскателем в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №№, выданного <адрес> районным судом г.Екатеринбурга по делу о взыскании суммы основного долга по договору займа, процентов и пени.

Должником по указанному исполнительному производству является <ФИО>1.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №, с указанием следующих оснований: исполнительное производство приостановить на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в части реализации имущества должника, а именно жилого дома и права аренды земельного участка, расположенных по адресу г. Екатеринбурге, <адрес><адрес>.

Административный истец считает постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку оно противоречит ст. № «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы административного истца, а именно на своевременное исполнение судебных актов, с учетом того, что исполнительное производство длится более шести лет.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были осуществлены исполнительные действия, направленные на обращение взыскания на принадлежащее должнику недвижимое имущество: жилой дом и право аренды земельного участка, расположенных по адресу г. Екатеринбурге, <адрес><адрес>.

Согласно ст.89 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве», указанное имущество было передано судебным приставом-исполнителем на реализацию в ТУ Росимущество по Свердловской области.

ТУ Росимущество по Свердловской области в соответствии со ст. ст. 89 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве» организовало и провело двое торгов. Первые торги проведены ДД.ММ.ГГГГ, вторые торги ДД.ММ.ГГГГ.

Имущество на торгах реализовано не было, торги были признаны несостоявшимися, что подтверждается протоколом торгов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что в нарушение п.3 ст.92, п.11 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вместо направления взыскателю предложения об оставлении имущества за собой, выносит ДД.ММ.ГГГГ постановление о приостановлении исполнительного производства в части реализации имущества должника.

В качестве основания для приостановления исполнительного производства судебный пристав-исполнитель указал определение <адрес> районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец с вынесенным постановлением не согласен, поскольку оно вынесено без учета имеющихся обстоятельств и в нарушение норм материального и процессуального права.

Определением <адрес> районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство не приостанавливалось. По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель, вынося постановление о приостановлении исполнительного производство, превысил свои полномочия и нарушил ст. ст. 39, 40 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением <адрес> районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска по гражданскому делу по иску <ФИО>4 к ФИО1 <ФИО>5, ОАО «САИЖК» об освобождении имущества от ареста. Суд определил приостановить действия по реализации, являющихся предметом исковых требований имущества, а именно жилого дома и права аренды земельного участка, расположенных по адресу г.Екатеринбурге, <адрес>, <адрес>. Вынося определение, суд не обладал информацией о том, что торги по реализации указанного имуществ уже проведены, торги признаны несостоявшимися, а имущество подлежит передаче взыскателю.

Иными словами, полагает административный истец, суд определил приостановить действия по реализации имущества, которые уже были совершены. Суд вынес определение ДД.ММ.ГГГГ, а повторные торги были проведены ДД.ММ.ГГГГ и признаны несостоявшимися.

Поскольку, считает истец, невозможно приостановить действия по реализации имущества, в силу того, что они уже были произведены, то постановление судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, а так же дальнейшее бездействие является незаконным.

Кроме того, указывает истец, решением <адрес> районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований <ФИО>4 к ФИО1 <ФИО>5, ОАО «САИЖК» об освобождении имущества от ареста было отказано.

В водной части обжалуемого постановления указано имя судебного пристава-исполнителя <ФИО>2, а документ подписан <ФИО>8, что противоречит ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, истец просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного истца <ФИО>9, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по предмету и основаниям, просил удовлетворить их в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель <ФИО>2 с требованиями административного иска ОАО «САИЖК» не согласилась, считает их подлежащими удовлетворению.

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо <ФИО>1 считает, что оснований для удовлетворения требований ОАО «САИЖК» не имеется.

Заинтересованное лицо <ФИО>4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. Воспользовавшись правом, предоставленным сторонам ст.54 Кодекса административного судопроизводства РФ, направила в суд своего представителя.

Представитель заинтересованного лица <ФИО>10, действующий на основании доверенности, также просил отказать в удовлетворении исковых требований ОАО «САИЖК».

В соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.441 Гражданского процессуального Кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу ч.1 ст. 218 Кодекса Административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.2 ст. 227 Кодекса Административного судопроизводства РФ РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отдел судебных приставов г. Екатеринбурга Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области поступил исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <адрес> районным судом г.Екатеринбурга о взыскании денежной суммы в размере <иные данные> руб. в отношении должника <ФИО>3 в пользу взыскателя ОАО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования».

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт описи и ареста имущества на жилой дом, кадастровый №, расположенную по адресу: г.Екатеринбург, <адрес><адрес><адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий с указанным выше жилым помещением.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об участии специалистав исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки ООО «<ФИО>12» на жилой дом общей площадью 43,1 кв.м, кадастровый № и право аренды на земельный участок, площадью 416 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес><адрес>,

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> РОСП получен отчет из <ФИО>13 в Свердловской области о том, что первые торгипризнаны несостоявшимися.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% и повторно отправлено на реализацию.

ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю был передан отчет от ДД.ММ.ГГГГ из <ФИО>14 в Свердловской области о том, что повторные торги признаны несостоявшимися.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районным судом г.Екатеринбурга в рамках рассмотрения гражданского дела по иску <ФИО>4 к <ФИО>15<ФИО>5, ОАО «САИЖК» об освобождении имущества от ареста было вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска, которым приостановлены действия по реализации являющегося предметом исковых требований имущества, а именно, жилого дома, общей площадью 43,1 кв.м, кадастровый № и право аренды на земельный участок, площадью 416 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес><адрес><адрес>, осуществляемого в рамках исполнительного производства № отДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> районным судом г.Екатеринбурга на основании решения суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежной суммы в размере <иные данные> коп. в отношении должника <ФИО>16<ФИО>5.

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя ОАО «САИЖК» поступило заявление об оставлении предмета ипотеки за залогодержателем.

ДД.ММ.ГГГГ представителем должника по доверенности <ФИО>1 в канцелярию <адрес> РОСП было подано заявление с приложением определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении действий по реализации жилого общей площадью 43,1 кв.м. и права аренды земельного участка площадью 416 кв.м., расположенных по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, <адрес><адрес> для немедленного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель направил взыскателю предложение оставить нереализованное имущество после проведения повторных торгов за собой.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>8 на основании определения <адрес> районного суда г.Екатеринбурга вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства № в части реализации имущества должника, а именно, жилого общей площадью 43,1 кв.м. и права аренды земельного участка площадью 416 кв.м., расположенных по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, <адрес><адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Согласно п.4 ч.1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

На основании п.1 ч.1 ст.39 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

Учитывая изложенные выше положения Гражданского процессуального законодательства РФ, Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «САИЖК» о признании оспариваемого постановления незаконным не имеется, поскольку Гражданским процессуальным законодательством предусмотрена такая мера по обеспечению исковых требований, как приостановление реализации имущества, что и было применено <адрес> районным судом г.Екатеринбурга при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ. Так как подобные определения подлежат немедленному исполнению, у судебного пристава-исполнителя при получении копии определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание положения ст.39 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» не было иного варианта правомерного поведения, кроме как приостановления исполнительного производства в части реализации имущества.

При этом доводы представителя истца о том, что спорное имущество уже было реализовано, опровергаются материалами исполнительного производства, из которых следует, что заявление взыскателя об оставлении за собой спорного имущества поступило судебному приставу уже после вынесения определения суда о приостановлении действий по реализации имущества.

Доводы административного истца о том, что в оспариваемом постановлении во вводной части указана фамилия судебного пристава <ФИО>2, а подписано судебным приставом <ФИО>8 не влияют на законность принятого постановления, поскольку подобная описка может быть исправлена непосредственно самим судебным приставом.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ОАО «САИЖК» в полном объеме. В том числе и по требованиям об отмене оспариваемого постановления, поскольку таких полномочий Кодексом административного судопроизводства РФ суду не предоставлено.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований суду не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 180, 218, 220, 227 Кодекса Административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» к <адрес>ному отделу судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области о признании постановления незаконными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через <адрес> районный суд г.Екатеринбурга.

Судья