Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области ФИО5, врио начальника Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3, УФССП России по Ивановской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в: отказе в вынесении постановления об окончании исполнительного производства № 57054/21/37008-ИП по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»в связи с возвращением исполнительного документа по требованию суда; вынесении постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением решения суда; не направлении копии данного постановления в адрес должника.

Заявленные требования обоснованы следующим обстоятельствами.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 11.05.2021 с ФИО1 в пользуАО «АльфаСтрахование» взысканы денежные средства в размере 61300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2039 рублей 97 копеек. Судом взыскателю направлен исполнительный лист, который предъявлен к исполнению в период, когда ФИО1 обжаловала вынесенное решение. Судом в адрес Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области было направлено требование об отзыве исполнительного листа, что следует из информационного сообщения от 10.12.2021. Несмотря на это обстоятельство судебный пристав-исполнитель Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области ФИО5 не вернула исполнительный документ в суд, а продолжила исполнять решение суда, взыскивая с ФИО1 денежные средства, после чего вынесла постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом, в нарушение п. 1 ч. 6 ст. 47 указанного федерального закона судебный пристав не направила копию постановления об окончании исполнительного производства в адрес должника.

Административный истец ФИО6 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме. ФИО2 дополнительно указал, что 07.12.2021 судебный пристав получила заявление ФИО1, в котором было указано на подачу апелляционной жалобы, однако по не понятным причинам ответ на данное заявление дан только 29.12.2021. Судом исполнительный лист был отозван 10.12.2021, что следует из сообщения суда, данного ФИО1, однако никаких мер к прекращению исполнительных действий предпринято не было, ни со стороны судебного пристава, ни со стороны начальника отделения. После 10.12.2021 судебный пристав не имел право оформлять заявки на перечисление денежных средств взыскателю. Исполнительный лист не возвращен в суд, в том числе и на дату рассмотрения дела судом, а также не списан в архив. Перевод денежных средств взыскателю был фактически осуществлен платежными поручениями от 15 и 16 декабря 2021 года, т.е. после получения информации об отзыве исполнительного документа. Действия судебного пристава и его начальника привели к тому, что в настоящее время денежные средства будут возвращаться ФИО1 в рамках иного исполнительного производства (при исполнении определения о повороте решения суда). О том, что постановление было направлено в адрес ФИО7 через портал «Госуслуги», стало известно лишь из ответа заместителя начальника Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области. Однако никто из службы судебных приставов не получал согласия должника на получение рассылки через портал «Госуслуги». Получение уведомления через данный портал не свидетельствует о получении копии постановления.

Административный ответчик врио начальника Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3 просила в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказать, указав, что ст. 38 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает возможности отложения исполнительных действий по заявлению должника. Представленное сообщение суда, адресованное ФИО1, не говорит о том, что именно в эту дату запрос суда о возврате исполнительного документа поступил в Ивановский МОСП УФССП России по Ивановской области. Поскольку исполнительное производство было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований для возвращения исполнительного листа в суд не имелось. О наличии согласия ФИО8 на получение сведений через Единый портал государственных и муниципальных услуг (далее по тексту – ЕПГУ) имеется ответ Минцифры России. Сводка по исполнительному производству формируется перед судебным заседанием, при этом в ней отражаются в том числе сведения о поступивших обращениях и ответах на них после окончания исполнительного производства, поскольку такие обращения могут поступать на любой стадии исполнительного производства. Постановление об окончании исполнительного производства было получено ФИО1 21.12.2021, в связи с чем установленный срок для оспаривания данного постановления истек. ФИО1 не утрачено право на восстановление своих прав путем обращения за поворотом исполнения решения суда. Запрос суда на возврат исполнительного листа поступал в адрес подразделения 16.12.2021, однако установить его местонахождение не представилось возможным.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области ФИО5, представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в судебном заседании не явились.

УФССП России по Ивановской области ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представив письменные возражения (л.д. 16-17), в которых указало, что требования заявителя не подлежат удовлетворению. Возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности по совершению определенных исполнительных действий является вмешательством в деятельность судебного пристава-исполнителя, что недопустимо. В связи с поступлением на депозитный счет Ивановского МОСП денежных средств в полном объеме судебный пристав-исполнитель окончила исполнительное производство путем фактического исполнения. Постановление было направлено должнику посредством ЕПГУ 17.12.2021 и прочитано ФИО1 20.12.2021. При таких обстоятельствах административным истцом пропущен срок для обращения в суд, что служит достаточным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, при том положении, что доказательств уважительности причин пропуска данного срока административный истец не представил. Кроме того, заявителем не представлено суду доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя.

Заинтересованное лицо АО «АльфаСтрахование», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

Выслушав участвующие стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.46 КонституцииРоссийской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в п. 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 218 КАС РФгражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьи 218и360 КАС РФ, реализуя конституционные предписания п. 2 ст. 46 КонституцииРоссийской Федерации, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу положений ч. 1 ст. 121, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, основанием для признания незаконными постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФесли иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По основаниям ч. 1 ст. 219КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно п. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Часть 5 той же статьи устанавливает, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 той же статьи).

При этом по основаниям ч. 8 ст. 219КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Нормами ст. 122Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Задачамиисполнительногопроизводства в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц,ав предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иныхдокументовв целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения ч. 1 ст. 13 указанного федерального закона обязывают судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе суммы взыскания.

На основании ч. 1, п.п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с ч. 3 ст.69Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В силу ч. 1 ст.98Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно п. 15 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1-6 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Одним из принципов исполнительного производства, предусмотренных ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Статьей 36 того же закона установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2-6.1 настоящей статьи.

Основания для окончания исполнительного производства предусмотрены положениями ст. 47 указанного федерального закона, согласно части 1 которой исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1); возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ (пункт 4).

Судом установлено, что решением Ивановского районного суда Ивановской области от 11.05.2021 удовлетворены исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, выплаченной в качестве страхового возмещения. Суд решил взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба, выплаченную в качестве страхового возмещения, в размере 61300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2039 рублей 97 копеек (всего взыскано 63339 рублей 97 копеек) (гражданское дело № 2-777/2021, т. 1 л.д. 144-147).

На основании указанного решения суда АО «АльфаСтрахование» выдан исполнительный лист серии ФС № (гражданское дело № 2-777/2021, т. 1 л.д. 168).

03.11.2021 на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Ивановским районным судом Ивановской области по делу № 2-777/2021, в отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области было возбуждено исполнительное производство № 57054/21/37008-ИП, взыскателем по которому является АО «АльфаСтрахование», предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере 63339 рублей 97 копеек (л.д. 22-23).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 57054/21/37008-ИП (л.д. 38-39) и дополнительно поступившим от АО «АльфаСтрахование» и представленным начальником Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области документам в ходе исполнительного производства с должника ФИО1 в принудительном порядке взыскано и перечислено взыскателю 63339 рублей 97 копеек. Последнее поступление на депозитный счет удержанных с должника денежных средств имело место 09.12.2021 в сумме 7606 рублей 87 копеек, 13.12.2021 – в сумме 51716 рублей 54 копеек (л.д. 162, 168). Данные денежные средства на основании постановлений о распределении денежных средств от 13.12.2021 и 14.12.2021 (л.д. 163, 169) и заявок на кассовый расход № 83946 от 13.12.2021, № 85187 от 14.12.2021 и заявки на возврат № 14457 от 14.12.2021 (л.д. 164-167, 170) перечислены платежным поручением № 17991 от 15.12.2021 в сумме 7606 рублей 87 копеек в адрес взыскателя, платежным поручением № 200262 от 16.12.2021 в сумме 44109 рублей 67 копеек в адрес взыскателя, платежным поручением № 2007245 от 16.12.2021 в сумме 7606 рублей возвращены в адрес должника (л.д. 38-39, 103, 104).

17.12.2021 судебным приставом-исполнителем Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области ФИО5 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47, ст. 6, ст. 14, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства, с указанием на приобщение исполнительного листа к материалам исполнительного производства (л.д. 31).

Основанием для окончания исполнительного производства, как следует из содержания соответствующего постановления, явилось выполнение требования исполнительного документа в полном объеме.

В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии арестов, наложенных недвижимое имущество, транспортное средство; отмене мер по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику, денежные средства, находящиеся на счетах должника (л.д. 32-37), что также отражено в архивной карточке электронного специального номенклатурного дела (л.д. 40-43). Оснований не доверять представленной архивной карточки вопреки доводам стороны истца не имеется. Наличие записей, связанных с отражением информации о получении уведомлений, поступлении обращений и принятии решений по обращениям и ходатайствам, не свидетельствует о подложности данного документа, нарушением требований закона не является.

ФИО1 в адрес Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области направлено ходатайство от 02.12.2021, в котором она просила принять меры к тому, чтобы удержанные денежные средства не перечислялись взыскателю и были возвращены ей, отозвать исполнительный лист, указывая на ничтожность исполнительного документа (л.д. 69-72). На данном ходатайстве стоит отметка с входящим номером Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области от 13.12.2021. Вместе с тем, согласно представленному уведомлению о вручении ходатайство ФИО1 направлено почтовым отправление 02.12.2021 и фактически поступило в отдел службы судебных приставов 07.12.2021 (л.д. 156).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 38 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней; судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу приведенной нормы закона ходатайство ФИО1 от 02.12.2021, а также приложенная к нему копия заявления в суд, сами по себе не являлись основанием для отложения исполнительных действий, а равно для возврата исполнительного документа в адрес взыскателя и (или) суда.

Как установлено при исследовании материалов гражданского дела № 2-777/2021, в связи с принятием апелляционной жалобы ФИО1 Ивановским районным судом Ивановской области в адрес Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области направлено сообщение от 09.12.2021 с требованием о возврате исполнительного листа серии ФС № 032225004, выданного для исполнения решения Ивановского районного суда Ивановской области от 11.05.2021 (т. 1 л.д. 217 гражданского дела). Вопреки иных позиций сторон согласно уведомлению о вручении данное сообщение получено адресатом 14.12.2021 (т. 2 л.д. 227 гражданского дела).

Согласно информации, представленной УФК по Ивановской области, заявка на кассовый расход № 83946 от 13.12.2021 поступила на исполнение в управление 13.12.2021в 15.15, зарегистрирована в тот же день и утверждена 14.12.2021, в 09.55 включена в реестр направленных платежей № 297380 от 15.12.2021, который направлен в банк 15.12.2021; заявка № 85187 от 14.12.2021 поступила 14.12.2021 в 17.38, зарегистрирована и утверждена 15.12.2021, в 10.05 включена в реестр направленных платежей № 297525 от 16.12.2021, который направлен в банк 16.12.2021. В соответствии с п. 5.9 Правил организации и функционирования системы казначейских платежей, утвержденных приказом Федерального казначейства от 13.05.2020 № 20н, Ивановский МОСП мог отозвать заявки посредством направления в управление запроса на отзыв до момента списания денежных средств со счета (утверждения реестра) (л.д. 152-153).

Поскольку сообщение суда об отзыве исполнительного листа фактически вручено ответственному за принятие почтовой корреспонденции сотруднику подразделения службы судебных приставов 14.12.2021, при этом точное время поступления установить не представляется возможным, учитывая время, необходимое для внутреннего перемещения поступившего документа от лица, ответственного за прием поступающей почтовой корреспонденции, должностному лицу, что могло иметь место в том числе не ранее следующего рабочего дня после поступления корреспонденции (15.12.2021), принимая во внимание время, необходимое для подготовки документа об отзыве заявки, подписания его, в том числе ответственным лицом бухгалтерского отдела, а также то, что утверждение реестров по заявкам имело место в утренние часы рабочего времени 15 и 16 числа, суд приходит к выводу об отсутствии реальной возможности для пресечения перечисления взыскателю денежных средств, удержание которых произведено в законном порядке.

Поскольку в ходе исполнительного производства денежные средства были удержаны у должника и перечислены взыскателю в полном объеме, судебный пристав-исполнитель, верно руководствуясь требованиями п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесла постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Оснований для возврата исполнительного документа в суд и прекращения исполнительного производства по п. 4 ч. 1 ст. 47 указанного федерального закона в таком случае не имелось.

В силу п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется, в том числе взыскателю и должнику.

Частью 2.1 ст. 14Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее по тексту – ЕПГУ).

Из представленных сведений АИС ФССП России установлено, что постановление об окончании исполнительного производства направлено в адрес должника в форме электронного документа и прочитано 20.12.2021 (л.д. 44).

Информацией, представленной Минцифрой России, подтверждено, что ФИО8 подписана с 23.12.2020 на получение электронных уведомлений из Федеральной службы судебных приставов; постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства доставлено указанному пользователю 17.12.2021, просмотрено пользователем в личном кабинете (подтверждена доставка) 20.12.2021 (л.д. 90-97, 121-132). Необходимость получения кого-либо дополнительного согласия в данном случая законодательством не предусмотрено.

В связи с изложенном, суд находит не состоятельными доводы административного истца о неисполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес должника.

Обстоятельства по соблюдению требований об отправке сообщений и копии постановления в адрес суда не могут быть предметом проверки по делу, поскольку заявлены лицом, не уполномоченным обращаться за защитой в интересах судебного органа, нарушений прав ФИО8 в данном случае не имеется.

В связи с приведенными обстоятельствами, суд не усматривает оснований для признания незаконными оспариваемых действий судебного пристава и отмены оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства.

Кроме того, как следует из материалов гражданского дела № 2-777/2021 апелляционным определением судебной коллегии Ивановского областного суда от 26.01.2022 решение Ивановского районного суда Ивановской области от 11.05.2021 по делу по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, выплаченной в качестве страхового возмещения, отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований (т. 2 л.д. 18-24 гражданского дела).Определением суда от 24.03.2022 удовлетворено заявление ФИО1 о повороте исполнения решения суда; на АО «АльфаСтрахование» возложена обязанность возвратить ФИО1 удержанную с нее сумму в связи с исполнением решения Ивановского районного суда Ивановской области от 11.05.2021 в размере 63339 рублей 97 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вопреки доводам административного искового заявления, при вынесении постановления об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено действий, не соответствующих положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом права должника ФИО1 восстановлены в ином порядке.

Кроме того, с учетом установленных обстоятельств и приведенных норм права суд приходит к выводу о пропуске ФИО1 срока на оспаривание действий судебного пристава, связанных с вынесением постановления об окончании исполнительного производства, с которым она была ознакомлена 20.12.2021, тогда как административное исковое заявление подано в суд 16.03.2021.

Надлежащих доказательств уважительности причин пропуска срока административным истцом не представлено, судом таковых не установлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для восстановления срока.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области ФИО5, врио начальника Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3, УФССП России по Ивановской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья подпись Е. В. Чеботарева

Решение суда в окончательной форме составлено 30.05.2022.

<данные изъяты>