Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Вихора П.Н.,
при секретаре судебного заседания	Казанцевой И.И.,
с участием представителей административного истца	Новокрещенных А.В.,
	Федорова А.В.,
административного ответчика	Пануша В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ИФНС России по Северскому району Краснодарского края к Панушу В.П. о взыскании задолженности по налогам,

установил:

Заместитель начальника ИФНС России по Северскому району Попандопуло И.Л. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Панушу В.П. о взыскании задолженности по налогам, в котором просит взыскать с административного ответчика недоимку по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ, в размере 62 992 рублей, пени в размере 2 852,42 рублей.

В обосновании заявленных требований административный истец указал о том, что на налоговом учёте в Инспекции Федеральной налоговой службы по Северскому району Краснодарского края состоит в качестве налогоплательщика Пануш В.П., ИНН №. Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2018 год № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма налога, не удержанная налоговым агентом, составляет 62 992 рубля. Инспекцией в отношении ответчика проведены мероприятия налогового контроля по выявлению недоимки, в результате которых выставлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ№, в котором сообщалось о наличии у Пануша В.П. задолженности по налогу на доходы физических лиц, по видам платежа «налог» и «пени» со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Инспекция обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание указанной задолженности. Мировым судьёй судебного участка № <адрес>ДД.ММ.ГГГГ отменён судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ о взыскании задолженности в общей сумме 63274,42 рублей, в связи с поступившими от налогоплательщика возражениями.

Представители административного истца Новокрещенных А.В., Федоров А.В. в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержали, просили административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик Пануш В.П. в судебном заседании просил в удовлетворении административных исковых требований отказать, пояснял, что в 2016 году попал в ДТП, в сети интернет нашел номер телефона с предложением о покупке дела об аварии. Оформил нотариальную доверенность на имя Нарушева К.В. и передал ему документы по ДТП, от которого получил 20 000 рублей. Более никаких сумм или страховых выплат не получал. В Октябрьском районном суде города Краснодара в процессе ознакомления с материалами дела № ему стало известно о получении Нарушевым К.В. страхового возмещения по решению суда, перечисленного СПАО «Ресо-Гарантия» на расчетный счет, открытый на его имя. Исходя из выписки счета по карте, открытой на его имя было обналичено 792 000 рублей, которые Нарушевым К.В. ему не передавались, в связи с чем, доход им получен не был.

В письменном отзыве на иск Пануш В.П. указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему на почту пришло налоговое уведомление №, в котором указан налог на доходы физического лица в размере 62 992 рублей. О данном доходе ему не было известно. ДД.ММ.ГГГГ он был участником ДТП. Затем в сети Интернет нашёл номер телефона с предложением о покупке дела об аварии, были указаны данные Нарушева К.В., который предложил выкупить дело за 20 000 рублей, на что он согласился. После чего, Нарушев К.В. сказал, что для всех действий понадобится доверенность на представление его интересов, заверенная нотариусом. Он и Нарушев К.В. обратились к нотариусу ФИО2, по адресу: <адрес>, где оформили доверенность №. После оформления доверенности, он с Нарушевым К.В. направились в гараж для осмотра автомобиля и фиксации повреждений. После осмотра и фотофиксации повреждений ему были переданы 20 000 рублей. Как следует из ответа нотариальной палаты Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ, полученного на его запрос, право распоряжения денежными средствами в доверенности, бланк №, не предусмотрено. В связи с этим, все полученное представителем по доверенности должно быть передано лицу, интересы которого оно представляет. В Октябрьском суде <адрес>, в процессе ознакомления с материалами дела № им было установлено, что его машину бесконечно эвакуировали; что машину осматривал эксперт (ФИО11); что он жил в хостеле «ХАЛЯЛЬ» по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; что он оплатил ДД.ММ.ГГГГ за услуги адвоката ФИО3№; что были перечисления денежных средств на его банковскую карту в размере 36 200 рублей об открытии, которой он даже и не знал. Всё это, по мнению административного ответчика, является фальсификацией. На основании выданной им доверенности, Нарушев К.В. обратился в суд для взыскания со СПАО «РЕСО Гарантия» суммы страховки по аварии, открыл на его имя счёт в банке, получил денежные средства. Исходя из выписки счёта по карте, открытого на его имя, за короткий срок, в разных банкоматах, было обналичено около 792 000 рублей. Выписка по счёту выдана ему по его запросу ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства, полученные Нарушевым К.В., ему переданы не были. Доход им не получен. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело, которое подтверждает, что в отношении него были совершены мошеннические действия.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 84 КАС РФ представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статьей 3 НК РФ установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

В силу ст. 44 НК РФ, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 207 НК РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доход в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

При этом согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса РФ Российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями (пункт 1).

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком (пункт 2).

Как установлено в судебном заседании, в соответствии со справкой о доходах и суммах налога физического лица от ДД.ММ.ГГГГ№, в 2018 году Панушем В.П. от СПАО «Ресо-Гарантия» получен доход в размере 484 550 рублей 86 копеек, сумма налога, не удержанная налоговым агентом, составляет 62 992 рубля.

Поскольку в установленный законом срок налог на доходы физических лиц Пануш В.П. оплачен не был, налоговым органом начислены пени в размере 282 рублей 42 копеек.

Административному ответчику было направлено налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ для оплаты налогов за 2018 год, а также административным истцом было направлено требование об уплате налогов № по состоянию задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неоплатой налога, административный истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа для взыскания указанной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с Пануш В.П. задолженности по налогам, однако, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от административного ответчика возражениями.

ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, административный ответчик ссылается на то, что выплаты от страховой компании он не получал, данные выплаты были получены иным лицом, которому Пануш В.П. предоставил нотариальную доверенность.

В соответствии с предоставленной суду копией постановления следователя ОРП на ОТ УВД СУ УМВД России по г. Краснодару ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления Пануш В.П. по факту мошеннических действий возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Решением Северского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ИФНС России по Северскому району Краснодарского края к Панушу В.П. о взыскании недоимки по налогам удовлетворены.

С Пануша В.П. в пользу ИФНС России по Северскому району Краснодарского края взысканы недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в размере 62 992 рубля, пени в размере 282 рубля 42 копейки, всего взыскано 63 274 рубля 42 копейки.

Суд пришел к выводу о том, что выплаченные согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2018 год № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, являются доходом, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц, у налогового органа имелись предусмотренные законом основания для исчисления данного налога и направления в адрес истца требования о необходимости его уплаты. Постановление следователя о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 с. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, не может являться безусловным основанием к освобождению Пануша В.П. от уплаты налога на доходы физических лиц.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Северского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (том 1 л.д. 96-100).

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения Северского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции (том 1 л.д. 139-140).

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Северского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей (том 1л.д. 150-154).

Судом кассационной инстанции указано на отсутствие надлежащей оценки доводам Пануша В.П. о неполучении им страхового возмещения, перечисленного СПАО «Ресо-Гарантия» по решению суда.

Решением Северского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований заместителя начальника инспекции Федеральной налоговой службы по Северскому району Краснодарского края советника государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса Попандопуло И.Л. к Панушу В.П. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьёй 228 Налогового кодекса Российской Федерации и пени отказано (том 1 л.д. 187-192).

При повторном рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что представитель административного истца не предоставил суду относимых и допустимых доказательств, с достоверностью опровергающих доводы административного ответчика, что последний доходы от налогового агента в спорный налоговый период не получал.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Северского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда (том 1 л.д. 238 -242).

Судом апелляционной инстанции указано на то, что административный ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции по правилам упрощенного (письменного) производства, не имел возможности реализовать свое право на принесение возражений относительно применения указанного порядка производства по административному делу, основания, предусмотренные ст. 291 КАС РФ, для рассмотрения дела по правилам упрощенного (письменного) производства отсутствовали, дело подлежало рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Симферополь от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Пануша В.П. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Пануша В.П. взысканы страховое возмещение в размере 169 101,73 рублей, неустойка в размере 400 000 рублей, штраф в размере 84 550,86 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 10 000 рублей, расходы по диагностике ходовой части транспортного средства в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей (том 2 л.д. 19-27).

СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило указанное решение суда, перечислив денежные средства в сумме 752 852,59 рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 58).

В соответствии с информацией СПАО «РЕСО-Гарантия», Пануш В.П. согласно справке 2НДФЛ поданной в налоговую инспекцию, в 2018 году значится получателем дохода, который складывается из выплаты пени (400 000 рублей) и штрафа (84 550,86 рублей) за просрочку выплаты страхового возмещения. Компенсационные выплаты, не подлежащие обложению налогом на доходы физических лиц, перечислены в ст. 217 НК РФ. Штрафы и неустойка за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, выплаченные страховой организацией физическому лицу в ст. 217 НК РФ не указаны, и не подлежат освобождению от обложения налогом на доходы физических лиц. СПАО «РЕСО-Гарантия» как налоговый агент не имело возможности удержать налог с дохода физического лица, сведения о полученном доходе поданы в налоговый орган (том 1 л.д. 8, том 2 л.д. 40, 57).

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Крым решение Центрального районного суда г. Симферополь от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело передано для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд г. Краснодара (том 2 л.д. 14-18).

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения в виду повторной неявки истца в судебное заседание.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен поворот исполнения решения Центрального районного суда г. Симферополь от ДД.ММ.ГГГГ, с Пануша В.П. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскано 752 852,59 рубля, выплаченные ранее на основании решения Центрального районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.11-12).

Указанное определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Пануша В.П. к ПАО Банк «ФК «Открытие» о признании договора об обслуживании счета с использованием банковской карты № незаключенным – удовлетворены (том 2 л.д. 34-38).

Указанным решением установлено, что согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с сентября 2016 года по декабрь 2017 года неустановленные лица, действуя согласно разработанному преступному плану, действуя умышленно в составе организованной группы, имея умысел, направленный на хищение денежных средств неопределенного круга лиц в особо крупном размере путем обмана, убедили их выдать нотариальные доверенности на представление интересов в страховой компании и суде. Пануш В.П., ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, а также иные граждане, находясь под воздействием обмана в период времени с сентября 2016 года по декабрь 2017 года, выдали доверенности на имя Нарушева К.В., ФИО18, ФИО19, согласно которым уполномочили указанных лиц вести их гражданские и административные дела, связанные с дорожно-транспортными происшествиями. В дальнейшем неустановленные лица, согласно разработанному плану, действуя умышленно организованной группой, имея умысел, направленный на хищение денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих, в том числе Пануш В.П., а также иным гражданам, открыли на их имена лицевые счета и обратились с исковыми заявлениями в судебные органы, куда представили указанные счета.

Суд установил, что договор обслуживания счета с использованием банковской карты №, заключенный между ПАО «БИНБАНК» и Панушем В.П. оформлен без волеизъявления и надлежащего распоряжения Пануша В.П. ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК» и является его правопреемником.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ). Указанный принцип выражается, в том числе в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса).

В ч. 1 ст. 62 КАС РФ указано, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Пануш В.П. уполномочил Нарушева К.В. вести от его имени гражданские и административные дела, связанные с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ во всех, в том числе, судебных, административных учреждениях, органах государственной власти и местного самоуправления, с правом подписания искового заявления, получения возмещения за причиненный ущерб от третьих лиц, правом получения решения суда, исполнительного листа, предъявления его ко взысканию, с правом открытия дебетового счета в любом банковском учреждении для зачисления денежных средств по ДТП, с правом получения присужденного имущества или денежных средств, получения страхового возмещения и компенсационных выплат по страховому случаю (том 1 л.д. 126-127).

Исковое заявление в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым, заявленное к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия», подписано от имени истца Пануша В.П. его представителем по договоренности № от ДД.ММ.ГГГГ Нарушевым К.В. (том 2 л.д. 80-83).

При этом, адрес места жительства Пануша В.П. указан как <адрес>. Тогда как, Пануш В.П. по указанному адресу никогда не проживал. Доказательств обратного суду не представлено. Наоборот, согласно паспорту гражданина РФ, Пануш В.П. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Данный адрес места жительства Пануша В.П. указан и в свидетельстве о регистрации транспортного средства, и справке о ДТП, и доверенности на имя представителя (том 1 л.д. 84, 86-87, 88).

Приложенной к данному иску справке хостела «Халяль» от ДД.ММ.ГГГГ о проживании Пануша В.П. в <адрес>, дана оценка в апелляционном определении судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, как не подтверждающей факт проживания Пануша В.П. по указанному адресу, что явилось основанием для отмены судебного решения и передачи дела по подсудности.

В соответствии с информацией ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, в одном производстве с уголовным делом № соединено уголовное дело № по заявлениям Пануша В.П., ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО21, ФИО17 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался. К уголовной ответственности по данному уголовному делу привлекаются ФИО22, ФИО23, Нарушев К.В. В отношении ФИО22 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ДД.ММ.ГГГГФИО23 и Нарушев К.В. объявлены в розыск. Расследование уголовного дела в настоящее время не окончено, проводятся следственные действия.

Как указано в п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 13.03.2008 года № 5-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 и ФИО28», налоговые обязательства граждан являются прямым следствием их деятельности в экономической сфере и потому неразрывно с ней связаны. Возникновению налоговых обязательств, как правило, предшествует вступление гражданина в гражданские правоотношения, т.е. налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.

Установленные судом обстоятельства указывают на то, что исполнение СПАО «РЕСО-Гарантия» решения Центрального районного суда г. Симферополь от ДД.ММ.ГГГГ не является прямым следствием деятельности Пануша В.П., а поступление на открытый на имя Пануша В.П. банковский счет денежных средств не может являться безусловным основания для удовлетворения административных исковых требований налогового органа.

Таким образом, учитывая тот факт, что исковое заявление к СПАО «РЕСО-Гарантия» подписано от имени истца Пануша В.П. его представителем Нарушевым К.В. на основании доверенности, предусматривающей право последнего на получение исполнительного листа и присужденного имущества или денежных средств, наличие возбужденного в отношении Нарушева К.В. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, признание судом незаключенным договора обслуживания банковского счета между Панушем В.П. и ПАО Банк «ФК «Открытие», а также принимая во внимание отсутствие представленных административным истцом относимых и допустимых доказательств, с достоверностью опровергающих доводы административного ответчика о неполучении им доходов от налогового агента СПАО «РЕСО-Гарантия» в спорный налоговый период, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ИФНС России по Северскому району Краснодарского края к Панушу В.П. о взыскании задолженности по налогам – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 02.05.2023 года.

Председательствующий П.Н. Вихор