Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО2, УФССП России по <адрес> о признании уведомления незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УФССП России по <адрес>, судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО2 о признании незаконным уведомления об отказе в подтверждении полномочий от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

В обоснование заявленных требований указано, что уведомлением судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО2 отказано в подтверждении полномочий в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В уведомлении указано, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ не может быть рассмотрено, так как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, на основании имеющихся сведений подтвердить полномочия представителя взыскателя невозможно. Считает оспариваемое уведомление незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> с заявлением о взыскании с ФИО9 денежных средств на основании судебного акта мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> края. Одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства просил наложить арест на движимое имущество должника, на открытые банковские счета и иные счета. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> административный истец направил своего представителя ФИО8, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной по месту работы административного истца, согласно которой ФИО8 от имени административного истца вправе представлять интересы вести все процессуальные действия, в том числе предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» в УФССП по <адрес>, обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, а также иные права, которые предоставлены законом должнику и взыскателю. Вместе с тем, судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО2ФИО8 устно было заявлено, что доверенность не является надлежащей, так как не заверена в нотариальном порядке. В постановление заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ заверенная и выданная работодателем взыскателя не подтверждена справкой с места работы. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ административный истец работает в АО ОДК «Пермский моторы» в должности термиста 5 разряда с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО2ФИО8 было разъяснено о приеме посредством электронной записи, поскольку последний обратился с жалобой на его действия. Судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО2 было отказано в принятии по электронной записи ФИО8 в связи с не надлежащим образом заверенной доверенностью, не соответствующей положениям ст.ст. 53, 54, 57 ФЗ – 229 «Об исполнительном производстве». Считает, что доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ была надлежащем образом оформлена, в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО2 незаконно отказано в ее принятии и подтверждении полномочий. Указанное повлекло нарушение его прав.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в административном исковом заявлении поддержал, просил иск удовлетворить, суду пояснил, что оспариваемое уведомление в адрес административного истца не направлялось. Поскольку при регистрации заявления на информационном портале «Госуслуги», портал не дает выбрать иного статуса, кроме, как взыскатель, он был вынужден обратиться в данном статусе, при этом, само заявление подписано истцом, кому принадлежит электронная подпись, затрудняется ответить, вместе с тем, считает, что указанное не являлось препятствием для рассмотрения заявления по существу. Заявление подавал через свой личный кабинет на сайте «Госуслуги», при этом, доверенность к заявлению приложена не была.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований, суду пояснил, что права административного истца не были нарушены. ФИО8 не являлся стороной по исполнительному производству №-ИП, в связи с чем, не мог обращаться с заявлениями и ходатайствами в рамках исполнительного производства. При обращении ФИО8, документы, подтверждающие его полномочия на представление интересов административного истца, не предоставлялись. Кроме того, уведомление об отказе не является процессуальным документом и не подлежит обжалованию.

Административный ответчик - УФССП России по <адрес> извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств не поступало.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, извещалось судом надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя административного истца, административного ответчика, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, полно и всесторонне изучив материалы административного дела, обозрев материалы административного дела Свердловского районного суда <адрес>№, материалы исполнительного производства №-ИП, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), и может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ).

Как следует из ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) …должностного лица, …если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности...

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Статье 64.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГФИО1ФИО8 по месту работы выдана доверенность №, заверенная начальником отдела кадров АО «ОДК – Пермские моторы» ФИО6

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 работает в АО «ОДК – Пермские моторы» с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> зарегистрировано ходатайство ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, в котором он указывает, что судебный пристав – исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО2 не принимает его представителя ФИО8, действующего на основании доверенности, без электронной записи, вместе с тем через электронную запись к указанному судебному приставу-исполнителю записаться не возможно. Просит принять судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО2 по заявке № на ДД.ММ.ГГГГ с 14-00 оформленной к судебному приставу-исполнителю ФИО7, его представителя ФИО8 с надлежащими полномочиями.

Указанное ходатайство было направлено ФИО8 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг «Госуслуги» в рамках исполнительного производства №-ИП, по которому заявитель является взыскателем, документ подписан простой электронной подписью заявителя. Вложение к заявлению – 1 файл.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО8 посредством ЕПГУ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО2 направлено уведомление об отказе в подтверждении полномочий. Из содержания уведомления следует, что заявление стороны исполнительного производства №-Х от ДД.ММ.ГГГГ не может быть рассмотрено, так как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в заявлении сведений подтвердить полномочия не возможно.

Административный истец ФИО1, обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, полагает, что доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ была надлежащем образом оформлена, в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО2 незаконно отказано в ее принятии и подтверждении полномочий.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 в виду следующего.

Фактически из оспариваемого уведомления следует, что заявление стороны исполнительного производства №-Х от ДД.ММ.ГГГГ не может быть рассмотрено, так как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в заявлении сведений подтвердить полномочия не возможно.

Как верно отмечено административным ответчиком, ФИО8 в отсутствие доверенности на представление интересов ФИО1 не является стороной по исполнительному производству.

Таким образом, с учетом исследованных судом документов и пояснений сторон, отказывая в рассмотрении обращения, судебный пристав – исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО2 исходил не из того, что доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ оформлена ненадлежащем образом, а из того, что подтвердить полномочия представителя не возможно, поскольку указанная доверенность не была приложена ФИО8 к заявлению.

В связи с чем, оспариваемое уведомление не может быть признано не законным.

Изложенное, полностью соответствует нормам действующего законодательства.

Согласно ч.1.1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства, объяснения, отводы и жалобы могут быть поданы стороной исполнительного производства должностному лицу службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий.

Вид электронной подписи и требования к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб в форме электронного документа определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий (ч.1.2 ст. 50 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 3 Порядка подачи заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб стороной исполнительного производства должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью, утвержденного Приказом Минюста от ДД.ММ.ГГГГ N 333, электронные обращения могут быть поданы взыскателем, должником или представителем стороны исполнительного производства посредством инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, в том числе личного кабинета федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

При подаче электронного обращения представителем стороны исполнительного производства к электронному обращению также прилагается документ, подтверждающий его полномочия, в форме электронного документа.

В случае если документ, подтверждающий полномочия представителя стороны исполнительного производства, приобщен к материалам исполнительного производства, в электронном обращении указываются его наименование и реквизиты.

Согласно пункту 2 Приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 8, при подаче заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб в Федеральную службу судебных приставов в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» допустимо использование простой электронной подписи.

Как установлено судом, ходатайство ФИО1 направлено ФИО8 при заполнении формы в личном кабинете, на Едином портале государственных и муниципальных услуг «Госуслуги», при этом, заявитель действовал лично, указав себя как «взыскатель», документ подписан простой электронной подписью заявителя, в то время как он являлся представителем взыскателя ФИО1, однако каких-либо документов в подтверждение своих полномочий на подачу заявления, не приложил.

Доказательств того, что документ, подтверждающий полномочия представителя стороны исполнительного производства, на момент подачи заявления был приобщен к материалам исполнительного производства, суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд также учитывает и то, что само по себе оспариваемое уведомление не является процессуальным документом, который подлежит обжалованию.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Сроки обращения с настоящим административным заявлением ФИО1 соблюдены.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО2, УФССП России по <адрес> о признании уведомления об отказе в подтверждении полномочий от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья С. С. Лучникова

Мотивированное решение составлено 14.01.2022