Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителя административного истца администрации Волгограда – ФИО5, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области Астапова М.М., представителя заинтересованного лица УПФР в Ворошиловском районе г. Волгограда – ФИО4, представителя заинтересованного лица <данные изъяты> - ФИО6, заинтересованных лиц ФИО14, ФИО12, ФИО10, ФИО9, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации Волгограда о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области ФИО17 по передаче арестованного имущества, а именно встроенного нежилого помещения, площадью 202,8 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества взыскателю, а именно встроенного нежилого помещения, площадью 202,8 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Волгограда обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области ФИО19. по передаче арестованного имущества, а именно встроенного нежилого помещения, площадью 202,8 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества взыскателю, а именно встроенного нежилого помещения, площадью 202,8 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> В обоснование заявленных требований указано, что в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области находится сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ№-СД, возбужденное на основании исполнительных документов, выданных Арбитражным судом <адрес> и <адрес>, постановлений уполномоченных органов (ИФНС, ПФР, ГИБДД), с предметом исполнения – задолженность в размере <данные изъяты> рублей в отношении должника <данные изъяты> В рамках указанного исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, находящееся на праве оперативного управления у <данные изъяты> а именно: объект недвижимости, кадастровый №, наименование объекта: встроенное нежилое помещение, назначение объекта: административное, площадью 202,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ принят отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости имущества на сумму 8 361 864 рубля. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанный объект недвижимости передан на торги в Территориальное Управление Росимущества в Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ имущество по акту приема-передачи принято ТУ Росимущества в <адрес>. В связи с тем, что арестованное имущество не было реализовано на первичных торгах, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, был повторно передан в Росимущество на реализацию на торги со снижением стоимости имущества на 15%. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нереализацией арестованного имущества на повторных торгах, объект недвижимости передан в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам ФИО1 по Волгоградской области, о чем составлен акт приема-передачи (возврата) имущества. При ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства №-СД, директором <данные изъяты> установлено, что в состав данного сводного исполнительного производства входят исполнительные производства о понуждении должника к выплате заработной платы (очередность удовлетворения требований взыскателей – 2), в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и т.д., о понуждении должника к выплате обязательных платежей в бюджетный фонд (очередность удовлетворения требований взыскателей – 3), в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлено предложение в адрес <данные изъяты> (очередность удовлетворения требований взыскателей – 4), оставить нереализованное имущество за собой. ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя <данные изъяты> поступило согласие оставить за собой встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем снят арест с указанного объекта недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи данное недвижимое имущество передано взыскателю <данные изъяты> Считает, что судебным приставом-исполнителем нарушены положения ст.111 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку судебным приставом-исполнителем не направлялись предложения оставить нереализованное имущество за собой взыскателям второй и третьей очереди, что повлекло нарушение законных прав и интересов Администрации Волгограда, а именно, в связи с неисполнением исполнительных документов о понуждении должника к исполнению обязательств по выплате заработной платы и налоговых платежей может наступить ответственность Администрации Волгограда как учредителя муниципального предприятия в виде взыскания административных штрафов, неустоек и пеней, а также возможности привлечения к уголовной ответственности. В связи с тем, что Администрации Волгограда о факте нарушения законодательства и законных прав и интересов стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением информационного письма от директора <данные изъяты> в <данные изъяты>, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции, просит восстановить срок на подачу административного иска о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России ФИО22

В судебном заседании представитель административного истца администрации Волгограда ФИО5, действующая на основании доверенности, требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП по Волгоградской области ФИО23. возражал против требований, просил отказать в их удовлетворении.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП по Волгоградской области, не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица <данные изъяты>ФИО6 требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица УПФР в Ворошиловском районе г. Волгограда, заинтересованные лица ФИО12, ФИО10, ФИО9, ФИО8 при рассмотрении административного искового заявления полагались на усмотрение суда.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО14 не выразил своего мнения по заявленным требованиям.

В судебное заседание представители привлеченных к участию в деле заинтересованных лиц <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты> ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, УПФР в Дзержинском районе г. Волгограда, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> УПФР в Кировском районе г. Волгограда и заинтересованные лица ФИО11, ФИО13 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны по делу, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 122 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействий).

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из представленных в судебное заседание материалов, Администрации Волгограда о передаче имущества судебным приставом-исполнителем ФИО24 взыскателю <данные изъяты> стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением информационного письма от директора <данные изъяты>ФИО6 в Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции (л.д.50).

С административным исковым заявлением администрация Волгограда обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что пропущенный срок для подачи заявления об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя подлежит восстановлению.

В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.6 ст.228 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом по настоящему делу установлено.

В Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области находится сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ№ возбужденное на основании исполнительных документов, выданных Арбитражным судом <данные изъяты> и г. <данные изъяты>, постановлений уполномоченных органов (ИФНС, ПФР, ГИБДД), с предметом исполнения – задолженность в размере <данные изъяты> рублей в отношении должника <данные изъяты>

В рамках указанного исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, находящееся на праве оперативного управления у <данные изъяты> а именно: объект недвижимости, кадастровый №, наименование объекта: встроенное нежилое помещение, назначение объекта: административное, площадью 202,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области ФИО26. от ДД.ММ.ГГГГ принят отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости имущества, а именно: объект недвижимости, кадастровый №, наименование объекта: встроенное нежилое помещение, назначение объекта: административное, площадью 202,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, на сумму <данные изъяты> рубля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ указанный объект недвижимости передан на торги в Территориальное Управление Росимущества в Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ имущество по акту приема-передачи принято ТУ Росимущества в Волгоградской области.

В связи с тем, что арестованное имущество не было реализовано на первичных торгах, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, был повторно передан в Росимущество на реализацию на торги со снижением стоимости имущества на 15%, а именно в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нереализацией арестованного имущества на повторных торгах, объект недвижимости передан в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области, о чем составлен акт приема-передачи (возврата) имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области ФИО28 направлено предложение в адрес взыскателя по данному сводному исполнительному производству <данные изъяты> оставить вышеуказанное нереализованное имущество за собой в счет погашения задолженности, по цене в размере 6 271 398 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя <данные изъяты> в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области поступило согласие оставить за собой встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 6271398 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области ФИО29 снят арест с указанного объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей, передано взыскателю <данные изъяты>

Согласно платежному поручению от № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель <данные изъяты> на счет Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области перечислило разницу между стоимостью нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и задолженностью должника <данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.11 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

В соответствии с ч.1 ст.111 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

В административном исковом заявлении администрация Волгограда указывает, что судебным приставом-исполнителем в нарушение ст.111 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не направлялись предложения оставить за собой нереализованное имущество взыскателям второй и третьей очереди, что повлекло нарушение прав администрации Волгограда, а именно, в связи с неисполнением исполнительного документа о понуждении должника к исполнению обязательств о выплате заработной платы и налоговых платежей может наступить ответственность для администрации Волгограда как учредителя муниципального предприятия в виде взыскания административных штрафов, неустоек и пеней, а также возможности привлечения к уголовной ответственности.

Как видно из представленных материалов сводного исполнительного производства, вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем ФИО30 направлялось предложение оставить нереализованное имущество за собой взыскателям: УПФР Ворошиловского района г. Волгограда, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>

Согласия от указанных взыскателей оставить нереализованное имущество за собой в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области не поступало.

В связи с чем, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Оснований считать, что действиями и постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области ФИО31 нарушены законные права и интересы административного истца, не имеется, доказательств этому в судебное заседание не представлено.

Признание постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным возможно лишь при совокупности двух условий: несоответствие закону оспариваемого постановления, действий (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя указанным постановлением.

Совокупность таких условий как несоответствие действий и постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества взыскателю <данные изъяты> и нарушение этим постановлением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения требований административного истца у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом проанализированных и исследованных судом материалов дела, отсутствия доказательств доводов административного истца о нарушении его прав и законных интересов, суд признает требования административного истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

восстановить Администрации Волгограда срок для подачи административного искового заявления.

В удовлетворении административного искового заявления Администрации Волгограда о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области ФИО32 по передаче арестованного имущества, а именно встроенного нежилого помещения, площадью 202,8 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес><данные изъяты> признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества взыскателю, а именно встроенного нежилого помещения, площадью 202,8 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме, с учетом выходных дней, принято 24 мая 2016 года.

Судья Н.Е. Овечкина