Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане дело по административному иску ФИО1 к Управлению министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, государственному инспектору безопасности дорожного движения УМВД России по ЕАО ФИО2 о признании действий незаконными, обязании совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области о признании действий незаконными, обязании совершить определенные действия. Свои требования мотивировал тем, что 08.02.2019 он обратился в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД УМВД России по ЕАО с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства в связи с утратой. Должностным лицом МРЭО ГИБДД УМВД России по ЕАО ему было отказано в совершении регистрационных действий, а именно: в снятии с учета транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ему на праве собственности. Основание для отказа послужило наличие запретов и ограничений на совершение регистрационных действий. Между тем, им в адрес МРЭО ГИБДД УМВД России по ЕАО было представлено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 17.10.2018. Таким образом, на момент обращения с заявлением в МРЭО ГИБДД УМВД России по ЕАО, должностное лицо не проверило актуальность сведений о наличии ограничений на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства административного истца, не приняло во внимание сведения об отсутствии ареста транспортного средства и своевременно не направило соответствующий межведомственный запрос. Поскольку на момент отказа в совершении регистрационных действий отсутствовали запреты и ограничения в отношении регистрации данного автомобиля, действия регистрирующего органа по отказу в предоставлении государственной услуги не соответствуют закону. Просит суд признать незаконным отказ ГИБДД УМВД России по ЕАО от 08.02.2019 в предоставлении государственной услуги по снятию с регистрационного учета принадлежащего ему транспортного средства. Обязать административного ответчика ГИБДД УМВД России по ЕАО снять с регистрационного учета транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности. Обязать административного ответчика возместить понесенные административным истцом судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением суда от 01.04.2019 привлечены к участию в деле в качестве: административного соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Биробиджану №1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО3

Определением от 16.04.2019 привлечен к участию в деле в качестве административного соответчика должностное лицо - инспектор ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО2

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования и доводы административного иска поддержал, суду пояснил, что он обратился с заявлением в ГИБДД УМВД 08.02.2019 о снятии транспортного средства с учета, но ему было отказано, связи с тем, что на данное транспортное средство наложен арест. Он обратился к судебным приставам - исполнителем, ему были предоставлены постановления об отмене запрета, он их предоставил в органы ГИБДД, но все равно запреты с транспортного средства не сняты. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4, действующая на основании доверенности, требования административного иска не признавала, суду пояснила, что снятие запрета с транспортного средства не производится, поскольку данные действия должны совершаться судебными приставами – исполнителями. Просит в иске отказать.

В судебном заседании административный соответчик ФИО2 требования административного иска не признал, суду пояснил, что при совершении действий по заявлению ФИО1 им было установлено, что на транспортном средстве наложены аресты, в связи с чем был было отказано. Считает, что его действия законные.

В судебном заседании судебный пристав - исполнитель ФИО3 не возражала против требований административного иска, суду пояснила, что запреты по данному транспортному средству сняты, что подтверждают вынесенные постановления, были направлены для исполнения в электронном варианте, но снятие УМВД не произведено. Ею направлялись заявки, но запреты в базе ГИБДД не сняты.

В судебное заседание представитель УФССП РФ по Хабаровскому краю и ЕАО не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены лм требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

В судебном заседании установлено, что 08.02.2019 истец ФИО1 обратился с заявлением в МРЭО ГИБДД УМВД РФ по ЕАО о прекращении регистрации транспортного средства, в связи с утратой (неизвестно место нахождения транспортного средства или при невозможности пользоваться транспортным средством)., в это же день истцу ФИО1 отказали в совершении, указанных действий. Основанием для отказа указано, что в соответствии с п.24 Административного регламента № 605, утвержденного приказом МВД от 07.08.2013 г. в совершении регистрационных действий отказано, при наличии запретом и ограничений на совершении действий.

В силу абз. 6 п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не производятся регистрационные действия с транспортными средствами при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связи, с чем имеется регистрация данных действий в МРЭО ГИБДД.

Из карточек АМТС, находящего под ограничением по состоянию на 29.03.2019 на данное транспортное средство следует, что 29.05.2017 и 30.05.2017 судебными приставами – исполнителями наложены запреты на данное транспортное средство в рамках возбужденных исполнительных производств.

Согласно, исполнительного производства № 52230\17\27029-ИП, возбужденного на основании акта по делу об административном правонарушении, выданного 18.07.2016, 29.05.2017 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, 17.10.2018 постановлением судебного пристава – исполнителя данный запрет снят.

Из исполнительного производства № 52895\27029-ИП возбужденного 29.05.2017, на основании акта по делу об административном правонарушении, выданного 29.11.2016 следует, что 30.05.2017 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, 14.01.2019 постановлением судебного пристава – исполнителя данный запрет снят.

Из материалов исполнительных производств и пояснений судебного пристава- исполнителя следует, что данные постановления об отмене запретов направлялись в электронном виде, но снятие запретов не производилось, в связи с чем были направлены обращения в техническую группу, письмо, но органы ГИБДД не производят снятие запрета.

Таким образом, судебным приставом - исполнителем произведены все действия по снятию запрета с транспортного средства в соответствии с установленным порядком.

В судебном заседании из пояснений истца ФИО1 следует, что до настоящего времени данные меры в МРЭО ГИБДД, не сняты, также постановление на бумажном носители предоставлялось в МРЭО ГИБДД.

Приказом МВД РФ от 29.08.2018, установлен Порядок оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставом – исполнителем в ходе исполнительного производства. Из п. 2 следует, что обмен информацией, предоставляемой на бумажном носителе и (или) в электронной форме, осуществляется посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия, а также с использованием средств почтовой, факсимильной, электронной, телеграфной связи и связи специального назначения. ФССП России и МВД России, их территориальные органы принимают необходимые меры для обеспечения оперативного, полного исполнении запроса.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебным приставом произведена отмена запрета на регистрационные действия с вышеуказанным транспортным средством, однако до настоящего времени в Единую базу в органах ГИБДД данные сведения не внесены, что указывает на нарушение прав истца ФИО1

Следовательно, административные требования к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, удовлетворению не подлежат.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

При указанных обстоятельств, с учетом вышеуказанных норм суд, считает, что действия должностного лица ФИО2 по отказу в совершении регистрационных действий от 08.02.2019 г. являются обоснованными, действия УМВД России по ЕАО о невнесении сведений о снятии запрета на вышеуказанное средство являются незаконными, и полагает необходимым в качестве восстановления нарушенного права гражданина, возложить на УМВД РФ по ЕАО обязанность по снятию запрета на регистрационные действия, имеющиеся в Единой базе ГИБДД РФ на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд, -

Р е ш и л:

Административный иск ФИО1 к Управлению министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, государственному инспектору безопасности дорожного движения УМВД России по ЕАО ФИО2 о признании действий незаконными, обязании совершить определенные действия, удовлетворить частично.

Обязать УМВД России по ЕАО снять запрет на регистрационные действия, имеющиеся в автоматизированной базе данных на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И. Г. Шелепанова