Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю об оспаривании решения,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным решение № от 17.07.2019 года о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации, вынесенное Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю.

В обоснование требований административный истец указала, что Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю вынесено вышеуказанное решение, которым она привлечена к налоговой ответственности по статьей 128 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3000 рублей. Управлением Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, Федеральной налоговой службой России вынесены решения, которыми её жалобы оставлены без удовлетворения. Решения налоговых органов вынесены с нарушением норм Налогового кодекса Российской Федерации, являются незаконными и необоснованными.

О присутствии на допросе сотрудника правоохранительных органов свидетель ФИО2 не была извещена, что явилось катализатором к моральному и психическому давлению на свидетеля со стороны государственных органов. Данное обстоятельство являлось уважительной причиной для отказа от дачи показаний. У свидетеля не было умысла в отказе от дачи показаний, так как отказ являлся правомерным, в то же время у налогового органа отсутствуют доказательства в признании о намеренном воспрепятствии свидетелем в осуществлении полномочий налоговой инспекции. В связи с данными обстоятельства у свидетеля имелось основание для отказа от дачи показаний.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие административного истца.

Представитель административного ответчика Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать, пояснив, что в ходе осуществления мероприятий налогового контроля на основании ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации был осуществлен допрос директора ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> У.Н. в качестве свидетеля по обстоятельствам, имеющим значение для осуществления налогового контроля в связи с проведением камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2019 года в отношении ООО «<данные изъяты>». Административному истцу были разъяснены его права и обязанности, установленные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации, предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний по ст. 128 Налогового кодекса Российской Федерации, о чем имеется подпись ФИО2 в протоколе допроса. Вместе с тем она от дачи показаний отказалась со ссылкой на отсутствие адвоката на все поставленные вопросы, в том числе на вопросы, ответы на которые позволяют оценить характер финансово-хозяйственных правоотношений ООО «<данные изъяты>», их экономическую обоснованность и определить действительный размер налоговых обязательств Общества, что свидетельствует о намеренном препятствии свидетелем осуществлению законных полномочий налогового органа. Свидетельские показания о территориальном расположении общества, о вопросах, касающихся организационного характера деятельности общества никаким образом не влияют на законные права и интересы свидетеля как физического лица.

Кроме того, на допрос 11.03.2019 года по повестке, врученной ФИО2 лично 05.03.2019 года, последняя не явилась. Прибыв в налоговый орган 28.05.2019 года для дачи показаний без адвоката, ФИО2 данным правом не воспользовалась. Сотрудниками налогового органа был привлечен сотрудник МО МВД России «Соликамский» для установления наличия признаков преступлений, предусмотренных ст. 170.1, 173.1, 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с отказом ФИО2 отвечать на вопросы в присутствии сотрудника правоохранительных органов, он покинул помещение, где проводился допрос свидетеля. Несмотря на данное обстоятельство, административный истец отказался от дачи показаний без адвоката, что отражено в протоколе допроса свидетеля от 28.05.2019 года. Иных оснований для отказа от дачи показаний, а также замечаний или возражений в указанном протоколе не отражено. В связи с изложенным считает правомерным привлечение административного истца к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 128 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя административного ответчика, изучив материалы административного дела, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст. 2 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 128 НК РФ неправомерный отказ свидетеля от дачи показаний, а равно дача заведомо ложных показаний влечет взыскание штрафа в размере трех тысяч рублей (часть 2).

В соответствии со ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом; вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

Согласно п. 1 ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

В судебном заседании установлено, что административным ответчиком при проведении мероприятий налогового контроля в отношении ООО «<данные изъяты>» ФИО2 вручена повестка о вызове на допрос свидетеля.

ФИО2 по повестке явилась, по итогам проведения допроса был составлен протокол № от 28.05.2019 года.

В данном протоколе зафиксирован полный отказ административного истца от дачи показаний на все поставленные перед ней вопросы с указанием в качестве основания к отказу от дачи показаний - отсутствие адвоката, что было зафиксировано в протоколе от 28.05.2019 года.

Решением Межрайонной ИФНС России № по Пермскому краю от 17.07.2019 года ФИО2 привлечена к налоговой ответственности по ст. 128 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерный отказ от дачи показаний в качестве свидетеля и подвергнута наказанию в виде штрафа в сумме 3000 рублей.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 27.09.2019 года № и решением ФНС России № № от 19.12.2019 года жалобы ФИО2 на решение от 17.07.2019 года № оставлены без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 90 НК РФ, не могут допрашиваться в качестве свидетеля:

1) лица, которые в силу малолетнего возраста, своих физических или психических недостатков не способны правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля;

2) лица, которые получили информацию, необходимую для проведения налогового контроля, в связи с исполнением ими своих профессиональных обязанностей, и подобные сведения относятся к профессиональной тайне этих лиц, в частности, адвокаты, аудиторы.

Иных исключений нормы налогового законодательства не содержат.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, установленных в п. 2 ст. 90 НК РФ, при которых в отношении свидетеля не мог быть проведен допрос, не представлено.

В п. 3 ст. 90 НК РФ предусмотрено, что физическое лицо вправе отказаться от дачи показаний только по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

Вместе с тем, как было указано выше, отказ от дачи показаний ФИО2 был мотивирован отсутствием адвоката.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Таким образом, ФИО2 имела право явиться на допрос в налоговый орган с адвокатом, однако данное право не реализовала. Обязанность обеспечить участие адвоката при допросе свидетеля на налоговый орган действующим законодательством не возложена.

Оценив задаваемые административному истцу вопросы, суд приходит к выводу, что административный истец неправомерно отказалась отвечать на вопросы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>», которые никаким образом не могут повлиять на положение ее самой или ее близких родственников.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований к отказу ФИО2 от дачи показаний 28.05.2019 года не имелось.

Довод административного истца о необоснованном присутствии при допросе свидетеля сотрудника правоохранительных органов подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 4 Закона от 21.03.1991 года № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы осуществляют свою деятельность непосредственно, с привлечением организаций, подведомственных федеральному органу исполнительной власти, уполномоченному по контролю и надзору в области налогов и сборов, а также во взаимодействии с федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Органы внутренних дел Российской Федерации обязаны оказывать практическую помощь работникам налоговых органов при исполнении ими служебных обязанностей, обеспечивая принятие предусмотренных Законом мер по привлечению к ответственности лиц, насильственным образом препятствующих выполнению работниками налоговых органов своих должностных функций (ст. 5 Закона от 21.03.1991 года № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации»).

Судом установлено, что по полученной 05.03.2019 года повестке ФИО2 в налоговый орган для допроса в качестве свидетеля не явилась, в связи с чем 16.04.2019 года Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю было направлено в адрес МО МВД России «Соликамский» письмо об оказании содействия в приводе ФИО2 в налоговый орган.

08.05.2019 года Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю было направлено в адрес МО МВД России «Соликамский» письмо об оказании содействия в проведении допросов должностных лиц, в том числе руководителя ООО «<данные изъяты>» ФИО2, совместно с работниками налогового органа на предмет наличия признаков преступлений, предусмотренных ст. 170.1, 173.1, 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, присутствие сотрудника правоохранительных органов при допросе свидетеля в данном случае не противоречило положениям действующего законодательства.

Довод административного истца о том, что уважительной причиной отказа от дачи показаний явилось присутствие на допросе сотрудника правоохранительных органов, что послужило катализатором к моральному и психическому давлению на свидетеля, следует признать необоснованным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности административного истца, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

р е ш и л:

Отказать ФИО2 в удовлетворении административного иска о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю № от 17.07.2019 года.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (27.05.2020 года).

Судья О.В. Новикова