№ 2а-869/22
23RS0008-01-2022-000349-89
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Белореченск. 21 февраля 2022 года.
Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С., при секретаре Олейник А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отделения –старшему судебному приставу Белореченского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, заместителю начальника отделения – старшего судебного пристава Белореченского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, судебному приставу-исполнителю Белореченского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО4, судебному приставу-исполнителю Белореченского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО5, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действия (бездействия) должностных лиц,
У С Т А Н О В И Л:
Административный истец просит суд признать незаконным бездействие начальника - старшего судебного пристава Белореченского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, выразившееся в не организации работы подразделения судебных приставов с 13.12.2018 года по 20.01.2022 года,
неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности с 13.12.2018 года по 20.01.2022 года, неосуществление контроля по наложению ареста на движимое имущество должника З.Л. с 13.12.2018 года по 20.01.2022 года, неосуществление контроля за предоставлением информации о ходе исполнительного производства в отношении З.Л. с 13.12.2018 года по 20.01.2022 года; обязать начальника - старшего судебного пристава Белореченского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 в течение 3 дней с момента вступления в силу судебного акта устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем вынесения поручения судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве находится исполнительное производство в отношении З.Л., в частности: предоставить информацию с даты возбуждения исполнительного производства по дату предоставления ответа взыскателю о транспортных средствах, зарегистрированных и снятых с регистрационного учета с ИП З.Л.; о транспортных средствах, зарегистрированных и снятых с регистрационного учета с З.Г. (умершего супруга должника); о недвижимом имуществе, зарегистрированном за ИП З.Л.; о недвижимом имуществе, зарегистрированном за З.Г. (умершем супругом должника); ответы на запросы об открытом наследственном деле умершего супруга должника З.Г., а также об унаследовавшем имуществе, включая сроки наследования; наложить арест на движимое имущество, на транспортное средство: автомобиль марки МИЦУБИСИ LANCER 1.6 STV, идентификационный номер №, 2005 года выпуска, регистрационный знак <***>, в целях последующего обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2017 года; сообщить о нахождении в Белореченском РОСП УФССП России по <адрес> на исполнении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также о его ходе, включая сводку по исполнительному производству, реестр электронных запросов и ответов, список запросов и ответов на запросы, подтверждающих проведение судебным приставом- исполнителем соответствующих исполнительных действий; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белореченского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5, выразившееся в
не направлении запроса в Подразделение ГИБДД ТС Министерства внутренних дел России с истребуемой информацией о снятых с регистрационного учета транспортных средств, ранее зарегистрированных за должником с 13.12.2018 года по 20.01.2022 года; не наложении ареста на транспортное средство должника МИЦУБИСИ LANCER 1.6 STV, идентификационный номер №, 2005 года выпуска, регистрационный знак <***> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; непринятии мер к оспариванию сделки купли-продажи транспортного средства, совершенной должником 24.05.2018 года с 13.12.2018 года по 20.01.2022 года, а также признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белореченского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, выразившееся в не предоставлении ответа на заявление от 19.11.2021 года, период оспариваемого бездействия с 30.11.2021 года по 20.01.2022 года.
В административном исковом заявлении представитель административного истца указал следующее. В Белореченском РОСП УФССП России по Краснодарскому краю у судебного пристава-исполнителя ФИО4 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с З.Л. в пользу ФИО1 в размере 243295 рублей 35 копеек. 07.02.2018 года административным истцом в адрес начальника Белореченского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства от 07.02.2018 года с оригиналом исполнительного листа ФС №. 13.02.2018 года было возбужденно исполнительное производство №-ИП. 11.11.2018 года административному истцу в процессе ознакомления с материалами исполнительного производства №-ИП от 13.02.2018 года стало известно, что 13.12.2018 года З.Л. предоставила объяснение, в котором сообщила о том, что она 24.05.2018 года вступила в наследство на машину МИЦУБИСИ LANCER 1.6 STV, идентификационный номер №, 2005 года выпуска, регистрационный знак <***> и в этот же день, продала автомобиль за 130000 рублей ФИО6, проживающему в г. Белореченске. Судебным приставом-исполнителем ФИО5 был направлен запрос в подразделение ГИБДД ТС Министерство внутренних дел России, о предоставлении сведений о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником. Согласно ответу Подразделения ГИБДД ТС Министерство внутренних дел России от 21.06.2018 года, сведений нет. Тем самым, судебный пристав-исполнитель при формулировке запроса допустил бездействие, не указав в запросе, что истребует информацию не только о находящихся в собственности должника транспортных средств, но и ранее снятых с регистрационного учета. Однако, судебным приставом-исполнителем ФИО5 не был наложен арест на имущество должника, а именно автомобиль марки МИЦУБИСИ LANCER 1.6 STV, идентификационный номер №, 2005 года выпуска, регистрационный знак № а также не были предприняты действия по оспариванию указанной сделки. По состоянию на 20.01.2022 года арест на движимое имущество должника, а именно, автомобиль марки МИЦУБИСИ LANCER 1.6 STV, идентификационный номер №, 2005 года выпуска, регистрационный знак №, так и не был наложен. Таким образом, на протяжении данного периода с 13.12.2018 года по 20.01.2022 года, то есть в течении трех лет, судебным приставом-исполнителем исполнительные действия по наложению ареста на имущество должника, а также действия по оспариванию сделки не проводились. Данное бездействие нарушает права административного истца как взыскателя по исполнительному производству, может привести к причинению административному истцу материального ущерба, а также препятствует исполнению исполнительного листа № 013204573. Согласно п. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом, судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. 25.11.2021 года административным истцом на имя начальника отдела - старшего судебного пристава Белореченского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю было направлено заявление от 19.11.2021 года о предоставлении информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического лица в рамках ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». В соответствии с ч. 1 ст. 12 указанного выше Закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, заявление от 19.11.2021 года о предоставлении информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического лица было получено сотрудниками Белореченского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю 29.11.2021 года. Так, согласно срокам, предусмотренным ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также с учетом доставки почтовой корреспонденции, выходных и праздничных дней ответ на заявление от 19.11.2021 года должен был поступить в адрес административного истца не позднее 14.01.2022 года. По состоянию на 20.01.2022 года ответ начальника отдела - старшего судебного пристава сотрудниками Белореченского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 на данное заявление в адрес административного истца не поступал. Таким образом, на протяжении данного периода с 30.11.2021 года по 20.01.2022 года судебным приставом-исполнителем исполнительные действия по выявлению имущества должника и по исполнению требований исполнительного документа не проводились. Данное бездействие нарушает права административного истца как взыскателя по исполнительному производству, может привести к причинению административному истцу материального ущерба. Бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Белореченского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, выразившееся в не организации работы подразделения судебных приставов, неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, препятствует исполнению исполнительного листа ФС № 013204573. Изложенные доводы свидетельствуют либо о бездействии должностных лиц Белореченского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, либо о незнании должностными лицами Белореченского РОСИ УФССП России по Краснодарскому краю, а именно начальником отдела - старшим судебным приставом Белореченского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю норм ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «Об органах принудительного исполнения», ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, нем нарушил права и законные интересы стороны исполнительною производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). При таких обстоятельствах, не совершение исполнительных действий в установленные законом сроки свидетельствует о незаконном бездействии старшего судебного пристава, которое повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя и является самостоятельным основанием для признания незаконным бездействия пристава. Необходимых исполнительных действий за пределами срока судебным приставом, также не совершено /л.д. 4-6/.
Административный истец и его представитель, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, однако представитель административного истца представил суду письменное ходатайство, в котором просит суд административное дело № 2а-869/22 рассмотреть без их участия, заявленные требования полностью поддерживает и просит их удовлетворить в полном объеме /л.д. 27/.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Белореченского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, будучи своевременно и надлежащим образом, уведомленной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, однако представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие /л.д. 30/, а также возражение, в котором указала, что в связи с поступившим административным исковым заявлением ФИО1 о признании незаконными действий должностных лиц Белореченского РОСП, с изложенными доводами не согласна, считает их необоснованными, не законными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В Белореченское районное отделение судебных приставов ГУ ФССП по Краснодарскому краю поступил исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Арбитражным судом Краснодарского края, переданный для принятия решения в соответствии Федеральным Законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о возбуждении исполнительного производства судебному приставу-исполнителю Белореченского РОСП ФИО7 13.02.2018 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № № о взыскании задолженности в размере 244007 рублей 77 копеек с ФИО8 в пользу ИП ФИО1. Постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам, по адресам, указанным в исполнительном документе. В рамках исполнительного производства в соответствии со ст. 64, 67, 68 Федерального Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», приняты меры принудительного исполнения, допустимые в целях взыскания задолженности по исполнительному документу. В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», произведена проверка имущественного положения должника в виде запросов в регистрирующие органы и кредитные учреждения о наличии имущества и денежных средств, в ГИБДД, ИФНС, Росреестр. Из поступивших ответов установлено, что у должника имеются расчетные счета в соответствии со ст. 6, 7, 14, 64, 68, 69 Федерального Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и в целях исполнения требований исполнительного листа, 15.02.2018 года (11-сводка), 02.10.2019 года (66-сводка), 13.11.2019 года (70-сводка), 08.12.2019 года (74-сводка), 12.11.2020 года (108-сводка), 29.04.2021 года (116-сводка), вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных учреждениях. Согласно данных постановлений, на депозитный счет Белореченского РОСП поступили денежные средства в размере 1119 рублей 14 копеек, которые перечислены в счет погашения задолженности взыскателю. Неоднократно направлялись запросы в ГУВД МВД России в целях получения сведений о получении паспорта, в том числе заграничного, месте регистрации. Неоднократно в соответствии со ст.ст. 6, 7, 14, 64, 68, 69 Федерального Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», 17.01.2022 года вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд за пределы РФ, срок действия данного постановления 6 месяцев. Неоднократно направлялись запросы в органы регистрации. Согласно поступивших ответов, транспортные средства и недвижимое имущества у должника отсутствуют (запросы 4, 19, 27, 21, 48, 82, 87 - сводка). Согласно ст. 80 Федерального Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество, принадлежащее должнику. В связи с тем, что согласно ответу из ГИБДД, транспортное средство у должника отсутствовало в собственности, то и наложить арест на указанное в административном исковом заявлении движимое имущество - транспортное средство МИЦУБИСИ LANCER 1,6 STV, государственный регистрационный знак № не предоставлялось возможным. Более того, взыскатель в порядке гражданского права не обращался в суд для принудительной регистрации за должником, и в своем объяснении должник З.Л. указала, что 24.05.2018 года она вступила в наследство на указанный автомобиль, и в этот же день, не оформляя его в свою собственность, его продала, поэтому довод о не наложении ареста не только абсурден, но и не законен. Судебный пристав-исполнитель не может арестовывать имущество, принадлежащее иным лицам, не являющимися должниками. Также, сведения о трудоустройстве должника либо получения пенсионных выплат из ПФР в адрес Белореченского РОСП, не поступали. Согласно ответу из ЗАГС, сведения в ЕГР о смерти и семейном положении отсутствуют или не переданы из региональной системы. Также, ответы из УФМС о месте регистрации должника в Белореченский РОСП не поступали. 15.02.2018 года в соответствии со ст. 98 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, но денежные средства с Управления пенсионного фонда РФ (ГУ) в Белореченском районе на расчетный счет Белореченского РОСП не поступали, в связи с тем, что З.Л. получает пенсию по потере кормильца, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством и нормами ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве». 07.05.2021 года исполнительное производство передано по акту передачи ей в производство, для дальнейшего исполнения. 15.12.2021 года совершен выход по адресу регистрации должника, в результате которого, установить место жительства должника не представилось возможным, по данном адресу жильцы отсутствовали. Просит суд учесть, и тот факт, что административным истцом грубо нарушены требования ст. 125 КАС РФ, предусматривающие форму и содержание административного искового заявления, ст. 218 КАС РФ, так как не указаны обоснованные доводы нарушения прав, не приложены документы, подтверждающие доводы, указан период с 13.12.2018 года по 20.01.2022 года, то есть более 3 лет, указывают в качестве административного ответчика ФИО3, которая исполняла обязанности начальника отделения до 05.07.2021 года, но при этом, административное исковое заявление подают лишь 25.01.2022 года, по истечении 6 месяцев. В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление на действия судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц может быть подано в суд в течении десяти дней со дня когда гражданину, организации или иному лицу стало известно о нарушении их прав и законных интересов, в данном случае заявитель указывает период с 13.12.2018 года по 20.01.2022 года, более того, согласно листа ознакомления с исполнительным производством №-ИП, ознакомились с материалами 11.11.2021 года в качестве взыскателя в лице представителей по доверенности ФИО9 и М.Д. о чем имеется отметка, вели фотосъемку, предоставляли документы, подтверждающие их полномочия, и впоследствии грубо нарушили требования ст. 219 КАС, обратились в суд по истечении 2 месяцев, а именно 25.01.2022 года. В соответствии со ст. 3 КАС РФ, задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в рассматриваемого административном исковом заявлении в нарушение данной нормы вообще не указаны обоснованные доводы, подтверждающие нарушение прав. Меры принудительного исполнения применялись судебным приставом-исполнителем, в том числе и в указанный заявителем срок, что подтверждаются материалами исполнительного производства. На основании вышеизложенного, просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме /л.д. 31-33/.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Белореченского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО5, будучи своевременно и надлежащим образом, уведомленной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, однако представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать /л.д. 34/, а также письменное возражение, в котором ссылается на доводы, указанные в возражении административного ответчика судебного пристава-исполнителя Белореченского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 /л.д. 35-37/.
Административный ответчик - начальник отделения, старший судебный пристав Белореченского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю и представитель административных ответчиков Белореченского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю и ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, будучи своевременно и надлежащим образом, уведомленной о месте и времени слушания дела /л.д. 26/, в судебное заседание не явилась, однако представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором просит в удовлетворении требований ФИО1, отказать /л.д. 42/.
Административный ответчик – заместитель начальника отделения, старшего судебного пристава Белореченского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, будучи своевременно и надлежащим образом, уведомленной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, однако представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором просит в удовлетворении требований ФИО1, отказать /л.д. 38/, а также письменное возражение в котором ссылается на доводы, указанные в возражении административного ответчика судебного пристава-исполнителя Белореченского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 /л.д. 30-41/.
Заинтересованное лицо ФИО8, будучи своевременно и надлежащим образом, уведомленной о месте и времени слушания дела /л.д. 24, 25/, в судебное заседание не явилась, оправдательных причин своей неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, представленные сторонами, в том числе, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 36 Федерального Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 Федерального Закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч. 7 ст. 64.1. Федерального Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии со ст. 67 Федерального Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом, судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В соответствии со ст. 121 Федерального Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального Закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального Закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 219 «Кодекса административного судопроизводства РФ» от 08.03.2015 года № 21-ФЗ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, нем нарушил права и законные интересы стороны исполнительною производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В судебном заседании с достоверностью установлено, что в Белореченском РОСП УФССП России по Краснодарскому краю у судебного пристава-исполнителя ФИО4 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с З.Л. в пользу ФИО1 в размере 243295 рублей 35 копеек /л.д. 77/, переданное 07.05.2021 года судебному приставу-исполнителю по акту передачи в производство, для дальнейшего исполнения.
07.02.2018 года административным истцом в адрес начальника Белореченского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства от 07.02.2018 года /л.д. 78/, с оригиналом исполнительного листа ФС № /л.д. 79-81/. 13.02.2018 года было возбужденно исполнительное производство №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО7 /л.д. 82-83/. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам, по адресам, указанным в исполнительном документе. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведена проверка имущественного положения должника в виде запросов в регистрирующие органы и кредитные учреждения о наличии имущества и денежных средств, а также в ГИБДД, ИФНС и Росреестр. Также, неоднократно направлялись запросы в ГУВД МВД России в целях получения сведений о получении паспорта, в том числе заграничного, месте регистрации. Согласно сводке по исполнительному производству /л.д. 51-76/, 17.01.2022 года вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд за пределы РФ, срок действия данного постановления 6 месяцев. Сведения о трудоустройстве должника в адрес Белореченского РОСП, не поступали. Согласно ответу из ЗАГСа, сведения в ЕГР о смерти и семейном положении отсутствуют или не переданы из региональной системы. Из поступивших ответов установлено, что у должника имеются расчетные счета, на которые обращено взыскание денежных средств должника, находящихся в кредитных учреждениях, и с которых на депозитный счет Белореченского РОСП поступили денежные средства в размере 1119 рублей 14 копеек, которые перечислены в счет погашения задолженности взыскателю. Согласно поступивших ответов, транспортные средства /л.д. 94/, и недвижимое имущество у должника отсутствуют /л.д. 97, 98/, в связи с чем, наложить арест на указанное в административном исковом заявлении движимое имущество - транспортное средство МИЦУБИСИ LANCER 1,6 STV, государственный регистрационный знак <***>, судебному приставу-исполнителю не представилось возможным. Более того, в деле исполнительного производства №-ИП имеется объяснение должника З.Л., в котором указано, что 24.05.2018 года она вступила в наследство на вышеуказанный автомобиль, и в этот же день, его продала /л.д. 85/, поэтому довод административного истца о не наложении ареста носят голословный и субъективный характер, так как судебный пристав-исполнитель не может наложить арест на имущество, принадлежащее иным лицам, не являющимися должниками. Кроме того, согласно листу ознакомления, представители взыскателя с исполнительным производством №-ИП были ознакомлены 11.11.2021 года, с ведением фотосъемки /л.д. 44-50/, после чего, административный истец не обращался в суд с иском о признании сделки недействительной. Таким образом, административным истцом в этой части выбран неверный способ защиты своего нарушенного права. Также, в рамках данного исполнительного производства установлено, что должник З.Л. является получателем пенсии по потере кормильца, на которую не может быть обращено взыскание, в соответствии с действующим законодательством и нормами ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве».
15.12.2021 года в рамках исполнения, судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу регистрации должника, в результате которого, установить место жительства должника не представилось возможным, так как по данном адресу жильцы отсутствовали, сто подтверждается актом совершения исполнительных действий /л.д. 99, 100/. Как установлено, в ходе судебного разбирательства административным истцом грубо нарушены требования ст. 125 КАС РФ, предусматривающие форму и содержание административного искового заявления, так как не указаны обоснованные доводы нарушения прав, не приложены документы, подтверждающие доводы.
Таким образом, доводы административных ответчиков, изложенные в их возражениях, которые суд находит обоснованными и аргументированными, нашедшими свое подтверждение вышеуказанными объективными надлежащими доказательствами, административным истцом в судебном заседании опровергнуты не были. При этом, вышеизложенные и иные доводы административного истца носят голословный и субъективный характер, поэтому данные доводы не могут быть приняты судом во внимание при вынесении решения по настоящему делу.
Кроме того, в соответствии с положениями части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Как было с достоверностью установлено в судебном заседании, административный ответчик ФИО3, исполняла обязанности начальника отделения до 05.07.2021 года, но при этом, административное исковое заявление о признании ее действий (бездействий) незаконными подано лишь 25.01.2022 года, по истечении 6 месяцев. Также, в административном исковом заявлении о признании незаконными действия (бездействия) должностных лиц Белореченского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю указан период с 13.12.2018 года по 20.01.2022 года, более того, согласно листа ознакомления с исполнительным производством №-ИП, представители административного истца ознакомились с материалами 11.11.2021 года, о чем имеется отметка, однако обратились в суд по истечении 2 месяцев, а именно 25.01.2022 года.
В соответствии со ст. 3 КАС РФ, задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в рассматриваемого административном исковом заявлении в нарушение данной нормы вообще не указаны обоснованные доводы, подтверждающие нарушение прав.
В судебном заседании судом установлено, что меры принудительного исполнения применялись судебным приставом-исполнителем, в том числе и в указанный заявителем срок, что подтверждаются материалами исполнительного производства.
Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения вышеуказанного административного искового заявления ФИО1.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 286-290 КАС РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Отказать в полном объеме в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к начальнику отделения–старшему судебному приставу Белореченского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, заместителю начальника отделения – старшего судебного пристава Белореченского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, судебному приставу-исполнителю Белореченского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО4, судебному приставу-исполнителю Белореченского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО5, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действия (бездействия) должностных лиц.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение 30 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 26.02.2022 года.
Судья А.С.Кириенко.