Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-86/2018 по административному иску ФИО1 об оспаривании постановления о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти с административным исковым заявлением об оспаривании постановления о принятии результатов оценки указав при этом следующее.

20.10.2015 года судебным приставом - исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г.Тольятти УФССП России по Самарской области возбуждено исполнительное производство №, на основании исполнительного листа (серия ФС №), выданного Автозаводским районным судом Самарской области 02.10.2015 года по делу № 2-5193/2015 от 17.06.2015 года о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы задолженности в размере 1 032 423 рублей 87 копеек.

В рамках гражданского дела № 2-5193/2015 определением от 14.04.2015 года наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2 по заявлению ФИО1, а именно: гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>

В ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ гаражный бокс арестован, о чем составлен акт описи и ареста имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района №1 г.Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО3 вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Согласно данного постановления стоимость гаражного бокса составляет 67359 рублей в соответствии с заключением оценщика.

Оценка, принятая судебным приставом –исполнителем существенно ниже рыночной стоимости имущества, не соответствует действительности и занижена в несколько раз, являясь недостоверной. По данным открытых источников стоимость аналогичных гаражных боксов предлагается к продаже от 300000 рублей. Кроме того, оценщиком применялся сравнительный подход к оценке недвижимости, где использовались аналоги гаражных боксов по стоимости от 280000 рублей.

Административный истец полагает, что при проведении оценки по поручению судебного пристава-исполнителя были допущены нарушения, которые привели к существенному занижению стоимости объекта оценки.

Так, в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке – гаражного бокса, общей площадью 17,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принятом судебным приставом-исполнителем, стоимость объекта оценки определена с учетом таких факторов, как определение скидки на вынужденную продажу, реализация объекта в рамках исполнительного производства, также принято во внимание оценщиком, что объект реализуется путем продажи специализированными организациями с помощью проведения открытых торгов, выводилась средняя величина процента при покупке имущества должников.

С учетом изложенного ФИО1 был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти с соответствующим административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя ОСП Автозаводского района №1 г.Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО3 от 10.08.2017 года о принятии результатов оценки; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района №1 г.Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО3 издать постановление об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости по результатам судебной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства по делу исковые требования были уточнены (л.д. 138), в результате чего ФИО1 окончательно просит суд обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО3 издать постановление об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости по результатам судебной экспертизы.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом на участие в деле через представителя согласно ч. 1 ст. 54 КАС РФ.

Представитель административного истца ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40) и диплома № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142), в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме. Не смотря на отмену оспариваемого постановления настаивала на рассмотрении дела по существу, возражая против прекращения производства по делу.

Представитель административного ответчика ОСП №1 Автозаводского района УФССП по Самарской области в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебного сообщения посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением (л.д. 136). Об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении судебного разбирательства по делу. Предоставил возражения на административный иск (л.д. 41-42).

Представитель заинтересованного лица ООО «РосОценка» ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111), в судебное заседание не явилась. О дне времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением (л.д. 136). Об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении, рассмотрении дела без ее участия суд не просила. Предоставила письменный отзыв (л.д. 43-45). Ранее в ходе судебного разбирательства пояснила следующее.

С административным исковым заявлением не согласна. Согласно заключению ООО «Росоценка» рыночная стоимость гаражного бокса составляет 246 384 рублей. Стоимость указана с учетом НДС. Согласно заключению судебного эксперта рыночная стоимость объекта составляет 259817 рублей. Однако, судебный эксперт из этой стоимости не выделил НДС, что является обязательным. Также эксперт-оценщик ООО «Росоценка» применил скидку на вынужденную продажу или ее еще называют «ликвидационная скидка» в размере 67,74%. В данном случае эксперт-оценщик ООО «Росоценка» руководствовался Федеральным стандартом оценки "Определение ликвидационной стоимости (ФСО N 12)", который утвержденприказом МинэкономразвитияРоссииот 17 ноября 2016 года N 721. В соответствии с п.3 ФСО №12, под ликвидационной стоимостью понимается расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден за срок экспозиции объекта оценки, меньший типичного срока экспозиции объекта оценки для рыночных условий, в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества. Данный федеральный стандарт оценки применяетсявследующихслучаях:

1.в ходе проведения процедур, применяемых в делеобанкротстве;

2.входеисполнительногопроизводства;

3. при разработке и экспертизепрограммреорганизацииорганизаций;

4.прифинансировании реорганизации организаций.

В данном ФСО № 12 также указываются общие требования к проведению проверки, которая гласит, что в отчете об оценке должны быть указаны в том числе сведения об обстоятельствах, обусловливающих определение ликвидационной стоимости. К факторам, оказывающим влияние на величину ликвидационной стоимости, относятся:срок экспозиции объекта оценки (в данном случае срок экспозиции сокращен);продолжительность срока рыночной экспозиции объектов-аналогов;вынужденный характер реализации объекта оценки. В соответствии со ст. 3 ФЗ № 135 «Об оценочной деятельности в РФ», для целей настоящего Федерального закона под ликвидационной стоимостью понимается расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден за срок экспозиции объекта оценки, меньший типичного срока экспозиции объекта оценки для рыночных условий, в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества. В данном случае отчет ООО «Росоценка» является верным и достоверным.

3-е лицо судебный пристав-исполнитель ФИО7 в судебное заседание не явилась. Предоставила возражение на административное исковое заявление (л.д.41-42), а также постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления полностью (л.д. 137).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц взыскатели по исполнительному производству ФИО2 и ФИО8

Заинтересованное лицоФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением (л.д. 140-141), которое было возвращено в адрес суда по истечении срока хранения, что позволяет суду сделать вывод о том, что адресат отказался принять судебную повестку, в связи с чем считается извещенным надлежащим образом.

Заинтересованное лицоФИО8 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д.139).Об уважительных причинах неявки не сообщила и не просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении судебного разбирательства по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Оснований для отложения судебного разбирательства по делу, предусмотренных ч. ч. 1, 6 ст. 150, 152 КАС РФ, судом не установлено.

Эксперт ФИО9, допрошенный в ходе судебного разбирательства по делу, дал суду следующее заключение.

Понятие ликвидационная стоимость раскрыто в ФЗ РФ «Об оценочной деятельности». Под ликвидационной стоимостью понимается расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден за срок экспозиции объекта оценки, меньший типичного срока экспозиции объекта оценки для рыночных условий, в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества. Оценщики для определения срока экспозиции объекта пользуются обзорами, чтобы обосновать нормальный срок. Возможен вариант с обращением к методике Сбербанка или Банка, где указан диапазон реализации объекта на рынке. Срок экспозиции для квартир, гаражей считается в пределах 1-2 месяцев. Ликвидационная стоимость зависит от срока экспозиции. Ликвидационная стоимость определяется на базе рыночной стоимости. Согласно закона, должна определяться рыночная стоимость. Срок экспозиции рыночной стоимости торгов совпадает с ликвидационной стоимостью. Когда объект недвижимости реализуется по постановлению пристава на торгах, срок экспозиции для ликвидационной стоимости применяется только в том случае, когда срок отличается от срока организации торгов, составляет более длительный срок. Ликвидационная скидка не применима, так как срок экспозиции существенно не отличается. Тема с НДС является дискуссионной. Руководствуясь главой 21 НК РФ, полагает, что в определении рыночной стоимости НДС может присутствовать, а может и нет. Объект купли-продажи и субъект – это решающие факторы при определении применения или нет НДС. Физические лица не являются плательщиками НДС.

Суд, выслушав представителя административного истца, изучив письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает, что требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 Автозаводского района г. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ФИО1 задолженности в размере № (л.д. 124-126).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 Автозаводского района г. Тольятти вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ФИО8 задолженности в размере 10881109 рублей 78 копеек (л.д. 127-129).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района №1 Тольятти ФИО3 вынесено постановление об объединении поименованных исполнительных производств в сводное и ему присвоен номер №-СД (л.д.130).

В рамках данного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества ФИО4, а именно гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, в соответствии с которым приняты результаты оценки в соответствии с отчетом ООО «Росоценка» от ДД.ММ.ГГГГ, которым итоговая стоимость гаражного бокса, общей площадью 17,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, определена в размере 67359 рублей (л.д.32).

Должник не согласившись с результатами оценки, согласно ч. 7 ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", решил оспорить ее в суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). Суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Как указывалось ранее, в рассматриваемом случае ФИО1 в качестве способа защиты своего права, избрал обращение с административным иском в суд об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке главы 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ юридически значимыми обстоятельствами по данной категории дел, помимо поименованного выше, являются следующие:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

(Обязанность доказывания указанных обстоятельств в соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд).

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

(Обязанность доказывания вышеперечисленных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Однако, ч. 3 ст. 219 КАС РФ предусматривает специальный срок, поэтому административное исковое заявление о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичное положение содержится в ст.122 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Исчисление срока обращения с заявлением в суд необходимо начинать с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства также лежит на заявителе.

Суд полагает, что срок, установленный законом, в данном случае был соблюден с учетом исключения из него периода когда первоначально поданный иск был возвращен административному истцу (л.д. 131).

Далее, согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Оспариваемое административным истцом постановление было отменено 25.01.2018 года старшим судебным приставом ФИО11 по основанию, предусмотренному п. 8 ст. 86 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в связи с истечение срока действия отчета оценщика (л.д. 137).

По общему правилу, предусмотренному ч. 2 ст. 194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем, согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). В данном случае выше указывалось, что представитель административного истца возражает против прекращения производства по делу.

С учетом данного обстоятельства, на основании ходатайства представителя административного истца, в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу – определения рыночной стоимости арестованного имущества, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению № судебного эксперта - ИП ФИО9, рыночная стоимость гаражного бокса, общей площадью 17, 4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 259817 рублей (л.д.71 -104).

У суда отсутствуют основания ставить рыночную стоимость недвижимого имущества под сомнение и не доверять выводам и заключению судебного эксперта, который имеет профильное образование, необходимую и достаточную квалификацию, является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, а также был судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. При этом, стороны при назначении судебной экспертизы, возражений против экспертной организации и эксперта, не имели, не воспользовались своим правом заявлять отвод эксперту. Кроме того, в целом судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Выводы эксперта являются логичными, последовательными, обоснованными и проверяемыми, подробно мотивированными со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение.

Стоимость арестованного имущества определена судебным экспертом с учетом положений ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», согласно которой оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится по рыночным ценам.

Эксперт ФИО9, давая устное заключение в ходе судебного разбирательства по делу, обосновал причину, по которой при расчете стоимости объекта он не учитывал НДС (так как должник, являясь физическим лицом в соответствии с требованиями НК РФ не является плательщиком НДС), а также обосновал причину, по которой не применял ликвидационную скидку (поскольку в данном случае срок экспозиции существенным образом не отличается).

Таким образом, в условиях, когда срок действия отчета ООО «Росоценка» истек, а оценка ИП ФИО9 является достоверной, суд считает возможным установить рыночную стоимость недвижимого имущества - гаражного бокса, общей площадью 17, 4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 259817 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Конституцией РФ, ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 175-180, 218-228 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании постановления о принятии результатов оценки, удовлетворить частично.

Установить рыночную стоимость недвижимого имущества - гаражного бокса, общей площадью 17, 4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 259817 рублей, которая подлежит использованию в сводном исполнительном производстве №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – 05.02.2018 года.

Судья Ю.В.Тарасюк