Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации Володарского муниципального района Нижегородской области о признании незаконным отказа в организации альтернативного проезда, признании незаконным акта осмотра земельного участка, об обязании рассмотреть заявление об организации альтернативного проезда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением к Администрации Володарского муниципального района Нижегородской области, мотивировав тем, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства.

К указанному земельному участку примыкает территория земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: Российская <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., с разрешенным использованием: приусадебный участок личного подсобного хозяйства. Земельный участок образован из земель, находящихся в государственной собственности.

Административный истец указала, что данный земельный участок с кадастровым номером № был приобретен ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с администрацией сельсовета ФИО2 на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении схемы расположения земельного участка» и распоряжения № «О предоставлении земельного участка в собственность ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ.

Соседкой по указанным земельным участкам является ФИО3, в собственности которой в настоящее время находятся: земельный участок по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №; объект капитального строительства с кадастровым номером №, жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>

ФИО3 в 2017 году обращалась в Володарский районный суд Нижегородской области с требованиями о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении схемы расположения земельного участка» незаконным, признании распоряжения № «О предоставлении земельного участка в собственность ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, признании недействительным договора купли-продажи от 24.05.2016г., исключения записи из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок с кадастровым номером №.

Вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вышеуказанные требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме. Определение мотивировано тем, что в результате передачи ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №, для земельного участка ФИО3 с кадастровым номером №, образован тупиковый проезд, чем нарушены ее права на обеспечение доступа к своему имуществу, а также не обеспечивается разворотная площадка пожарной техники, подъезжающей к участку ФИО3

Административный истец указала, что в настоящее время она пытается вновь оформить свои права на земельный участок с кадастровым номером № путем его присоединения к земельному участку с кадастровым номером № по процедуре перераспределения земельных участков, находящихся в частной и государственной собственности.

В связи с чем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в администрацию Володарского муниципального района о перераспределении данных земельных участков, и утверждении схемы расположения образуемого земельного участка с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Администрация Володарского муниципального района не считает возможным распределение данных земельных участков в связи с прохождением по земельному участку с кадастровым номером № существующего сквозного проезда от <адрес> до <адрес> (в том числе к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему ФИО3).

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в ГУ МЧС по Нижегородской области с письмом о реализации альтернативного сквозного проезда.

Данное письмо перенаправлено для рассмотрения по существу в администрацию Володарского района Нижегородской области.

Администрацией Володарского муниципального района письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх№ по факту отказано в организации альтернативного проезда.

ФИО1 считает, что данное решение является необоснованным и незаконным.

Административный истец полагает, что в соответствии с нормативно-правовыми актами в области градостроительства р.п.ФИО2 не предусматривается прохождение по земельному участку с кадастровым номером № сквозного проезда. Указанный проезд противоречит и виду разрешенного использования указанного земельного участка.

Административный истец ФИО1 просит признать незаконным отказ Администрации Володарского муниципального района Нижегородской области, выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ., исх. №, признать незаконным акт осмотра земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ., обязать Администрацию Володарского муниципального района Нижегородской области повторно рассмотреть заявление административного истца об организации альтернативного проезда.

Административный истец ФИО1, ее представитель ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель административного ответчика Администрации Володарского муниципального района Нижегородской области ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель ФИО3 – адвокат Гущина И.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо Администрация р.п. ФИО2 Володарского муниципального района Нижегородской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав административного истца, его представителя, представителя административного ответчика, представителя заинтересованного лица, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ, Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ, Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что Володарским районным судом Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО3 к администрации сельсовета ФИО2 Володарского муниципального района Нижегородской области, ФИО1 о признании постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, распоряжения о предоставлении земельного участка в собственность незаконными, признании недействительным договора купли-продажи, исключении из ЕГРН записи о праве собственности, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определила: решение Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ – отменить. Удовлетворить исковые требования ФИО3. Признать незаконными постановление администрации сельсовета ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения границ земельного участка» и распоряжение № «О предоставлении земельного участка в собственность ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, разрешенное использование – приусадебный участок личного подсобного хозяйства, заключенный между администрацией сельсовета ФИО2 и ФИО1. Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного кадастра недвижимости записи о праве собственности ФИО1 на указанный земельный участок.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в результате передачи ФИО1 спорного земельного участка, проезд от земельного участка, которым владеет ФИО3, расположенного на <адрес>, на автомобильную дорогу общего пользования может быть осуществлен только через ул. МОПРа, при этом в результате у земельного участка истца ФИО3 образован тупиковый проезд, который в нарушение требований п. 8.13 "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденных Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 не оборудован площадкой для разворота пожарной техники размером не менее чем 15 x 15 метров.

ДД.ММ.ГГГГ Первым кассационным судом определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1- без удовлетворения.

Вместе с тем судом установлено, что в настоящее время ФИО1 пытается вновь оформить право собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером № путем его присоединения к земельному участку с кадастровым номером №, поскольку земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ФИО1 на праве собственности, а земельный участок с кадастровым номером № примыкает к данному участку.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к главе администрации Володарского муниципального района Нижегородской области с заявлением о перераспределении земельного участка.

В ответ и.о. главы администрации Володарского муниципального района письмом № от ДД.ММ.ГГГГ отказал ФИО1 в ее обращении.

ФИО1 обратилась в Володарский районный суд Нижегородской области с административным исковым заявлением к администрации Володарского муниципального района Нижегородской области, администрации Сельсовета ФИО2 Володарского муниципального района Нижегородской области о признании незаконными бездействия, решения.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № административный иск ФИО1 удовлетворен частично, постановлено: Признать незаконным решение администрации Володарского муниципального района Нижегородской области, выраженное в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в перераспределении земельных участков и утверждении схемы расположения земельного участка. Обязать администрацию Володарского муниципального района Нижегородской области повторно рассмотреть заявление ФИО1 о перераспределении земельных участков и утверждении схемы расположения земельного участка. В удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным бездействия администрации сельсовета ФИО2 Володарского муниципального района Нижегородской области, обязании администрации сельсовета ФИО2 Володарского муниципального района Нижегородской области организовать площадку для разворота пожарной техники размером не менее 15х15 метров, обязании администрации Володарского муниципального района утвердить схему территориального планирования проезда с улицы Мопра до улицы Мира п. Дубки р.п. ФИО2, отказать.

Определением Судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Администрацией Володарского муниципального района Нижегородской области был дан ответ о невозможности перераспределения земельного участка в связи с прохождением по земельному участку с кадастровым номером № существующего проезда от ул.Новая до ул.Мопра.

ФИО1 обратилась в Главное управление МЧС России по Нижегородской области по вопросу организации альтернативных вариантов пожарного проезда.

Заместитель начальника Главного управления МЧС России по Нижегородской области обратился в адрес Администрации Володарского муниципального района Нижегородской области по вопросу поиска возможных альтернативных путей подъезда службам быстрого реагирования к земельных участкам других собственников данного поселения.

Письмом Администрации Володарского муниципального района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 было сообщено, что земельный участок с кадастровым номером № осмотрен, в результате составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в результате осмотра установлено, что представленная в обращении ФИО1 информация в адрес Главного управления МЧС России по Нижегородской области о намерениях в установленном законом порядке присоединить путём перераспределения.. .» к земельному участку с кадастровым номером №, с местоположением: Российская <адрес>, находящемуся в собственности ФИО6, земельный участок с кадастровым номером №, с общей площадью <данные изъяты> кв.м., который должен являться сквозным проездом между ул. Новая и ул. Мопра п. Дубки, р.п. ФИО2, не соответствует действительности; сквозной проезд от ул. Новой до ул. Мопра в п. Дубки, р.п. ФИО2 отсутствует; земельный участок с кадастровым номером № объединён единым забором с земельными участками с кадастровыми номерами № (<адрес>) и № (<адрес>), и по факту используется ФИО1; доступ к данному участку, являющемуся в соответствии с материалами генерального плана муниципального образования «Рабочий посёлок ФИО2» Володарского муниципального района Нижегородской области, утверждённого решением поселкового Совета рабочего поселка ФИО2 Володарского муниципального района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ№, проездом и обозначенного как улично-дорожная сеть общего пользования в границах населённого пункта невозможен; ФИО1 не исполнены решения судов различных инстанций Нижегородской области по освобождению незаконно обустроенного земельного участка с кадастровым номером №. В связи с чем ФИО1 было рекомендовано освободить земельный участок и тогда необходимость поиска альтернативных путей подъезда службам быстрого реагирования к соседним земельным участкам исчезнет.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, имеет категорию земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: улично-дорожная сеть.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству административно истца ФИО1 была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Какие варианты проезда в населенном пункте р.п. ФИО2, п. Дубки имеются для заинтересованных в таком проезде собственников земельных участков, соседних с земельным участком с кадастровым номером №, в том числе к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему ФИО3, для целей пожаротушения, соответствующие требованиям законодательства, с учетом существующей и исторически сложившейся застройки?

2. Возможен ли в настоящее время проезд пожарной техники по существующей дорожной сети населенного пункта р.п. ФИО2 между ул.Новая и ул.Мопра п.Дубки, для целей пожаротушения?

3. Возможна ли организация разворотной площадки у дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> принадлежащему ФИО3?

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вариант проезда в населенном пункте р.п. ФИО2, п. Дубки к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему ФИО3, для целей пожаротушения, соответствующий требованиям законодательства - шириной 3,5 метра (п.8.6 СП 4.13130.2013), на момент проведения экспертного осмотра и на основании сложившейся застройки возможен со стороны ул. МОПРа. Проезд для целей пожаротушения к земельному участку № и смежным с ним земельным участкам с кадастровыми номерами № и №, с технической точки зрения, имеется со стороны улицы Новая. В настоящее время проезд пожарной техники по существующей дорожной сети населенного пункта р.п. ФИО2 между ул.Новая и ул.МОПРа п.Дубки, для целей пожаротушения возможен. С технической токи зрения, с учетом границ смежных земельных участков, стоящих на кадастровом учете, организация разворотной площадки у дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежащему ФИО3, для разворота пожарной техники размером не менее чем 15x15 метров (п.8.13 СП 4.13130.2013), на территории общего пользования невозможна.

Из исследовательской части экспертного заключения, а также из пояснений эксперта данных в судебном заседании следует, что проезд пожарной техники для целей пожаротушения к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему ФИО3 по двум существующим вариантам сквозного проезда между улицами Новая и МОПРа, указанных на иллюстрации № Заключения эксперта, синими линиями, исключается. Проезд пожарной техники для целей пожаротушения к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему ФИО3 возможен только по единственному варианту от ул. МОПРа и указанный проезд до земельного участка принадлежащего ФИО3, с учетом границ смежных земельных участков, стоящих на кадастровом учете, с технической точки зрения, представляет собой тупиковый проезд, протяженностью 98 метров.

В соответствии с п. 8.13 "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденных Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288, тупиковые проезды должны заканчиваться площадками для разворота пожарной техники размером не менее чем 15 x 15 метров. Максимальная протяженность тупикового проезда не должна превышать 150 метров.

Согласно заключения эксперта организация разворотной площадки у дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежащему ФИО3, для разворота пожарной техники размером не менее чем 15x15 метров (п.8.13 СП 4.13130.2013), на территории общего пользования невозможна.

Оценивая данное заключение судебной экспертизы суд в совокупности с представленными по делу доказательствами, приходит к выводу о соблюдении процессуального порядка ее проведения, соответствии заключения поставленным вопросам, полноте заключения, о его научной обоснованности и достоверности полученных выводов. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, обладает должной квалификацией, достаточным стажем работы, при назначении экспертизы был предупрежден судом о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. В заключении полно описаны ход и результаты исследования, выводы специалиста являются логическим следствием осуществленного исследования.

Кроме того, данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Таким образом, исходя из выводов судебной экспертизы, учитывая, что в настоящее время видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № является улично-дорожная сеть, а также то обстоятельство, что организация альтернативных сквозных проездов к земельному участку, принадлежащему ФИО3, от улицы Новая до улицы МОПРа, невозможна, суд приходит к выводу, что письмо Администрации Володарского муниципального района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, равно как и акт осмотра земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ права административного истца не нарушают, доказательств неверной оценки со стороны администрации дорожной ситуации в пределах спорных земельных участков, с учетом состоявшихся судебных постановлений, административным истцом суду не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Администрации Володарского муниципального района Нижегородской области о признании незаконным отказа в организации альтернативного проезда, выраженного в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным акта осмотра земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании рассмотреть заявление об организации альтернативного проезда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья С.Ю. Моисеев

Резолютивная часть объявлена 17 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2021 года