Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Арм Строй К» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Отделению судебных приставов по г.Березовскому Кемеровской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Берёзовскому Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Капустиной <данные изъяты> об оспаривании действий, бездействия и постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Арм Строй К» (далее по тексту - ООО «Арм Строй К») обратилось в суд с административным исковым заявлением, после уточнения заявленных требований (л.д.59-64) просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Березовскому Капустиной <данные изъяты> по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Капустиной <данные изъяты>, не вынесшей постановление об отложении исполнительских действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года; признать незаконными исполнительские действия судебного пристава- исполнителя ОСП по <адрес> Капустиной <данные изъяты> по истребованию у директора ООО «Арм Строй К» объяснений, по наложению ареста на счет ООО «Арм Строй К», по снятию со счёта ООО «Арм Строй К» денежных средств в сумме <данные изъяты> и по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора; признать незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №; обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

Требования обоснованы следующим. Из направленного в ООО «Арм Строй К» постановления о возбуждении исполнительного производства ИП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно возбуждено на основании постановления Березовского городского суда <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, а из Постановления об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вышеуказанное исполнительное производство возбуждено на основании постановления Березовского городского суда <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ и определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в постановление от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.5 ст. 13 Закона «Об исполнительном производстве» в судебном акте должна быть указана дата государственной регистрации юридического лица. Между тем, на ДД.ММ.ГГГГ, на момент возбуждения судебным приставом исполнителем исполнительного производства ИП№ от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении в постановлении описки в виде неуказания в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ даты государственной регистрации юридического лица, не вступило в законную силу. (В законную силу данное определение вступило лишь ДД.ММ.ГГГГ).

На основании вышеизложенного и по тем основаниям, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ основанием возбуждения исполнительного производства указано лишь постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ без указания в нём даты государственной регистрации юридического лица и не указано определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении в вышеуказанном постановлении описки в виде не указания даты государственной регистрации юридического лица, ООО «Арм Строй К» считает, что действия судебного пристава исполнителя ОСП по г. Березовскому Капустиной, возбудившей ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в законную силу определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, в виде не указания в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ даты государственной регистрации юридического лица, являются незаконными.

ООО «Арм Строй К» обжаловало определение суда от ДД.ММ.ГГГГ и обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства. Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ, ООО известило судебного пристава-исполнителя Капустину об обжаловании судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ и обращении в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, что подтверждается отметкой ОСП на копии заявления.

Однако, извещённая об обжаловании судебного акта на основании которого выдан исполнительный лист и о подаче в суд заявления о приостановлении исполнительного производства, судебный пристав- исполнитель Капустина в нарушение ст.38 Закона «Об исполнительном производстве» не вынесла постановление об отложении исполнительских действий и не отложила исполнительные действия, что подтверждается сведениями из постановления начальника ОСП по <адрес> отДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным, ООО «Арм Строй К» считает незаконным данное бездействие судебного пристава исполнителя по неотложению исполнительских действий на период с <данные изъяты> года по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года судебный пристав исполнитель ОСП по <адрес> Капустина Н.В. по телефону вызвала директора ООО «Арм Строй К» в отдел судебных приставов по поводу исполнения постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ года. Директор ООО пояснил Капустиной Н.В. о том, что без указания в постановлении даты государственной регистрации юридического лица исполнительный документ законным не является, а определение Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, на основании которого был выдан исполнительный лист с датой регистрации юридического лица не имеет законной силы, так как ООО «Арм Строй К» данный процессуальный документ обжаловало, что на ДД.ММ.ГГГГ судьёй определение об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства также не имеет законной силы, так как не изготовлено и ООО не вручено, что ООО намерено его обжаловать, следовательно, исполнительские действия будут являться незаконными. Всё вышеизложенное ООО «АрмСтройК», также, изложило письменно, приложило к заявлению пакет документов, подтверждающий незаконность постановления о возбуждении исполнительного производства, зарегистрировало и подало в ОСП данное письменное заявление на имя судебного пристава-исполнителя в ОСП по <адрес>, однако, в нарушение требований ст.38 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не отложила исполнительские действия. В связи с вышеизложенным, ООО «Арм Строй К» считает незаконным данное бездействие судебного пристава-исполнителя по неотложению исполнительских действий на период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ.

Продолжая нарушать требования Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель Капустина Н.В. в установленный законом срок не направила ООО «Арм Строй К» постановление по изложенному в заявлении требованию и тем самым лишила возможности обжаловать данное постановление. ООО «Арм Строй К» считает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Капустиной Н.М. по невынесению постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении по изложенному в заявлении требованию.

ДД.ММ.ГГГГ года пристав-исполнитель истребовала у директора ООО «АрмСтройК» объяснение по поводу имущества, затем, по незаконному постановлению о возбуждении исполнительного производства, также незаконно наложила арест на расчётный счёт ООО, с которого незаконно сняла сумму равную <данные изъяты>. Далее, продолжая свои незаконные действия, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав- исполнитель Капустина Н.В. вынесла постановление о взыскании с ООО «АрмСтройК» исполнительского сбора.

Так как ООО «Арм Строй К» уведомило судебного пристава исполнителя о том, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о дате регистрации юридического лица (которое в силу закона обязательно должно быть указано в исполнительном документе) не вступило в законную силу, ООО «Арм Строй К» считает, что данное обстоятельство является чрезвычайным и не прёодолённым на ДД.ММ.ГГГГ - на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. После вступления определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу и возбуждения постановления об исполнительном производстве на законных основаниях, ООО было намерено добровольно исполнить постановление суда. На основании вышеизложенного ООО «Арм Строй К» считает незаконными исполнительские действия судебного пристава-исполнителя по истребованию у директора ООО «Арм Строй К» объяснений, по наложению ареста на счет ООО «Арм Строй К», по снятию со счёта ООО «Арм Строй К» денежных средств в сумме <данные изъяты> и по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель административного истца Арутюнян А.П., являющий директором ООО «Арм Строй К», поддержал заявленные требования в полном объёме.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Берёзовскому Капустина Н.В., действуя как судебный пристав-исполнитель и как представитель ОСП по <адрес>ёзовскому, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласна, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановления Березовского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено ИП № о взыскании с ООО «Арм Строй К» в пользу взыскателя <адрес> штрафа в размере <данные изъяты>. К постановлению Березовского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ было приложено определение об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ. (которое само по себе не является исполнительным документом), вступившее в законную силу -ДД.ММ.ГГГГ. Постановление Березовского городского суда № от -ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено на исполнение в ОСП по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ (вх. 15028), то есть после того как определение об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ. вступило в законную силу. Постановление Березовского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», таким образом постановление о возбуждении исполнительного производства № было вынесено законно. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства № руководитель ООО «Арм Строй К» получил ДД.ММ.ГГГГ., о чем имеется его роспись в данном постановлении. Должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда. Добровольно решение суда выполнено не было, поэтому в соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» к должнику были приняты меры принудительного исполнения, а именно ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. ДД.ММ.ГГГГ. с расчетного счета должника было снято <данные изъяты>. и перечислено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. В соответствии с ч.3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника- гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно ст.40 ФЗ «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для приостановления исполнительного производства, определение суда о приостановлении ИП № также не предъявлялось. Исполнительное производство № приостановлено никогда не было. Постановление о приостановлении ИП № судебным приставом-исполнителем не выносилось, соответственно не было вынесено постановление о возобновлении ИП. Таким образом, вручать руководителю ООО «Арм Строй К» было нечего. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП было зарегистрировано заявление-жалоба директора ООО «АрмСтрой К» об отмене постановления о возобновлении исполнительного производства. Согласно ст. 126 ФЗ Об исполнительном производстве «жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления» Согласно ст. 15 ФЗ Об исполнительном производстве «в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни». И хотя директор ООО «Арм Строй К» подал жалобу на имя пристава-исполнителя и жаловался на пристава-исполнителя, данная жалоба рыла рассмотрена начальником отдела ФИО6 в десятидневный срок. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы и передано в канцелярию для отправки ООО «Арм Строй К». Постановление о возобновление ИП №-ИП не выносилось, поэтому не направлялось и не вручалось ООО «Арм Строй К». Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ. направлено почтой по адресу <адрес>. Отменить постановление о возобновлении ИП невозможно, так как оно не выносилось.

Постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено законно, исполнительский сбор не взыскан, так как еще не погашен основной долг (штраф).

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области (далее - УФССП России по Кемеровской области) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.84 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя УФССП России по Кемеровской области и находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации 1. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено следующее. Постановлением Берёзовского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Арм Строй К» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ постановление Берёзовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Определением Берёзовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в постановлении Берёзовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что ООО «Арм Строй К» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Берёзовскому Капустиной Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «Арм Строй К» о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя – Прокуратуры Кемеровской области, согласно которому должнику установлен 5-дневный срок со дня получения копии настоящего постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копия постановления получена должником – ООО «Арм Строй К» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью представителя и административным истцом не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Капустиной Н.В. в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа, в срок, предоставленный для добровольного исполнения, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Капустиной Н.В. у директора ООО «Арм Строй К» отобрано объяснение о месте нахождения имущества организации, в котором ФИО7 пояснил, что штраф оплачивать не собирается.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Капустиной Н.В. вынесено постановление о взыскании с должника ООО «Арм Строй К» исполнительского сбора в размере <данные изъяты>.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что со счета ООО «Арм Строй К» в счет погашения штрафа было перечислено <данные изъяты> 32 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арм Строй К» обратилось к судебному приставу- исполнителю Капустиной Н.В. с заявлением об отмене постановления о возобновлении исполнительного производства, в котором указал, что исполнительное производство было приостановлено и незаконно возобновлено.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Берёзовскому ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ООО «Арм Строй К» на бездействие судебного пристава-исполнителя и отмену постановления о возбуждении исполнительного производства № отказано, действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Берёзовскому Капустиной Н.В. признаны правомерными.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ в предварительном судебном заседании ООО «Арм Строй К» восстановлен срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Капустиной Н.В. о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, в приостановлении исполнения указанного постановления отказано.

Суд полагает, что ООО «Арм Строй К» пропущен срок обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку указанное постановление вручено должнику ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для восстановления срока обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства суд не усматривает, поскольку каких-либо уважительных причин пропуска срока обжалования административным истцом не приведено. Таким образом, в удовлетворении требований о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела необходимо отказать в связи с пропуском срока обжалования.

Кроме того, оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Арм Строй К» о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> в пользу Прокуратуры Кемеровской области не имеется.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В силу ст. 13 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, помимо прочего, должна быть указана дата государственной регистрации организации в качестве юридического лица.

Представленное в ОСП по г.Березовскому постановление суда о наложении штрафа от ДД.ММ.ГГГГ (с постановлением об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) вступило в законную силу и соответствовало требованиям, предъявляемым к исполнительным документам. Следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для возбуждения исполнительного производства.

Должником было обжаловано и на день возбуждения исполнительного производства не вступило в законную силу определение суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, которым указана дата регистрации должника в качестве юридического лица.

Однако, исполнительным документом, на основании которого возбуждено исполнительное производство, является постановление суда о наложении штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, а не определение об исправлении описки, в связи с чем исполнительный документ на день возбуждения исполнительного производства вступил в законную силу.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах, факт обжалования должником определения суда об исправлении описки в постановлении о наложении штрафа не влечет незаконность постановления о возбуждении исполнительного производства и действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства.

Согласно ст.38 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" 1. Судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

2. Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, с заявлением об отложении исполнительных действий взыскатель – прокуратура не обращалась, какого-либо судебного акта об отложении исполнительных действий также не имеется.

По мнению административного истца, основанием для отложения исполнительских действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является то, что он известил судебного пристава-исполнителя об обжаловании определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и обращении с заявлением о приостановлении исполнительного производства; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что он известил судебного пристава-исполнителя об обжаловании определения суда об отказе в приостановлении исполнительного производства.

Однако, указанные обстоятельства не являются основанием для отложения исполнительских действий.

Таким образом, законных оснований для отложения исполнительских действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя не имелось, в связи с чем доводы административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, не вынесшей постановление об отложении исполнительских действий в указанные выше периоды, не основаны на законе.

Оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по истребованию объяснения по поводу имущества «Арм Строй К», наложению ареста на расчетный счет и снятию денежных средств со счета, суд также не усматривает.

Так, согласно ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 1. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании ст.70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 1. Наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чем составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

2. Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Таким образом, исходя из положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительские действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе вызывать стороны исполнительного производства, запрашивать необходимые сведения, производить розыск должника и его имущества, обращать взыскание на денежные средства должника, хранящиеся на счетах в банках, и перечислять денежные средства со счетов должника.

При таких обстоятельствах, требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по истребованию объяснения по поводу имущества «Арм Строй К», наложению ареста на расчетный счет и снятию денежных средств со счета, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» - 1. Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

3. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, представитель ООО «Арм Строй К» получил копия постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. Указанным постановлением должнику предложено в 5-дневный срок с момента получения копии постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

ООО «Арм Строй К» в установленный срок штраф не уплачен, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Капустиной Н.В. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере <данные изъяты>.

Суд полагает, что данное постановление судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованным, поскольку должник не исполнил исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения.

Размер исполнительского сбора – <данные изъяты> определен верно, в соответствии с ч.3 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», как с должника-организации.

Срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора восстановлен ООО «Арм Строй К» в предварительном судебном заседании.

В первоначальном административном исковом заявлении ООО «Арм Строй К» также просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, не направившей постановление о возобновлении исполнительного производства и об отказе в удовлетворении заявления об отмене постановление о возобновлении исполнительного производства.

Однако, в судебном заседании бесспорно установлено, что исполнительное производство в отношении ООО «Арм Строй К» не приостанавливалось, а следовательно, и не возобновлялось, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не возникла обязанность по направлению должнику указанных постановлений.

Заявление ООО «Арм Строй К» об отмене постановление о возобновлении исполнительного производства было расценено ОСП по г.Березовскому как жалоба на действия судебного пристава-исполнителя, на которую постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Берёзовскому ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Берёзовскому Капустиной Н.В. признаны правомерными. Постановление об отказе в удовлетворении жалобы направлено должнику по почте на юридический адрес.

Таким образом, действия и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Березовскому Капустиной Н.В. по исполнительному производству № в отношении ООО «Арм Строй К» о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя – Прокуратуры Кемеровской области являются законными и обоснованными.

Обществу с ограниченной ответственностью «Арм Строй К» в удовлетворении административных исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Отделению судебных приставов по г.Березовскому Кемеровской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Берёзовскому Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области Капустиной <данные изъяты> об оспаривании действий, бездействия и постановлений необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180, ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Решение в окончательной форме принято 01 августа 2016г.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: И.Ю. Воробьёва