Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-871/2015 по заявлению Меркулова С.А. об оспаривании предписания о демонтаже рекламных конструкций,

установил:

Меркулов С.А. обратился в суд с указанным заявлением, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и администрацией г. Урай был заключен договор № аренды земельных участков площадью 1,0 кв. м.: с кадастровым номером №, расположенного в г. Урай, <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного в <адрес> для размещения временных объектов малых архитектурных форм - урн. ДД.ММ.ГГГГ ему были вручены предписания №, 15/15 от ДД.ММ.ГГГГ о демонтаже рекламных конструкций. С данными предписаниями не согласен, поскольку упомянутые конструкции не являются рекламными, а являются конструкциями двойного назначения, что не соответствует определению термина «Рекламная конструкция» и их размещение не требует соблюдения установленного порядка, указанные действия и выданные предписания административного органа являются препятствием для осуществления заявителем его права на пользование земельными участками по договору. Просит предписания № и 15/15 от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконными и отменить; обязать административный орган устранить в полном объеме препятствие к осуществлению заявителем его права на пользование земельными участками по договору; приостановить исполнение оспариваемого решения до вступления в законную силу решения суда.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месту судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, об отложении не просили, уважительности причин неявки не представили, в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 08.03.2015 № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» с 15 сентября 2015 года введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации. На основании ст. 3 указанного закона дела, находящиеся в производстве судов общей юрисдикции и не рассмотренные до 15 сентября 2015 года, подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города Урай и Меркуловым С.А. заключен договор аренды земельных участков № под размещение временных объектов малых архитектурных форм-урн: площадью 1,0 кв. м.: с кадастровым номером № расположенного в <адрес> с кадастровым номером №, расположенного в <адрес> ОАО «Дорожник» принял на себя обязательства еженедельно оказывать услуги по транспортированию твердых бытовых отходов от объекта заказчика на основании заключенного с Меркуловым С.А. договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, на землях населенных пунктов принадлежащих администрации г. Урай и арендуемых Меркуловым А.С. на площади Первооткрывателей, земельный участок с кадастровым номером № и площади Планета звезд, земельный участок с кадастровым номером №, актами № и № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано расположение объектов малой архитектурной формы – урн, используемых для размещения рекламы. При проверке было установлено, что рекламные конструкции представляют собой двусторонний рекламный щит, внутри которого устроена урна.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Урай вынесены предписания о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции № и №, согласно которым Меркулову С.А. необходимо в соответствии с ч. 10 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» в течение трех дней с момента получения предписания удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции; в течение месяца с момента получения предписания произвести демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции в месте установки рекламной конструкции на территории города Урай территория площади Первооткрывателей, земельный участок с кадастровым номером № и на месте установки рекламной конструкции на территории города Урай территория площади Планета звезд, земельный участок с кадастровым номером №. Меркулов С.А. получил указанные предписания ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно части 1 статьи 19 вышеназванного Закона, наружной рекламой признается реклама, распространенная с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта.

Таким образом, по смыслу вышеприведенной правовой нормы, к рекламным конструкциям, размещение которых регулируется данной статьей, относятся технические средства стабильного территориального размещения

Из акта осмотра и фототаблиц усматривается, что на объектах малой архитектурной формы имеется двусторонний щит, имеющий внутри полость, которая используется для размещения рекламных плакатов, адресованных неопределенному кругу лиц и направленных на привлечение их внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, что соответствует понятию о рекламе (ст. 3 Закона о рекламе). Указанные объекты малой архитектурной формы – урны, принадлежат Меркулову С.А., что подтверждается материалами дела и не оспаривалось самим заявителем.

Учитывая, что указанные объекты – урны, располагаются стационарно, то есть прочно связаны с землей и не предназначены для перемещения, они признаются рекламной конструкцией и, соответственно, их размещение должно осуществляться с учетом требований статьи 19 Федерального закона «О рекламе».

Довод заявителя о том, что основная общественно полезная функция размещенной им конструкции – это функция по сбору, накоплению отходов, в связи с чем указанные конструкции по своей сути не являются рекламными, суд считает основанным на неверном толковании норм закона, поскольку размещение объекта наружной рекламы может осуществляться в комплексе с элементами благоустройства, в том числе малыми архитектурными формами (урнами, скамейками, ограждениями, павильонами и иным социально значимым районным оборудованием), с соблюдением требований по благоустройству прилегающей районной территории, установленных соответствующими нормативными правовыми актами и паспортом рекламного места.

Таким образом, требования статьи 19 Федерального закона "О рекламе", в частности положения о получении разрешения органа местного самоуправления на его размещение, а также положения, касающиеся порядка заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в данном случае применимы, и размещение должно осуществляться с учетом требований Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ.

Постановлением Администрации города Урай от 18 июня 2013 г. N 2116 утвержден Порядок выдачи разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, аннулирования таких разрешений, выдачи предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории города Урай. В соответствии с п. 2.1. указанного Порядка, установка рекламной конструкции на территории города Урай допускается при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выданного администрацией города Урай по форме, установленной Приложением 1 к настоящему Порядку.

Материалами дела подтверждается и не оспорено Меркуловым А.С., что с заявлением на выдачу разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в администрацию г. Урай он не обращался, указанного разрешения получено им не было.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемые предписания Меркулову С.А. о демонтаже рекламных конструкций вынесены администрацией г. Урай в соответствии с требованиями законодательства и в пределах предоставленных полномочий, поскольку спорные конструкции являются рекламными, возведены и используются без соответствующего разрешения, права заявителя не нарушены, в связи с чем, заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 223 КАС РФ по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца Меркулова С.А. о приостановлении исполнения оспариваемого решения до вступления в законную силу решения суда, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что приостановление действия оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановление совершения в отношении административного истца оспариваемого действия может предотвратить возможные для административного истца негативные последствия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177 - 189 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении заявления Меркулова С.А. об оспаривании предписания о демонтаже рекламных конструкций.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 29.09.2015.

Председательствующий судья О.А. Бегинина