Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему помощнику Волжского межрегионального природоохранного прокурора Исаевой Т. В., Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре об обжаловании решения об отсутствии оснований для проведения служебной проверки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к старшему помощнику Волжского межрегионального природоохранного прокурора Исаевой Т. В., Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре об обжаловании решения об отсутствии оснований для проведения служебной проверки с административным иском, в котором указал, что на основании приказа Волжского межрегионального природоохранного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ№-к он освобождён от должности и уволен в связи с сокращением штата в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом Волжского межрегионального природоохранного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре об обжаловании дисциплинарного взыскания в виде замечания в удовлетворении требований ФИО1 отказано, апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено с удовлетворением требований ФИО1

Считает, что Волжским межрегиональным природоохранным прокурором в ходе служебной проверки не дана оценка действиям заместителя Самарского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Темрешова Т.В., который по поручению Самарского межрайонного природоохранного прокурора Головина М.А. (подтверждается их объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ в рамках служебной проверки) перед судебным заседанием ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № внепроцессуально обратился к судье Центрального районного суда <адрес>Г. Действиями Головина М.А. и Темрешова Т.В. произведено вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия.

При этом «законность» действий Головина М.А. и Темрешова Т.В. подтвердили согласно заключению по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ заместитель Волжского межрегионального природоохранного прокурора Дьячковская Л.А. и работники Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры ФИО2 и ФИО3

ФИО1 в адрес Волжского межрегионального природоохранного прокурора С. и Генерального прокурора РФ К. подготовлены письма от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно о необходимости проведения служебной проверки по факту вмешательства в деятельность судьи по осуществлению правосудия.

Письмо Генеральному прокурору Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ направлено заместителем начальника Главного управления кадров Генеральной прокуратуры Российской Федерации <данные изъяты>. (письмо от ДД.ММ.ГГГГ№) для проверки доводов и дачи ответа Волжскому межрегиональному природоохранному прокурору С.

Итогом рассмотрения обращений административного истца от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ явилось письмо старшего помощника Волжского межрегионального природоохранного прокурора по кадрам Исаевой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому основания для проведения служебной проверки отсутствуют.

Своим ответом от ДД.ММ.ГГГГ№ на обращения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ старший помощник Волжского межрегионального природоохранного прокурора по кадрам Исаева Т.В. нарушила право административного истца, предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», на объективное и всестороннее рассмотрение его обращений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также его законный интерес, связанный с невмешательством в деятельность судьи по осуществлению правосудия.

Размер компенсации морального вреда истец определил в размере <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на изложенное, административный истец просил признать незаконным в части решение, принятое согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ№/Он554 старшим помощником Волжского межрегионального природоохранного прокурора по кадрам Исаевой Т. В., об отсутствии оснований для проведения служебной проверки.

Обязать старшего помощника Волжского межрегионального природоохранного прокурора по кадрам Исаеву Татьяну Валентиновну и Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру провести служебную проверку в порядке, предусмотренном приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 28.04.2016 № 255 «Об утверждении Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации», в отношении заместителя Самарского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Темрешова Т. В., Самарского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Головина М. А., заместителя начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры ФИО3 и начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры ФИО2 по факту, установленному заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, внепроцессуального обращения к судье Центрального районного суда <адрес>Г. по административному делу №.

Обязать старшего помощника Волжского межрегионального природоохранного прокурора по кадрам Исаеву Т. В. и Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру сообщить об исполнении решения по административному делу об оспаривании в части решения, принятого согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ№, в суд и ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать со старшего помощника Волжского межрегионального природоохранного прокурора по кадрам Исаевой Т. В. в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании административный истец ФИО1 свои требования поддержал в полном объеме, полагал, что неисполнение старшим помощником Волжского межрегионального природоохранного прокурора по кадрам Исаевой Т.В. нарушает его права. Просил исковые требования удовлетворить.

Административный ответчик - старший помощник Волжского межрегионального природоохранного прокурора по кадрам Исаева Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просила в удовлетворении административных требований отказать.

Представитель административного ответчика Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры - ФИО2, действующий на основании доверенности, являющийся также заинтересованным лицом по делу, возражал против удовлетворения административного иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просил в удовлетворении административных требований отказать.

Представитель заинтересованных лиц - Самарского межрегионального природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры и заместителя Самарского межрегионального природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры - Шинкарев А.И. возражал против удовлетворения административного иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просил в удовлетворении административных требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в силу требований статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из положений статей 226, 62 КАС РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.

К государственным органам, чьи действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам главы 22 КАС РФ, относятся, в том числе, органы прокуратуры.

Из материалов дела следует, что на основании приказа Волжского межрегионального природоохранного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ№-к ФИО1 освобожден от должности помощника прокурора и уволен из органов прокуратуры по сокращению штата в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил Волжскому межрегиональному природоохранному прокурору обращение, в котором просил провести служебную проверку в отношении работников Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Темрешова Т.В., Головина М.А., Ж., ФИО3 и ФИО2 по факту проведенной в отношении него незаконной служебной проверки. Особое внимание при проведении проверки просил уделить действиям Темрешова Т.В., который по поручению Головина М.А. (подтверждается его объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ в рамках служебной проверки) перед судебным заседанием ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № внепроцессуально обратился к судье Центрального районного суда <адрес>Г. Также в указанном письме ФИО1 просил указать суммы выплат, не полученных им ввиду незаконного привлечения его к дисциплинарной ответственности и рассмотреть вопрос об их добровольной выплате с учетом положений ст. 236 Трудового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил Генеральному прокурору РФ обращение, в котором сообщил о признании в судебном порядке незаконным наложение на него дисциплинарного взыскания в виде замечания ДД.ММ.ГГГГ Указал, что в ходе служебной проверки не дана оценка действиям заместителя Самарского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Темрешова Т.В., который по поручению Самарского межрайонного природоохранного прокурора Головина М.А. (подтверждается его объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ в рамках служебной проверки) перед судебным заседанием ДД.ММ.ГГГГ по административному делу <данные изъяты> внепроцессуально обратился к судье Центрального районного суда <адрес>Г. Действиями Головина М.А. и Темрешова Т.В. нарушена ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О статусе судей в Российской Федерации». При этом «законность» действий Головина М.А. и Темрешова Т.В. подтвердили работники аппарата Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Ж., ФИО2 и ФИО3 Указал, что его увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ происходило с нарушением законодательства о занятости населения и трудового законодательства. Согласно тексту обращения, ФИО1 сообщил Генеральному прокурору РФ данную информацию для принятия решения о проведении служебной проверки согласно абз. 1 и 2 п. 2.4 приказа Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации».

Письмо ФИО1 Генеральному прокурору Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ направлено заместителем начальника Главного управления кадров Генеральной прокуратуры Российской Федерации <данные изъяты> (письмо от ДД.ММ.ГГГГ№) для проверки доводов и дачи ответа Волжскому межрегиональному природоохранному прокурору С.

ДД.ММ.ГГГГ за №/Он554 старшим помощником прокурора по кадрам Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Исаевой Т.В. дан ответ ФИО1 на обращение от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебной проверки в отношении работников природоохранной прокуратуры в связи с оглашением постановления Самарского областного суда об отмене Волжского районного суда, а также два обращения по кадровым вопросам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поступившие из Генеральной прокуратуры Российской Федерации. В ответе указано, что основания для проведения служебной проверки отсутствуют, факт общения работников прокуратуры с работниками суда не свидетельствует о нарушении требований Закона РФ от 26.06.1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации». Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру не поступало, соответствующая оценка ему не дана.

Административный истец оспаривает данный ответ в части выводов об отсутствии оснований для проведения служебной проверки.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и организаций и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.

Статьей 10 указанного Федерального закона предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

В силу п. 2 Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 28.04.2016 № 255, служебные проверки проводятся при наличии оснований полагать, что в действиях (бездействии) прокурорского работника имеются признаки дисциплинарного проступка, в том числе:

а) нарушения Присяги прокурора;

б) совершения проступка, порочащего честь прокурорского работника, в том числе связанного с нарушением норм Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации;

в) нарушения трудовой дисциплины;

г) неисполнения или ненадлежащего исполнения служебных обязанностей;

д) обнаружения недостачи дел, материалов, оружия, патронов к нему, специальных средств, а также имущества;

е) утраты служебного удостоверения;

ж) распространения сведений, порочащих честь и достоинство прокурорского работника.

Служебные проверки могут проводиться и в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и организационно-распорядительными документами Генерального прокурора Российской Федерации.

Инструкция не содержит прямой обязанности проведения служебных проверок при поступлении в органы и организации прокуратуры Российской Федерации обращений в отношении прокурорских работников.

Решение о проведении служебной проверки в отношении прокуроров городов, районов и приравненных к ним прокуроров, а также назначаемых ими на должности прокурорских работников, работников прокуратур субъектов Российской Федерации принимают прокуроры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним прокуроры специализированных прокуратур, исполняющие обязанности прокуроров субъектов Российской Федерации и приравненных к ним прокуроров специализированных прокуратур.

Поручение о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции руководителя органа (организации) прокуратуры, имеющего право ее назначить, на документе (докладной записке, рапорте) о наличии оснований для ее проведения с обязательным проставлением даты, которая является началом служебной проверки.

Поручение конкретному прокурорскому работнику о проведении служебной проверки дается с учетом замещаемой должности прокурорского работника, в отношении которого проводится служебная проверка.

Согласно представленным материалам, на поступившие от ФИО1 обрушения уполномоченными лицами дана резолюция о рассмотрении обращения, изучении материалов служебной проверки, принятии решения в установленные сроки и информировании о нем заявителя.

Нарушения порядка и срока рассмотрения заявлений ФИО1 не установлено.

При этом само по себе несогласие административного истца с изложенным в ответе от ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца и о незаконности принятого решения либо нарушении действующего законодательства.

Определение наличия оснований для проведения служебной проверки, установленных Инструкцией о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, является прерогативой уполномоченного должностного лица.

Из представленных материалов не следует, что прокурором соответствующего уровня было приято решение о проведении служебной проверки.

В отсутствие резолюции о проведении служебной проверки у старшего помощника Волжского межрегионального природоохранного прокурора по кадрам Исаевой Т.В. не имелось оснований для дачи иного ответа.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом (пункт 62).

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П, от 16 марта 1998 года № 9-П, от 15 февраля 2016 года № 3-П).

Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является КАС РФ, который, согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

При этом, принятие решений об отсутствии или наличии оснований для применения определенных мер воздействия, проведении служебной проверки является правом Волжского межрегионального природоохранного прокурора как самостоятельного органа государственной власти.

Оспариваемое решение (ответ) не подлежит в данном деле переоценке на предмет наличия оснований для проведения служебной проверки.

В соответствии с действующим законодательством вопросы о необходимости применения тех или иных мер воздействия (ответственности) разрешаются непосредственно соответствующими уполномоченными субъектами.

Надлежащим способом судебной защиты является предъявление требований непосредственно к лицу, нарушившему право, либо ответственному за устранение допущенного нарушения.

Как следует из материалов дела, затрагивающие права ФИО1 вопросы были разрешены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым признан незаконным и отменен приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

В указанном определении, как полагает административный истец, зафиксирован факт внепроцессуального обращения Темрешова Т.В. к судье Центрального районного суда <адрес>Г.

Между тем, как усматривается из материалов дела, соответствующие объяснения были даны Темрешовым Т.В., Г. в рамках ранее проведенной служебной проверки, их содержание было известно Волжскому межрегиональному природоохранному прокурору.

По мнению административного истца, указанным объяснениям Волжским межрегиональным природоохранным прокурором не была дана надлежащая оценка.

Между тем, понуждение прокурора к принятию мер, желаемых административным истцом, является недопустимым, поскольку в силу статьи 27 Закона о прокуратуре прокурор обладает собственной компетенцией и независим при осуществлении соответствующих полномочий.

Административным истцом не представлено доказательств того, что сведения, содержащиеся в оспариваемом решении (ответе) от ДД.ММ.ГГГГ каким-либо образом нарушают его права и законные интересы.

Удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом решения) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение (ответ), принятое старшим помощником Волжского межрегионального природоохранного прокурора Исаевой Т.В. не нарушает прав и законных интересов истца, принято согласно установленному для рассмотрения обращений порядку. Совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, не установлено, в связи с чем заявленные административным истцом требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом установлено, что обращение ФИО1 рассмотрено в установленном законом порядке, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2021 г.

Председательствующий /подпись/ Е.А. Андреева