Гражданский кодекс часть 1

17 мая 2022 года рассмотрев в городе Волгограде административное дело по иску административному иску депутата Волгоградской областной Думы ФИО3 к комитету природных ресурсов лесного хозяйства и экологии администрации Волгоградской области и председателю комитета природных ресурсов лесного хозяйства и экологии администрации Волгоградской области ФИО4, ФИО2 о признании бездействия незаконным и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

депутат Волгоградской областной Думы ФИО3 обратился в суд с указанным административном иском, в котором просит незаконным бездействие административных ответчиков, выраженное в не предоставлении (не направлении) истребуемых в запросе от ДД.ММ.ГГГГ документов (сведений), возложить обязанность на административный ответчиков предоставить (направить) депутату Волгоградской областной Думы ФИО3 истребуемые в запросе от ДД.ММ.ГГГГ документы (сведения).

В обоснование исковых требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области с депутатским запросом, в котором просил предоставить копию заключения государственной экологической экспертизы по проекту «Строительства второго, третьего и четвертого пусковых комплексов мостового перехода через реку Волга в г. Волгограде. Третий пусковой комплекс. Второй этап», а также копию Особого мнения членов экспертной комиссии вышеуказанной государственной экологической экспертизы. Данные документы ему необходимы для выполнения задач возложенных на него как на депутата Волгоградской областной Думы, председателя комиссии Волгоградской областной Думы по вопросам Регламента и парламентского контроля, а именно для осуществления контроля за расходованием бюджетных денежных средств, а также установления соответствия строительства второго, третьего и четвертого пусковых комплексов мостового перехода через реку Волга в г. Волгограде действующему законодательству. Требуемые документы, административные ответчики не предоставили. Бездействие ответчиков является незаконным и нарушает права административного истца, не позволяют выполнить его обязанности как должностного лица по получению общественно значимой информации интересах неопределенного круга лиц.

Представитель административного ответчика комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области ФИО8.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО3 при этом суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ депутат Волгоградской областной Думы ФИО3 обратился в комитет природных ресурсов лесного хозяйства и экологии администрации Волгоградской области за предоставлением копий государственной экологической экспертизы по проекту «Строительство второго, третьего и четвертого пусковых комплексов мостового перехода через реку Волга в городе Волгограде. Третий пусковой комплекс. Второй этап» и особого мнения членов экспертной комиссии, а также информации о рассмотрении протеста Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ на приказ от ДД.ММ.ГГГГ№. ДД.ММ.ГГГГ Комитетом в выдаче требуемых документов было отказано ввиду того, что в силу положений действующего законодательства предоставление заключения государственной экологической экспертизы осуществляется заказчику, а предоставление иным лицам данного заключения Законом не предусмотрено. Информацию о рассмотрении протеста Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ на приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ в письме представлена полном объеме. Кроме того, представитель административного ответчика заявила о пропуске срока на обращение в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Председатель комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание не явились. Представили возражения на административный иск, в которых указывают, что на запрос административного истца от ДД.ММ.ГГГГ Комитетом был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности предоставления запрашиваемых документов, поскольку направление заключения государственной экологической экспертизы и особого мнения членов экспертной комиссии в адрес иных лиц, не являющихся заказчиками, действующим законодательством не предусмотрено, также указано, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд с настоящим административным иском, установленный ч.1 ст. 219 КАС РФ.

Административный истец депутат Волгоградской областной Думы ФИО3 и его представитель, действующий на основании доверенности ФИО7, в судебном заседании требования поддержали. При этом истец ходатайствовал о восстановлении срока на подачу указанного иска, поскольку получив оспариваемый ответ Комитета, всеми доступными способами, пытался его оспорить, выражая несогласие с вынесенным Комитетом решением.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

По общему правилу части 1 статьи 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании части 7 статьи 219 названного Кодекса пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (пункт 2 части 9, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ депутат Волгоградской областной Думы ФИО3 обратился в комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области с запросом о предоставлении копии заключения государственной экологической экспертизы по проекту «Строительства второго, третьего и четвертого пусковых комплексов мостового перехода через реку Волга в г. Волгограде. Третий пусковой комплекс. Второй этап», копии Особого мнения членов экспертной комиссии вышеуказанной государственной экологической экспертизы, а также информации о рассмотрении протеста Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ на приказ от ДД.ММ.ГГГГ№.

ДД.ММ.ГГГГ комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области ФИО3 направлен ответ №, которым в предоставлении копии заключения государственной отказано со ссылкой на Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе». Согласно отчету о почтовых отправлениях данный ответ вручен адресату ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 обратился с рассматриваемым административным иском, то есть с пропуском срока на обращение, установленного ч. 1 ст.219 КАС РФ, поскольку срок подачи истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что депутат ФИО3 планомерно обращался за защитой своего права - ДД.ММ.ГГГГ в Волгоградскую областную административную комиссию, а впоследствии в Ворошиловский районный суд г. Волгограда за оспариванием отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, а также учитывая незначительность пропуска срока – 3 дня, суд приходит к выводу, что истец, действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению административного искового заявления в суд, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, в связи с чем, считает необходимым восстановить депутату ФИО3 срок на подачу административного искового заявления об оспаривании бездействия комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области и его председателя и административный иск подлежит рассмотрению по существу.

Рассматривая заявленные требования депутата ФИО3 об оспаривании бездействия Комитета и его председателя по существу суд исходит из следующего:

Согласно ч. 1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Указанному корреспондирует статья 46 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.В силу ч.11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи,- на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания оспариваемого действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) либо решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ депутат Волгоградской областной Думы ФИО3 обратился в Комитет с заявлением о предоставлении ему заключения экологической экспертизы «Строительства второго, третьего и четвертого пусковых комплексов мостового перехода через реку Волга в г. Волгограде. Третий пусковой комплекс. Второй этап», и копию особого мнения членов экспертной комиссии, а также информации о рассмотрении протеста Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ председатель Комитета ФИО4 в предоставлении заключения государственной экологической экспертизы и особого мнения членов комиссии отказано. Информация о рассмотрении протеста Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры заявителю предоставлена в полном объеме. Ответ направлен посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 является депутатом Волгоградской областной Думы, а также он избран председателем комиссии Волгоградской областной Думы по вопросам Регламента и парламентского контроля (пункт Думы от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об избрании председателей комитетов и комиссий Думы»)

В пределах своих полномочий депутат или группа депутатов Думы могут обращаться с депутатским запросом к Губернатору Волгоградской области, другим лицам, входящим в состав Администрации Волгоградской области, руководителям государственных органов Волгоградской области, органов местного самоуправления в Волгоградской области, прокурору Волгоградской области, председателю Волгоградского областного суда, председателю Арбитражного суда Волгоградской области, руководителям территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и общественных объединений по вопросам, входящим в компетенцию указанных органов, организаций, объединений и должностных лиц. Органы государственной власти Волгоградской области, органы местного самоуправления в Волгоградской области, должностные лица этих органов, к которым обратились депутат или группа депутатов Думы с депутатским запросом, обязаны дать на него ответ в письменной форме или предоставить запрашиваемые документы или сведения не позднее чем через пять рабочих дней со дня получения депутатского запроса или в иной, согласованный с депутатом (группой депутатов) Думы срок. (ст. 12 Закона Волгоградской области от 08 ноября 1994 года № 12-ОД «О статусе депутата Волгоградской областной Думы»)

При обращении депутата Думы в органы государственной власти Волгоградской должностные лица указанных органов, за исключением находящихся в ведении федеральных органов исполнительной власти, обеспечивают депутата по вопросам, связанным с его депутатской деятельностью, консультациями специалистов, безотлагательно предоставляют ему необходимую информацию и документацию с учетом федерального законодательства о государственной (Статья 16 Закона Волгоградской области от 08 ноября 1994 года № 12-ОД «О статусе депутата Волгоградской областной Думы»).

В силу части 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Фактическое содержание приведенной конституционной нормы свидетельствует, что осуществление права на получение информации является не безусловным, а связывается с правилами, установленными законами.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами (часть 1).

Федеральный закон от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ подразделяет информацию в зависимости от категории доступа к ней на общедоступную информацию, к которой относятся общеизвестные сведений и иная информация, доступ к которой не ограничен, и информацию ограниченного доступа, то есть информацию, доступ к которой ограничен федеральными законами. Такое правовое регулирование конкретизирует конституционные положения и направлено на обеспечение разумного баланса конституционно защищаемых ценностей: доступа к информации, с одной стороны, и защиту сведений, составляющих государственную или иную охраняемую законом - с другой (Постановление Конституционного Суда РФ от 18 февраля 2000 года №3-П)

Из этого требования вытекает, что Конституция Российской Федерации предусматривает разные уровни гарантий и разную степень возможных ограничений права на информацию, исходя из потребностей защиты частных и публичных интересов. Однако согласно статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации данное право может быть ограничено исключительно федеральным законом. Причем законодатель обязан гарантировать соразмерность такого ограничения конституционно признаваемым целям его введения.

Отношения в области экологической экспертизы регулируются Федеральным законом от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее по тексту Закон «Об экологической экспертизе»).

Пунктом 6 статьи 18 Закона «Об экологической экспертизе» предусмотрено, что заключение государственной экологической экспертизы направляется заказчику. Данной норме корреспондируют пп.1.3, 3.3, 3.5 административного регламента по предоставлению государственной услуги по организации и проведению государственной экологической экспертизы объектов регионального уровня, утвержденным приказом комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области от 30 июня 2017 года № 1058.

Таким образом, соблюдая требования Федерального закона «Об экологической экспертизе» и Административного регламента по предоставлению государственной услуги по организации и проведению государственной экологической экспертизы комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области мог выдать заключение экологической экспертизы только заказчику (заявителю услуги), которым депутат ФИО3 не является.

Административный истец не относится и к числу иных лиц, которым в силу пункта 6 статьи 18 Закона «Об экологической экспертизе» подлежит направлению заключение (территориальные органы федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный экологический надзор (в случае проведения государственной экологической экспертизы федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления и в случаях, определяемые федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы, - кредитные организации, которые осуществляют финансирование реализации объекта государственной экологической экспертизы).

Доводы административного истца и его представителя, о том, что депутат Волгоградской областной Думы имеет право на получение любых документов и любой информации по своему запросу подлежат отклонению, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права, без учета специфики отношений в области экологической экспертизы. В силу общеправового требования при конкуренции общей и специальной нормы подлежит применению специальная норма.

Как усматривается из искового заявления депутата ФИО3 и позиции истца в судебном заседании предоставление заключения экологической экспертизы и особое мнение членов экспертной комиссии, необходимо ему для осуществления контроля за расходованием бюджетных денежных средств при организации и проведении экспертизы, а также установления соответствия строительства второго, третьего и четвертого пусковых комплексов мостового перехода через реку Волга в г. Волгограде действующему законодательству.

Вместе с тем, исходя из п.1 ст. 18 Закона «Об экологической экспертизе» заключением государственной экологической экспертизы является документ, подготовленный экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, содержащий обоснованные выводы о соответствии документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, одобренный квалифицированным большинством списочного состава указанной экспертной комиссии и соответствующий заданию на проведение экологической экспертизы, выдаваемому федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Следовательно, текст заключения экологической экспертизы не содержит ссылок и сведений о расходовании бюджетных средств на ее проведение.

Более того, установление законности строительства второго, третьего и четвертого пусковых комплексов мостового перехода через реку Волга в г. Волгограде действующему законодательству, не относится ни к полномочиям отдельного депутата, ни к полномочиям Волгоградской областной Думы в целом. В том случае, если у депутата ФИО3 имеются основания полагать о возможном нарушении прав граждан строительством определенного объекта, он вправе обратиться в компетентные органы с соответствующим заявлением об инициировании соответствующей проверки и без приложения каких-либо документов.

Исходя из вышеизложенного, с учетом положения части 1 статьи 227 КАС РФ, суд приходит к выводу, что не установлено несоответствие закону оспариваемого ответа административных ответчиков на обращение, сопряженного с нарушением прав и законных интересов депутата Волгоградской областной Думы ФИО3.

руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 218 - 228 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска депутата Волгоградской областной Думы ФИО3 к комитету природных ресурсов лесного хозяйства и экологии администрации Волгоградской области и председателю комитета природных ресурсов лесного хозяйства и экологии администрации Волгоградской области ФИО4, ФИО2 о признании бездействия, выраженного в не предоставлении (не направлении) истребимых депутатом Волгоградской областной Думы ФИО3 в запросе от ДД.ММ.ГГГГ документы (сведения) незаконным и возложении обязанности предоставить (направить) депутату Волгоградской областной Думы ФИО3 истребимые в запросе от ДД.ММ.ГГГГ документы (сведения) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Митьковская

Мотивированное постановление составлено31 мая 2022 года

Судья А.В. Митьковская