Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Крыловскому и Павловскому районам УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Крыловскому и Павловскому районам УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6, УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановлений об отказе в объявлении исполнительного розыска от ДД.ММ.ГГГГ и об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Крыловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>ФИО4 И.А., старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Крыловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>ФИО11, УФССП России по <адрес> об оспаривании постановлений об отказе в объявлении исполнительного розыска от ДД.ММ.ГГГГ и об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что административный истец является стороной по сводному исполнительному производству №-ИП.

Согласно сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ представленной в качестве доказательства Соответчиком по гражданскому делу № находящемся в производстве Октябрьского районного суда <адрес>, Постановлением административного ответчика ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГФИО2 отказано в розыске имущества должника и Постановлением административного ответчика ФИО4 И.А. от ДД.ММ.ГГГГ окончено ИП №-ИП, что было согласовано с начальником ОСП ФИО11 в порядке ст. 47. Окончание исполнительного производства Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии п. 9 ст. 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, а в соответствии с п.п.1 п 6. ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ). ФИО4 обязан был копию постановления об окончании исполнительного производства направить административному истцу не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

О вынесенных Постановлениях ФИО4 стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ в суде <адрес> из представленных ответчиком и соответчиком доказательствах по делу.

ДД.ММ.ГГГГ решением Павловского районного суда <адрес> с ООО Агрофирма «Руслан», в лице генерального директора ФИО7 взыскана не выплаченная административному истцу заработная плата и денежная компенсация за просрочку выплаты заработной платы, а также по указанному делу ДД.ММ.ГГГГ вынесено Определение о наложении ареста на имущество должника. Решением суда установлено, что возврат долга по зарплате подлежит к немедленному исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ на основании предъявленного исполнительного листа в ОСП по Крыловскому и <адрес>м <адрес> СПИ ФИО8 было возбуждено исполнительное производство №-ИП и также на основании заявления был начат розыск имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получила ответ за подписью судебного пристава-исполнителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ б/н, о том, что приставом направлены запросы в регистрирующие органы, денежные средства на счетах отсутствуют и об аресте транспортных вынесено Постановление.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ за подписью судебного пристава - исполнителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ б/н, что транспортные средства обнаружены и наложен арест на МАЗ 3504В, прицеп цистерны ТЗ- 22 и от продажи данных ТС достаточно средств на погашение мне долга.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП находился в производстве СПИ ФИО8 которая увольняется и с ДД.ММ.ГГГГ дело передается СПИ ФИО4, который возбуждает ИП №-ИП.

В период с 2019 по 2020 на основании жалоб проводятся прокурорские проверки в отношении действий и без действий СПИ ФИО4 И.А. по результатам которых выявлено следующее: «ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки проведенной <адрес>ФИО2 был направлен ответ следующего содержания: «...Установлено, что на основании исполнительного документа...возбуждено исполнительное производство. Предметом исполнения является наложение ареста на имущество и денежные средства... Вместе с тем, по рассматриваемым исполнительным производствам судебными приставами - исполнителями допущены нарушения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»...судебными приставами - исполнителями установлено движимое имущество должника, однако в нарушение ст. 65 Закона № 229-ФЗ постановление об исполнительском розыске движимого имущества должника не выносилось... .В нарушение ст. 67 Закона № 229-ФЗ.. .не вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. В нарушение ст. 80 Закона № 229-ФЗ арест на движимое имущество должника не накладывался... .ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, что в свою очередь является незаконным, таким образом нарушены п.п. 1,2 ст. 4 Закона № - ФЗ...На незаконное постановление об окончании исполнительного производства, прокурором района принесен протест...»

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки проведенной <адрес> направлен ответ следующего содержания: «...По результатам проверки через <адрес> в адрес руководителя УФССП по <адрес> - главному судебному приставу <адрес> внесено представление, которое рассмотрено и удовлетворено».

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки проведенной <адрес> направлен ответ следующего содержания: «... В ходе настоящей проверки установлено, что в нарушение ст. ст. 94, 95 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» судебным приставом - исполнителем в течении 2018 - 2020 года не направлялись в регистрирующий орган постановления о запрете регистрационных действий, что повлекло исключение из Единого реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей записи об осуществлении хозяйственной деятельности ООО АГРОФИРМА «Руслан»...С учетом...бездействия должностных лиц ОСП по Крыловскому и <адрес>м повлекло существенное нарушение Ваших прав...».

После чего ФИО2 вынуждена была обратиться в Павловский районный суд с административным иском.

Решением Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-415/2020 удовлетворены исковые требования ФИО2, судом признаны незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по Крыловскому и <адрес>м УФССП по <адрес>ФИО4 И.А. по исполнительным производствам №-ИП от 21.05.2018 г., №-ИП и сводному производству №-ИП, суд обязал ФИО4 И.А. принять исчерпывающие меры принудительного исполнения судебного акта, в целях восстановления нарушенных прав административного истца.

После вынесения административного решения в порядке ч. 3 ст. 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ФИО2 повторно ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением на имя судебного пристава - исполнителя ФИО4 И.А. об объявлении в розыск имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании долга и процентов по заработной плате.

В результате, СПИ ФИО4 проигнорировал не только заявление истца, но и решение Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, является обязательным для всех участников процесса.

Просит суд восстановить срок для подачи административного искового заявления об оспаривании постановлений об отказе в объявлении исполнительного розыска от ДД.ММ.ГГГГ и об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным и отменить Постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в объявлении исполнительного розыска. Признать незаконным и отменить Постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП.

Административный истец ФИО2 и ее представитель адвокат ФИО9 в судебном заседании отсутствуют, извещены, согласно письменного ходатайства административного истца просит рассмотреть в ее отсутствие и отсутствие ее представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Крыловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>ФИО4 И.А. в судебном заседании отсутствует, извещен, согласно письменного ходатайства исковые требования признает в полном обьеме.

Административный ответчик старший судебный пристав ОСП по Крыловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>ФИО11 отсутствует, извещена.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> в судебном заседании отсутствует, извещен.

Изучив материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление ФИО2 к ответчикам об оспаривании постановлений об отказе в объявлении исполнительного розыска от ДД.ММ.ГГГГ и об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным и не подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе судебный пристав-исполнитель вправе объявлять розыск должника и его имущества.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Закона прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, тогда как несогласие взыскателя с избранными должностным лицом службы судебных приставов порядком совершения исполнительных действий, их перечнем, не может являться основанием для вывода о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

В силу частей 5, 6, 8 статьи 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Постановление о розыске подлежит немедленному исполнению. Этим постановлением производство розыска поручается судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, или судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство и который в этом случае пользуется всеми полномочиями судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Частями 3 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 3 названного Кодекса задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 поименованного Кодекса при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе соблюдение истцом сроков обращения в суд, нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

О вынесенных Постановлениях административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ в суде <адрес> из представленных ответчиком и соответчиком доказательствах по делу, а именно сводке по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах срок для подачи административного искового заявления об оспаривании постановлений об отказе в объявлении исполнительного розыска от ДД.ММ.ГГГГ и об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 подлежит восстановлению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административный истец является стороной по сводному исполнительному производству №-ИП, которое находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес>ФИО4 И.А.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Крыловскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес>ФИО4 И.А. вынес постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Крыловскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес>ФИО4 И.А. вынес постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю.

ФИО2 неоднократно обращалась в прокуратуру <адрес> с жалобами на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес>ФИО4 И.А., что подтверждается ответами зам. прокурора ФИО10№ж-2019 от ДД.ММ.ГГГГ, №ж-2019 от ДД.ММ.ГГГГ, №ж-2020 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решения Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-415/2020 исковые требования ФИО2 к административным ответчикам - судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Крыловскому и <адрес>м, <адрес>ФИО3, Управлению ФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава -исполнителя отдела судебных приставов -исполнителей по Крыловскому и <адрес>м <адрес>ФИО3 по исполнению исполнительных производств - удовлетворены. Признаны не законными бездействия судебного пристава –исполнителя ОСП по Крыловскому и <адрес>м УФССП по <адрес>ФИО4 по исполнительным производствам №-ИП от 21.05.2018г., №-ИП и сводному исполнительному производству №-ИП и обязан судебный пристав–исполнитель ОСП по Крыловскому и <адрес>м УФССП по <адрес> И.А. ФИО4 в целях восстановления нарушенных прав административного истца ФИО2 принять исчерпывающие меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. ст. 65, 68, 69 ФЗ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе разыскать ранее арестованное движимое имущество-транспортные средства, оборудование предприятия ООО Агрофирма "Руслан", иное имущество в пределах задолженности по зарплате с обращением взыскания на найденное имущество не формально, а реально и сообщить ФИО2 в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу о всех предпринятых им действиях по исполнительным производствам №-ИП от 21.05.2018г., №-ИП и сводному исполнительному производству №-ИП.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, а также проанализировав доводы административного истца применительно к положениям действующего законодательства об исполнительном производстве, учитывая признание исковых требований административным ответчиком судебный пристав-исполнитель ОСП по Крыловскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес>ФИО4 И.А., суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Крыловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>ФИО4 И.А., старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Крыловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>ФИО11, УФССП России по <адрес> об оспаривании постановлений об отказе в объявлении исполнительного розыска от ДД.ММ.ГГГГ и об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.175-180, ст.218 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска административным ответчиком.

Административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Крыловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>ФИО4 И.А., старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Крыловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>ФИО11, УФССП России по <адрес> об оспаривании постановлений об отказе в объявлении исполнительного розыска от ДД.ММ.ГГГГ и об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес>ФИО4 И.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказее в объявлении исполнительного розыска, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес>ФИО4 И.А. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании и возвращении ИД взыскателю по исполнительному производству №-ИП.

Судебному приставу-исполнителю ОСП по Крыловскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес>ФИО4 И.А. устранить допущенные нарушения в срок 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Павловского районного суда О.В. Марченко