Гражданский кодекс часть 1

15 декабря 2015 года в городе Волжском Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ермаков В.М. к Волжскому городскому отделу судебных приставов №... УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействий, взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ермаков В.М. обратился в суд с административным иском, в обоснование которого указал, что на основании вступившего в законную силу решения Волжского городского суда <адрес> от "."..г. были возбуждены исполнительные производства о взыскании в его пользу с ООО «ФИО3» заработной платы, компенсации морального вреда. Однако в ходе исполнения решения суда судебные приставы не приняли мер к реальному исполнению судебного решения. В настоящее время ООО «ФИО3» признано банкротом. Просит суд признать бездействия судебных приставов незаконными, удержать с них денежные средства с учетом компенсации морального вреда.

В судебном заседании Ермаков В.М. заявленные требования поддержал, суду пояснил, что постановления судебных приставов об окончании исполнительных производств и направлении исполнительных листов конкурсному управляющему ООО «ФИО3» были получены им в июле 2015 года. Затем он неоднократно обращался в прокуратуру с жалобами на бездействия судебных приставов, в связи с чем по уважительной причине пропустил установленный законом срок на обращение в суд.

Административные ответчики судебные приставы-исполнитель Волжского городского отдела №... УФССП России по <адрес>ФИО6 и ФИО7 в судебные заседания не явились, о рассмотрении дела извещены. В представленных в суд заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП по <адрес>ФИО8 в судебном заседании заявленные Ермаков В.М. требования считала необоснованными, указав на то, что постановления об окончании исполнительных производств были направлены ФИО9 в июне 2015 года. В связи с чем полагает, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с заявленными требованиями. Также считает, что возможность исполнения судебного акта Ермаков В.М. не утрачена, поскольку в соответствии с требованиями закона исполнительные листы направлены конкурсному управляющему ООО «ФИО3» ФИО3 Н.К. Просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо конкурсный управляющий ООО «ФИО3» ФИО3 Н.К. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена. О причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного разбирательства не просила.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и исполнительные производства в отношении ООО «ФИО3», считает поданное заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Волжского городского суда <адрес> от "."..г. в отношении ООО «ФИО3» возбуждены исполнительные производства №...-ИП от "."..г. (л.д.24-33) и №...-ИП от "."..г. (л.д.34-47) о взыскании в пользу Ермаков В.М. задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

Решением арбитражного суда <адрес> № №... от "."..г. ООО «ФИО3» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника (л.д.26-29).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела №... УФССП России по <адрес>ФИО6 от "."..г. исполнительное производство №...-ИП от "."..г. окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от "."..г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с признанием должника-организации банкротом, с направлением исполнительного листа арбитражному управляющему ООО «ФИО3 Так» ФИО3 Н.К. (л.д.25).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела №... УФССП России по <адрес>ФИО7 от "."..г. исполнительное производство №... от "."..г. окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от "."..г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с признанием должника-организации банкротом, с направлением исполнительного листа арбитражному управляющему ООО «ФИО3 Так» ФИО3 Н.К. (л.д.35).

Копии постановлений об окончании исполнительных производств направлены взыскателю Ермаков В.М."."..г., что подтверждается реестром. Имеющим отметку почты (л.д.52).

Факт получения указанных постановлений в июле 2015 года административный истец Ермаков В.М. в судебном заседании не отрицал.

С жалобами на бездействия судебных приставов Ермаков В.М. обращался в прокуратуру <адрес> с обращениями 23, 25, "."..г., на которые получил ответ №...ж/2015 от "."..г. (л.д.5-6).

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что ФИО10 уже в июле 2015 года достоверно было известно об обстоятельствах, изложенных в административном исковом заявлении.

Доводы Ермаков В.М. о том, что он обращался в органы прокуратуры, суд считает недостаточным основанием для восстановления срока для обращения в суд за судебной защитой нарушенного права.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать Ермаков В.М. в удовлетворении заявленных требований о признании бездействий судебных приставов-исполнителей незаконными и в производных от них требований о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, поскольку им пропущен срок обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Ермаков В.М. в удовлетворении административного искового заявления к Волжскому городскому отделу судебных приставов №1 УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействий, взыскании ущерба, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - Ю.В. Петрушенко

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 18 декабря 2015 года.

Судья - Ю.В. Петрушенко