Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Северо-Западному таможенному управлению, Выборгской таможне об оспаривании решения СЗТУ об отказе в удовлетворении жалобы

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в Дзержинский районный суд Санкт – Петербурга с административным исковым заявлением к Северо-Западному таможенному управлению (далее – СЗТУ), Выборгском таможне, просит суд:

- признать незаконным решением СЗТУ от 27.07.2017 года, утвержденное и.о. заместителя начальника – начальником правовой службы ФИО3 об отказе в удовлетворении поданной 10.07.2017 года им жалобы на имя начальника Выборгской Таможни СЗТУ;

- освободить административного истца от уплаты таможенных платежей в размере 450 717 рублей 12 копеек и пени в сумме 12 394 рубля 72 копейки, а всего на сумму 463 111 рублей 84 копейки, возложенных на него требованием Выборгской таможни № 702 от 15.08.2014 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что в соответствии с требованием Выборгской таможни № 702 от 15.08.2014 года на него возложена обязанность по уплате таможенных платежей в размере 450 717 рублей 12 копеек и пени в сумме 12 394 рубля 72 копейки, а всего на сумму 463 111 рублей 84 копейки по тем основаниям, что им не был вывезен временно ввезенный на территорию РФ принадлежащий истцу автомобиль Sitroen C5, 2002 года выпуска. На требование Выборгской таможни 12.09.2014 года им была подана жалоба на имя начальника Выборгской таможни, в которой административный истец указывал, что не имел возможности вывезти автомобиль в связи с его угоном с места стоянки из двора дома № 2 по наб.р.Фонтанки в Санкт – Петербурге, где автомобиль находился после ДТП от 07.02.2014 года. Решением СЗТУ от 11.11.2014 года ему было отказано в отмене требования об уплате таможенных платежей. 10.07.2017 года административным истцом вновь была подана жалоба на имя начальника Выборгской таможни в связи с тем, что 26.04.2017 года по факту кражи принадлежащего истцу транспортного средства Sitroen C5, 2002 года выпуска СУ УМВД России по Центральному району Санкт – Петербурга было возбуждено уголовное дело. В ходе предварительного следствия было установлено, что в период с 07.02.2014 года по 07.03.2014 года неустановленное лицо от дома 2 по наб.р.Фонтанки в Санкт – Петербурге тайно похитило автомобиль Sitroen C5, гос.знак <данные изъяты>, стоимостью 240 000 рублей, принадлежащий ФИО2 Решением СЗТУ от 27.07.2017 года административному истцу было отказано в рассмотрении жалобы в связи с тем, что ранее СЗТУ уже было принято решение от 11.11.2014 года № 12-03-09/64 по поступившей от него жалобе от 12.09.2014 года. С решением от 27.07.2017 года административный истец не согласен, поскольку в жалобе от 10.07.2017 года им были указаны новые обстоятельства, в частности на возбужденное уголовное дело по факту кражи транспортного средства. Указывает, что требование принято без учета всех обстоятельств и существенно нарушает его права, в рассмотрении его жалобы от 10.07.2017 года ему было отказано неправомерно, в связи с чем обратился в суд.

Административный истец ФИО2 в назначенное судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, просил суд о рассмотрении административного дела в свое отсутствие в связи с удаленностью места своего жительства, по правилам ст.226 КАС РФ суд рассматривает дело в отсутствие административного истца.

Представитель административного ответчика СЗТУ в назначенное судебное заседание явилась, не признала заявленные требования, поддержала ранее представленные возражения (л.д.92-97), указала, что действующее законодательство прямо содержит указание на то, что при подаче повторной жалобы она оставляется без рассмотрения по существу, что и было сделано, просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель административного ответчика Выборгская таможня в назначенное судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, каких-либо заявлений или ходатайств суду не представил, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося административного ответчика по правилам ст.226 КАС РФ.

Выслушав явившегося представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По правилам п.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что в соответствии с пассажирской таможенной декларацией от 07.02.2014 года (л.д.46-47, 85) ФИО2 на таможенную территорию Таможенного Союза было ввезено транспортное средство – автомашина Sitroen C5, 2002 года выпуска, гос.знак <данные изъяты>, срок временного ввоза установлен до 07.05.2014 года.

06.06.2014 года в адрес административного истца Выборгской таможней был направлен запрос о подтверждении вывоза транспортного средства - Sitroen C5, 2002 года выпуска, гос.знак <данные изъяты> (л.д.113-114), в ответ на которое административным истцом 29.06.2014 года дан ответ (л.д.115-120), в котором ФИО2 указал, что ввезенный им автомобиль Sitroen C5, гос.знак <данные изъяты> попал в ДТП 07.02.2014 года, автомобиль восстановлению по мнению Голландской Страховой компании не подлежит. Страховая компания более 1 месяца пыталась вывезти автомобиль с территории России и не смогла выполнить свои обязательства по причине, которую они назвали как невозможность договориться с Российскими страховыми компаниями, с которыми у них заключен контракт. Он покинул территорию РФ 14.02.2014 года, автомобиль находился во дворе дома <адрес> в Санкт – Петербурге, откуда он был угнан или вывезен в аварийном состоянии. За оформлением угона он не обращался по тем причинам, что находится в Голландии и не планирует в ближайшее время приезжать в Россию. Просил на основании справки о ДТП снять с него ответственность за ввоз данного транспортного средства.

Требованием Выборгской таможни № 702 от 15.08.2014 года (л.д.33-35) на ФИО2 возложена обязанность по уплате таможенных платежей в размере 450 717 рублей 12 копеек и пени в сумме 12 394 рубля 72 копейки, а всего на сумму 463 111 рублей 84 копейки в связи с невывозом временно ввезенного транспортного средства марки Sitroen, 2002 года выпуска, ввезенного на основании пассажирской таможенной декларации от 07.02.2014 года.

Не согласившись с указанным требованием, 12.09.2014 года административный истец направил на его жалобу в СЗТУ, которая поступила в СЗТУ 14.10.2014 года (л.д.112), была рассмотрена в установленном порядке, решением № 12-03-09/64 от 11.11.2014 года (л.д.37-43) требование Выборгской таможни от 15.08.2014 года № 702 об уплате таможенных платежей признано правомерным, жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

10.07.2017 года ФИО2 в адрес Выборгской таможни было направлено заявление (л.д.121-136), в котором просил отменить ранее вынесенное требований от 15.08.2014 года № 702 об уплате таможенных платежей.

В соответствии с положениями ст.38 Федерального закона от 27.11.2010 года № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица подается в вышестоящий таможенный орган. Жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица может быть подана как непосредственно в вышестоящий таможенный орган, так и через таможенный орган, решение, действие (бездействие) которого или должностного лица которого обжалуется. Таможенный орган, на решение, действие (бездействие) которого или должностного лица которого подана жалоба, направляет ее в вышестоящий таможенный орган вместе с подтверждающими материалами не позднее пяти рабочих дней со дня ее поступления.

На основании указанных норм, заявление ФИО2 от 10.07.2017 года, поступившее в Выборгскую таможню 17.07.2017 года, для рассмотрения было предано в СЗТУ.

Ответом от 27.07.2017 года (л.д.30-31) ФИО2 уведомлен об отказе в рассмотрении жалобы по существу по основаниям п.8 ч.1 ст.44 Закона о таможенном регулировании, поскольку СЗТУ в соответствии со ст.48 Закона о таможенном регулировании принято решение от 11.11.2014 года № 12-03-09/64 по ранее поступившей в СЗТУ жалобе ФИО2 от 12.09.2014 года на действия Выборгской таможни по выставлению требования об уплате таможенных платежей от 15.08.2014 года № 702.

В соответствии с ч.1 ст.178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Административным истцом оспаривается решение СЗТУ от 27.07.2017 года, требования об оспаривании иных решений, действий (бездействия) органов государственной власти, которые могли бы быть рассмотрены в рамках КАС РФ, административным истцом не заявлено, в связи с чем предметом судебной проверки не являются.

Согласно положений п.8 ч.1 ст.44 Федерального закона № 311-ФЗ таможенный орган отказывает в рассмотрении жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица по существу, если имеется решение, принятое в соответствии со статьей 48 настоящего Федерального закона этим же таможенным органом в отношении того же заявителя и о том же предмете жалобы.

При этом действующее законодательство о таможенном регулировании не ставит в зависимость возможность рассмотрения повторной жалобы по существу от того обстоятельства, что именно явилось причинами подачи первоначальной и повторной жалобы, в частности, сообщение новых обстоятельств, на которые указывает административный истец.

Возможность пересмотра ранее принятого таможенным органом решения по новым обстоятельствам действующим законодательством не предусмотрена.

По изложенным основаниям суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение СЗТУ от 27.07.2017 года об отказе в рассмотрении жалобы по существу принято в соответствии с требования действующего законодательства, в связи с чем не находит оснований для удовлетворении требований в указанной части, полагает необходимым в удовлетворении требований о признании незаконным решения СЗТУ от 27.07.2017 года отказать.

Поскольку суд не усмотрел оснований для утверждения о незаконности решения СЗТУ от 27.07.2017 года, в удовлетворении требований об освобождении административного истца от уплаты таможенных платежей и пени в соответствии требованием от 15.08.2014 года № 702 суд также полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 к Северо-Западному таможенному управлению, Выборгской таможне об оспаривании решения СЗТУ от 27.07.2017 года об отказе в удовлетворении жалобы – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через суд, его постановивший.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20.04.2018 года