Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке административное дело по административному исковому заявлению ООО «Норд» к ФИО1ФИО1<адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя,

установил:

ООО «Норд» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1ФИО1<адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Лариноц И.Е. указывая на то, что заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано в солидарном порядке с ИП ФИО5, ООО «Фирма «Фламинго», ФИО6, ФИО7 в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» денежные средства в размере 251 120, 59 руб. Взыскано с ИП ФИО5 в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» судебные расходы в сумме 1 427, 80 руб., Взыскано с ООО «Фирма «Фламинго» в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» судебные расходы в сумме 1 427, 80 руб. Взыскано с ФИО6 в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» судебные расходы в сумме 1 427, 80 руб. Взыскано с ФИО7 в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» судебные расходы в сумме 1 427, 80 руб. ДД.ММ.ГГГГ произведена замена правопреемника, согласно определению Советского районного суда города Липецка. В производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 И.Е. находится исполнительное производство по исполнительному листу, выданному Советским районным судом <адрес> в отношении указанного должника. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Липецкого РОСП поступило заявление от 15.01.2016 г. в отношении должника ООО «Фирма «Фламинго» от взыскателя ООО «Норд». По истечении тридцати дней в адрес ООО «Норд» Липецкий РОСП должны были осуществить заявленные меры и отправить ответ на данное заявление, а именно ДД.ММ.ГГГГ Истец указывает, что даже если ответ на запрос в адрес ООО «Норд» был отправлен ДД.ММ.ГГГГ, и отправлен по почте, то поступить в адрес ООО «Норд» должен был не позднее ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени ответ на заявление ООО «Норд» от ДД.ММ.ГГГГ не поступал. При этом, как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, в случае не предоставления СПИ информации о состоянии исполнительного производства в установленный срок его бездействие может быть признано незаконным по соответствующему заявлению взыскателя. Истец считает, что при совершении исполнительных действий, не осуществляя надлежащим образом своих обязанностей, судебный пристав-исполнитель нарушает права заявителя на получение присужденных денежных средств, взысканных по решению Советского районного суда города Липецка. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Липецкого РОСП Лариной И.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в несвоевременном рассмотри заявления ООО «Норд» от ДД.ММ.ГГГГ, не установлении срока явки к судебному приставу-исполнителю, не ограничении выезда за пределы РФ, не выходе по месту жительства должника, не направлении запросов в ИНФС, Росреестр, ГИБДД, не запросе сведений о дох должника, не выдаче акта об отсутствии имущества у должника, не сообщении о проведенных мероприятиях в рамках исполнительного производства, не предоставлении постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об объединении исполнительных производств в сводное, копий запросов, ответов на запросы, постановлений, актов о наложении ареста на имущество, розыске счетов, обращения взыскания на денежные средства, ограничении выезда за пределы РФ. Так же просит обязать судебного пристава-исполнителя Липецкого РОСП Ларину И.Е., на исполнении которого находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом <адрес> по делу №, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения заявления в установленном порядке и в 10-идневный срок выслать заказным письмом с уведомлением в адрес ООО «Норд» ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом. В письменном заявлении директор ООО «Норд» ФИО8 просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

В судебном заседании судебный пристав исполнитель Липецкого РОСП Липецкой области ФИО1 И.Е. просила в удовлетворении требований ООО «Норд» отказать, в виду отсутствия оснований, поскольку ею приняты все меры, предусмотренные действующим законодательством об исполнительном производстве по исполнению решения суда.

Выслушав судебного пристава исполнителя Липецкого РОСП Липецкой области ФИО1 И.Е., исследовав материалы дела, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом истребовано исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г. Липецка, о взыскании задолженности в размере 251 120,59 руб. с должника ООО «Фирма «Фламинго».

Из материалов данного исполнительного производства следует, что 18.11.2015г. в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. Советского районного суда г.Липецка, о взыскании задолженности в размере 251 120,59 руб. с должника ООО «Фирма «Фламинго».

ДД.ММ.ГГГГ. постановление о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства. В данном постановлении, направленном ООО «Фирма «Фламинго» установлен срок явки должника к судебному приставу-исполнителю, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве», вышеуказанное исполнительное производство по солидарному взысканию было объединено в сводное, с присвоением регистрационного номера №-СВ. Постановление об объединении исполнительных производств в сводное направлено сторонам исполнительного производства, что подтверждается материалами дела.

Из материалом исполнительного производства также следует, что в целях проверки имущественного положения должника ООО «Фирма «Фламинго», судебным приставом-исполнителем направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы.

Согласно полученных ответов установлено, что автотранспортных средств, маломерных судов и объектов недвижимого имущества за должником не зарегистрировано. В настоящее время ООО «Фирма «Фламинго» не является абонентами сотовых компаний ОАО «МТС», ОАО «Вымпелком» (Билайн) и ОАО «Мегафон». Расчетных счетов в ОАО «Прио-Внешторгбанк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «Росгосстрах Банк», ОО «ЛРУ» ПАО «Минбанк», АО «Всероссийский банк развития регионов», АО «Кредит Европа Банк», АО «ОТП Банк», АО «Россельхозбанк», АО «АКБ «Абсолют Банк», ЗАО «Райффайзенбанк», ООО КБ «Юниаструм Банк», ОАО «Лето Банк», ОАО «Сбербанк России», ОАО «Уралсиб», ОАО АКБ «Росбанк», ООО КБ «АйМаниБанк», ОАО Банк «Возрождение», ОАО «Банк Москвы», ОАО «СМП Банк», ОАО «СКБ-банк», ОАО «Альфа-Банк», ОАО «Промсвязьбанк», ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», ОАО НБ «Траст», ЗАО «Райффайзенбанк», ООО ИКБ «Совкомбанк», ПАО «ВТБ 24», ОАО «Липецккомбанк» не имеется.

Было установлено, что должник имеет расчетный счет в ОАО АКБ «Пробизнесбанк». ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Отдела вынесено и направлено в банк постановление об обращении взыскании на денежные средства должника ООО «Фирма «Фламинго», однако денежные средства на данном счете отсутствуют.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО1 И.Е. был осуществлен выезд по адресу, указанному в исполнительном документе. Однако, при совершении исполнительных действий, дома никого не оказалось. Из пояснений ФИО1 И.Е следует, что ею была оставлена повестка о вызове должника на прием ДД.ММ.ГГГГ. для решения вопроса по вопросу погашения образовавшейся задолженности перед взыскателем: ООО «Норд». ДД.ММ.ГГГГ. в связи с неявкой должника на прием к судебному приставу-исполнителю, ФИО1 И.Е. повторно был осуществлен выезд по адресу: <адрес>. При совершении исполнительных действий было установлено, что по адресу: <адрес>, должник-организация не располагается. В 2011г. ООО «Фирма «Фламинго» снято с учета в МИФНС России № по Липецкой <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем направлен запрос в МИФНС России № по Липецкой области о сообщении нового адреса места регистрации должника-организации.

Так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в Липецкий ФИО2 УФССП России по Липецкой области поступило заявление директора ООО «Норд» ФИО8 о предоставлении сведений о ходе исполнения исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», судебным приставом-исполнителем Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 И.Е. заявление директора ООО «НОРД» было рассмотрено. Ответ на данное заявление был направлен взыскателю по адресу, указанному в его заявлении, что подтверждается письмом исходящий №.

Так же из материалов дела следует, что в ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем установлено, что должник-организация состоит на учете в ИФНС России по <адрес>. Юридический адрес организации: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 И.Е. в УФССП России по Новосибирской области направлено поручение по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, с целью проверки имущественного положения должника и наложения ареста на его имущество по юридическому адресу должника-организации.

В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Липецкого РОСП Липецкой <адрес>ФИО1 И.Е. были приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа. Каких-либо нарушений законодательства в рамках исполнительного производства со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 И.Е., судом не установлено, а следовательно, при изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований ООО «Норд» о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ФИО1 И.Е.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Норд» к Липецкому РОСП Липецкой <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Риффель В.В.

Мотивированное решение изготовлено: 25.04.2016 года.