Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РСО-Алания и Управлению Росреестра по РСО-Алания об оспаривании решений о приостановлении государственного кадастрового учета,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РСО-Алания о признании необоснованным решения о приостановлении осуществления кадастрового учета № Ф/15/2016-7316 от ... и возложении обязанности на ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РСО-Алания осуществить кадастровый учет здания, образованного путем выдела из здания с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> в <адрес>.

К участию в деле привлечены: в качестве соответчика Управление Росреестра по РСО-Алания, в качестве третьего лица - ФИО3

В ходе рассмотрения дела исковые требования ФИО2 неоднократно уточнялись и дополнялись. В итоговой редакции исковые требования изложены следующим образом: признать необоснованным решение о приостановлении осуществления кадастрового учета № № от ..., обязать Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания (Управление Росреестра по РСО-Алания) осуществить кадастровый учет здания, образованного путем выдела из здания с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> в <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им ... по поручению ФИО3 был подготовлен технический план здания по образованию жилого здания путем выдела из здания с кадастровым номером 15:09:0010113:120, расположенного по <адрес>. На основании ч. 2 ст. 20 ФЗ-221 от ... «О государственном кадастре недвижимости» он обратился в орган кадастрового учета с заявлением о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости, направленным через соответствующий интернет-портал федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (интернет – ресурс http://rosreestr.ru). К заявлению был приложен технический план здания от .... Заявление было принято и ему был присвоен регистрационный №. Однако, решением № Ф/15/2016-7316 от ... органом кадастрового учета было принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета, в связи с тем, что по мнению органа кадастрового учета, необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям Федерального закона № от ... «О государственном кадастре недвижимости», а именно неверно выбрана кадастровая процедура. Также было указано, что необходимо было провести не выдел (то есть, образование здания путем выдела из здания), а уточнение исходного здания, в соответствии с содержанием решения Промышленного районного суда от ... по делу №. Каких-либо других оснований для приостановления осуществления кадастрового учета указано не было. Однако, решение Промышленного районного суда от ...№ не содержит положений, предусматривающих уточнение, в том числе площади реконструированного жилого дома по <адрес> (исходного здания). Наоборот, из содержания решения следует, что в ходе произведенной реконструкции и перепланировки произошел выдел из изначального объекта недвижимости с кадастровой площадью 264,5 кв. м, другого объекта недвижимости - жилого дома площадью 48,5 кв. м, состоящего из двух этажей и соответствующих помещений, и образованного в ходе реконструкции и перепланировки. Также, из содержания судебного решения не следует, что в результате реконструкции исходное здание площадью 264,5 кв. м, преобразовалось в здание площадью 48,5 кв. м. Наоборот, из системного понимания указанного судебного решения следует, что жилой дом литер «б» - 1 этаж и «Б» - 2 этаж был образован путем реконструкции исходного жилого дома, произведенной ФИО3, и за ФИО3 было признано право собственности на этот дом (выделенную из него часть площадью 48,5 кв. м), что не говорит о том, что исходный жилой дом полностью преобразовался в дом, на который за ФИО3 было признано право собственности. В связи с изложенным, учитывая положения п. 2 ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» образование объекта недвижимости может быть осуществлено в результате раздела, выдела, реконструкции или иного соответствующего законодательству Российской Федерации действия с преобразуемым объектом недвижимости был образован другой объект недвижимости (как в этом случае). Конкретизирующее разъяснение положений этой нормы закона содержится в письмах ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии» Министерства экономического развития РФ за № 10-0285-KЛ от 04.02.2014 года и №-КЛ от ....

В приложении к «Описанию структуры XML-файлов технического плана здания, технического плана помещения, технического плана сооружения, технического плана объекта незавершенного строительства в виде электронного документа», утв. приказом Росреестра от ... № П/11 (в ред. от ... № П/256), приведены «Способы образования объектов капитального строительства» (dMethod_Formation): «Раздел», «Выдел», «Иное». При внесении сведений в государственный кадастр недвижимости об образуемом объекте недвижимости в учетную систему ПК АИС ГКН также указывается способ образования: «Раздел», «Выдел», «Иное». Таким образом, такая кадастровая процедура, как выдел предусмотрена действующим законодательством и программное обеспечение АИС ГКН, используемое административным ответчиком, допускает внесение сведений в государственный кадастр недвижимости на объект, образованный путем выдела. Произведенное ФИО3 образование (выделение) жилого дома путем реконструкции и перепланировки было легализовано судебным решением, следовательно, это представляется законным объектом, на который признано право собственности. Осуществление кадастровой процедуры «учет изменений» объекта капитального строительства с кадастровым номером 15:09:0010113:120 - жилого дома по <адрес>, площадью 264,5 кв. м, как то предписывает административный ответчик в оспариваемом решении не будет соответствовать закону, но будет нарушать права и законные интересы третьих лиц - совладельцев указанного здания: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, у которых оно находится в долевой собственности, и фактически, эти лица лишатся права собственности, так как объект, которым они владеют, по идее кадастровой палаты будет уточнен (уменьшен) с площади 264,5 кв. м, до площади 48,5 кв. м, причем на которое уже признано право собственности за ФИО3 То есть, принадлежащее вышеуказанным лицам на праве долевой собственности здание юридически будет в разы уменьшено и закреплено за одним собственником. Эта позиция органа кадастрового учета, не соответствует ни решению Промышленного суда от ..., ни апелляционному определению от 12.07.2016 года. В ходе обследования образованного объекта площадью 48,5 кв. м, следует, что это отдельное здание, имеет отдельные стены, и отдельный фундамент, также отсутствует сообщение между зданиями, что подтверждает обособленность здания, на которое признано право собственности за ФИО3 от здания, находящегося в долевой собственности у ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 В порядке подчиненности вышестоящему органу или должностному лицу жалоба не подавалась. На момент подачи административного искового заявления, согласно ФЗ-221 «О государственном кадастре недвижимости» и других правовых актов, административный ответчик был лицом, уполномоченным в силу закона на осуществление кадастрового учета, и. в частности, на внесение соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости. В связи с введением в действие ФЗ-218 «О государственной регистрации объектов недвижимости», и утрате юридической силы ряда положений ФЗ-221 «О государственном кадастре недвижимости» внесение сведений в государственный кадастр (реестр) недвижимости осуществляется органом регистрации прав (ст. 13 ФЗ-218), а ФГБУ «ФКП Росреестра» утратило полномочия по внесению в реестр недвижимости сведений об объектах недвижимости с .... В ходе рассмотрения административного заявления, ФГБУ «ФКП Росреестра» приняло решение № Ф/15/2017-90 от ... об отказе в осуществлении кадастрового учета, по тем же основаниям, что и в обжалуемом решении о приостановлении осуществления кадастрового учета № Ф/15/2016-7316 от .... Упомянутый отказ явился следствием решения о приостановлении осуществления кадастрового учета. Отказ в осуществлении кадастрового учета, являющийся следствием решения о приостановлении осуществления кадастрового учета № Ф/15/2016-7316 от ... также является незаконным и необоснованным, по тем же основаниям, которые были изложены в поданном в суд административном исковом заявлении.

В судебном заседании административный истец ФИО2 заявленные им требования поддержал и просил их удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Представитель административного ответчика - ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РСО-Алания - Магометов А.А., действующий на основании надлежаще оформленной доверенности, административный иск ФИО2 не признал, просил в его удовлетворении отказать по основаниям, указанным в решении о приостановлении осуществления кадастрового учета от 04.10.2016г.

Представитель административного ответчика - Управление Росреестра по РСО-Алания - ФИО11, действующая на основании надлежаще оформленной доверенности административный иск ФИО2 не признала, просила в его удовлетворении отказать по основаниям, указанным в решении о приостановлении осуществления кадастрового учета от 04.10.2016г.

Третье лицо ФИО3, надлежащим образом был извещен о месте и времени слушания дела. Однако, в судебное заседание также не явился, не сообщив суду об уважительных причинах неявки, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Как указано в ч.2 ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Суд, с учетом мнения административного истца и административных ответчиков, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание третьего лица - ФИО12.

Выслушав административного истца ФИО2, административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено право гражданина на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Отношения, возникающие в связи с введением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулируются федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 года № 221-ФЗ.

Содержащиеся в ч. 10 ст. 26 и ч. 13 ст. 27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от ... № 221-ФЗ нормы, предусматривают возможность оспаривания решений об отказе в осуществлении кадастрового учета, решений о приостановлении осуществления кадастрового учета в судебном порядке заявителем или его представителем, а также кадастровым инженером, констатируют статус решений об отказе в осуществлении кадастрового учета и решений о приостановлении осуществления кадастрового учета как ненормативных правовых актов и не устанавливают ограничений для оспаривания указанных решений иными лицами в случае, если таковые решения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, кадастровый инженер ООО «НОТА» ФИО2 обратился в ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РСО-Алания с заявлением о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости № от ....

К указанному заявлению был приложен технический план здания от ..., к которому прилагались: решение суда № от ...; апелляционное определение Верховного суда РСО-Алания № от ..., свидетельство о государственной регистрации права № от ... и декларация об объекте недвижимости без номера от ....

Из содержания технического плана здания от ... следует, что он подготовлен по заказу ФИО3 в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием здания, расположенного по адресу: РСО-Алания, г Владикавказ, <адрес>, в результате выдела доли из здания с кадастровым номером: №.

Из заключения кадастрового инженера, изложенного в указанном техническом плане, следует: в результате кадастровых работ было образовано здание путем выдела доли из здания, находящегося в общей долевой собственности, права на которое зарегистрированы в ЕГРП. Юридическим основанием для выдела является решение суда, копия которого включена в состав приложения настоящего техплана. Адрес образованного объекта указан в соответствии с решением суда. Контур границ образуемого здания выходит за границы земельного участка с кадастровым номером №; здание частично расположено на кадастровом квартале №, однако, изложенное не является основанием для отказа в постановке на кадастровый учет или приостановки кадастрового учета, в соответствии с письмом Департамента недвижимости Минэкономразвития РФ от ... № № и отсутствием в действующем законодательстве формального запрета. Данное несоответствие могло возникнуть в связи с тем, что при строительстве (реконструкции) объекта застройщик разместил его частично за пределами земельного участка, однако в связи с тем, что право собственности на выделяемое здание признано решением суда, этот объект однозначно подлежит кадастровому учету. Как согласно прилагаемого и вступившего в законную силу решения суда, так и по факту образуемый объект является отдельно стоящим зданием - жилым домом, с рядом расположенными зданиями конструктивно не связан, в связи с чем, на него подготовлен технический план как на отдельно стоящее здание. В связи с тем, что для строительства (реконструкции) индивидуального жилого дома не требуется разработка проектной документации (ч. 9 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ), сведения об объекте капитального строительства указаны на основании декларации об объекте недвижимости и решения суда, с учетом Письма Департамента Минэкономразвития № № от .... В соответствии с п. 34 приказа Минэкономразвития РФ № от ... в связи с применением при подготовки техплана метода спутниковых геодезических измерений с использованием программного обеспечения Leica ViVa в графе «3» реквизита «2» и в графе «4» реквизита «3» раздела «Сведения о выполненных измерениях и расчетах» указано значение средней квадратической погрешности.

Из декларации об объекте недвижимости без номера от ... следует, что она составлена на двухэтажный индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: РСО-Алания, <адрес>, площадью 48, 5 кв. м, принадлежащий ФИО3 В указанной декларации в качестве правоустанавливающих документов указаны: решение Промышленного районного суда <адрес> РСО-Алания от ... по делу №; апелляционное определение Верховного суда РСО-Алания от ...№ и свидетельство о государственной регистрации права от ....

Решением Промышленного районного суда <адрес> РСО-Алания по гражданскому делу № от ... исковые требования ФИО3 к АМС <адрес>, к третьим лицам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО13 ФИО9, ФИО10, о сохранении в перепланированном, реконструированном виде и признании права собственности на реконструированный, перепланированный жилой дом литер б 1-этаж, Б 2-этаж - удовлетворены. За ФИО3 признано право собственности на литер б 1-этаж, состоящий из: помещение 1- 5.2 кв. м, помещение 5-6, 16.4 кв. м и литер Б 2-этаж - помещения №,5 кв. м, помещения - №.4 кв. м, общей площадью 48,5 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от ... решение Промышленного районного суда <адрес> РСО-Алания от ... оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя АМС <адрес> ФИО14 - без удовлетворения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ... ФИО3 на праве собственности принадлежит 5/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 264,5 кв. м, расположенный по адресу: РСО-Алания, <адрес>, кадастровый (условный) №. Иными участниками общей долевой собственности согласно записям ЕГРП по состоянию на ... являются ФИО6, доля в праве 9/100, ФИО15 - 14/100, ФИО5 – 11/100, ФИО16 - 7/100.

Административным истцом суду представлен технический паспорт, составленный ГУП «Аланиятехинвентаризация» РСО-Алания по состоянию на ..., на жилой дом, расположенный по адресу: РСО-Алания, <адрес>, инвентарный №. Согласно нему, указанный жилой дом имеет общую площадь 333,5 кв. м, из них жилую – 139,7 кв. м, подсобную 194,1 кв. м, самовольно переустроенную или перепланированную – 239,6 кв. м.

... ведущим инженером ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РСО-Алания ФИО17 принято решение № № о приостановлении проведения государственного кадастрового учета объекта недвижимости на основании п.5 ч.2 ст.26 Федерального закона от ... №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». В обоснование указанного решения указаны следующее: необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям Федерального закона № от ... «О государственном кадастре недвижимости». Неверно выбрана кадастровая процедура. В соответствии с содержанием решения Промышленного районного суда <адрес> РСО-Алания от ... по делу № необходимо провести учет изменения объекта капитального строительства -жилого дома с кадастровым номером 15:09:0010113:120. Отсутствуют основания для выдела индивидуального жилого дома. Для устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении в осуществлении государственного кадастрового учета, рекомендовано уточнить кадастровую процедуру.

Впоследствии ... ведущим инженером ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РСО-Алания ФИО17 принято решение № Ф/15/2017-90 об отказе в проведении государственного кадастрового учета объекта недвижимости, расположенного по адресу: РСО-Алания, г Владикавказ, <адрес>, на основании ст. 27 Закона о регистрации недвижимости. Указанное решение обосновано тем, что срок приостановления осуществления государственного кадастрового учета истек, а обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении - не устранены.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Правоотношения, рассматриваемые судом по настоящему спору, регулировались нормами Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции Федеральных законов от 01.07.2011 года № 169-ФЗ, от 21.07.2011 года № 257-ФЗ, от 23.07.2013 года № 250-ФЗ, от 22.12.2014 года № 447-ФЗ), действовавшей до 01.01.2017 года.

В соответствии с ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ведение государственного кадастра недвижимости осуществляется органом кадастрового учета в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления кадастрового учета и кадастровой деятельности.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что предоставление для кадастрового учета документов по форме либо содержанию не соответствующих требованиям указанного закона является основанием для приостановления осуществления кадастрового учета, а последующее не устранение обстоятельства, послужившего основанием для принятия решения о приостановлении в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 27 этого же закона - основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета.

Как усматривается из материалов дела, административный истец обратился с заявлением о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости - здания, образованного путем выдела из здания с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> в <адрес>, площадью 48,5 кв. м.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

При этом, как следует из материалов дела, административным истцом в адрес ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РСО-Алания, а впоследствии и суду не были представлены документы, свидетельствующие о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, между ее участниками по соглашению между ними, или о выделе ФИО3 своей доли в натуре из общего имущества.

Решением Промышленного суда <адрес> РСО-Алания по гражданскому делу № от ... за ФИО3 признано право собственности на указанные в резолютивной части помещения, расположенные в <адрес> РСО-Алания.

При этом, указанными судебными актами не производился раздел общей долевой собственности, а также выдел доли ФИО3 из домовладения, находящегося в общей долевой собственности.

В представленных административным истцом судебных актах отсутствуют сведения об образовании в результате их принятия нового объекта недвижимого имущества. Кроме того, в них отсутствуют указания об изменении характеристик, ранее поставленного на учет объекта недвижимого имущества.

В ЕГРП (ГКН), вопреки мнению административного истца, под одним кадастровым (условным) номером не могут регистрироваться два и более объектов недвижимого имущества.

Вместе с тем, под кадастровым (условным) номером № на момент обращения административного истца к административному ответчику в ЕГРП уже учтен объект недвижимого имущества - жилой дом, площадью 264,5 кв. м, расположенный по адресу: РСО-Алания, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ..., представленным административным истцом.

В указанных выше судебных актах никаких решений об аннулировании, либо изменении указанной записи в ЕГРП не принято.

При этом, ни кадастровому инженеру, ни органу, осуществляющему кадастровый учет объектов недвижимого имущества законом не предоставлено право по выделу доли одного из участников общей долевой собственности из общего имущества в отсутствие соответствующего решения совладельцев имущества либо соответствующего решения суда о таковом.

В связи с чем, вывод ведущего инженера ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РСО-Алания ФИО17 об отсутствии оснований для выдела индивидуального жилого дома, изложенный в решении № № от ..., является обоснованным.

Доводы ФИО2 о том, что в ходе произведенной реконструкции и перепланировки произошел выдел из изначального объекта недвижимости с площадью 264,5 кв. м, другого объекта недвижимости - жилого дома площадью 48,5 кв. м – не основаны на законе и не подтверждаются надлежащими доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РСО-Алания не вправе было вносить изменения в кадастровый учет, требуемые административным истцом, что свидетельствует об обоснованности принятых им решениях.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175, ст. ст. 177 -180 КАС РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РСО-Алания и Управлению Росреестра по РСО-Алания о признании необоснованными решения о приостановлении осуществления кадастрового учета № № от ... и решения об отказе в осуществлении кадастрового учета № № от ..., возложении обязанности на Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания (Управление Росреестра по РСО-Алания) осуществить кадастровый учет здания, образованного путем выдела из здания с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> в <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Верховного суда РСО-Алания через Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Макоева Э.З.