Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы административное дело №2а-878/19 по административному исковому заявлению Ромашина Дмитрия Алексеевича к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации о признании незаконным и отмене решения об аннулировании квалификационных аттестатов на право подготовки заключений проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий,

установил:

Ромашин Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации о признании незаконным и отмене решения об аннулировании квалификационных аттестатов на право подготовки заключений проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, по следующим основаниям.

Ромашин Д.А. был аттестован в соответствии со статьей 49.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) Минстроем РФ и по итогам этой аттестации ему были выданы квалификационные аттестаты на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий: * от дата, направление деятельности «3.1. Организация экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий»; МС* от дата. направление деятельности «2.5. Пожарная безопасность»; * от дата, направление деятельности «4.3. Объекты топливно-энергетического комплекса»; * от дата, направление деятельности «2.2. Теплогазоснабжение. водоснабжение, водоотведение. канализация, вентиляция и кондиционирование»; * от дата, направления деятельности «4.5. Инженерно-технические мероприятия ГО и ЧС»; * от дата, направление деятельности «2.1. Объёмно-планировочные, архитектурные и конструктивные решения, планировочная организация земельного участка, организация строительства».

Приказом №* от дата Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации «Об аннулировании квалификационного аттестата» был утвержден список лиц, чьи квалификационные аттестаты аннулируются в соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 49.1 ГрК РФ от 29 декабря 2004г. №190-ФЗ, подпункта 5.4.6 пункта 5 Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013г. №1038, на основании пункта 46 Положения об аттестации, переаттестации на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31 марта 2012 г. №271. В приложении к указанному приказу указан список лиц, чьи квалификационные аттестаты на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий аннулируются, указано, в том числе, что аннулируются квалификационные аттестаты, выданные Ромашину Д.А. (пункты 3-8). Считал, что решение Минстроя РФ об аннулировании указанных выше квалификационных аттестатов, оформленное приказом №* от дата является незаконным, а также нарушает его права и законные интересы, лишая возможности на законных основаниях заниматься деятельностью по подготовке заключений экспертизы проектной деятельности и (или) результатов инженерных изысканий. Указал, что для принятия решения об аннулировании выданных ему квалификационных аттестатов, исходя из текста приказа №* от дата по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 7 статьи 49 ГрК РФ Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации должен был быть установлен факт его участия, как эксперта в экспертизе, при наличии личной заинтересованности в ее результатах. Однако считает, что указанных оснований в приказе №* от дата не содержится, что свидетельствует о том, что обжалуемое решение не соответствует требованиям, регулирующим отношения, связанные с досрочным аннулированием квалификационного аттестата и, соответственно о том, что у Минстроя России не имелось предусмотренных законодательством оснований для аннулирования выданных квалификационных аттестатов, предоставляющих право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий. Просил суд признать незаконным и отменить указанное решение Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации об аннулировании квалификационных аттестатов на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий Ромашина Д.А.

Представитель административного истца Ромашина Д.А., по ордеру адвокат Дроздов Д.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, пояснив, что дата года между ООО «Киреевский солепромысел» и ООО «МПЦ» был подписан договор на выполнение проектных работ №*дата между ООО Киреевский солепромысел» и ООО «ТНСЭ» был подписан договор № * на проведение негосударственной экспертизы. Административным ответчиком сделан неверный вывод о том, что Ромашин Д.А. являлся инженером-проектировщиком в ООО «МПЦ», поскольку выполнение работ по подготовке проектной документации по договору обеспечивалась иными, но не Ромашиным Д.А., специалистами по организации архитектурно-строительного проектирования (главными инженерами проектов, главными архитекторами проектов). Как следует из титульных листов каждого из разделов проекта, текстовых и графических листов, каждый из указанных разделов проектировался инженерами-проектировщиками, которые, в соблюдение требований, изложенных выше, указаны в соответствующих графах как разработчики соответствующих частей проекта. Также, как следует из приказа ООО «МПЦ» от дата года, в целях исполнения договора №* в целях разработки проектной документации была создана бригада проектировщиков и назначен главный инженер проекта - Ф.И.А. Поскольку Ромашин Д.А. не принимал участия в проектировании в качестве инженера-проектировщика по договору №*, и не указан в составе проектной бригады, и соответственно, не указан как разработчик ни в одном из разделов проектной документации. Ссылка административного ответчика на то, что Ромашин Д.А. участвовал во встрече по проектированию, что зафиксировано в протоколе от дата года не может быть принята во внимание, поскольку, во-первых, указанная встреча состоялась позже, чем ООО «ТНСЭ» была проведена негосударственная экспертиза проектной документации (дата г.), что само по себе исключает заинтересованность Ромашина Д.А., как эксперта, при проведении указанной экспертизы, а во-вторых, указанный протокол встречи не может являться письменным доказательством по смыслу ст. 67 ГПК РФ, поскольку указанный протокол никем не подписан и представлен в виде копии. Также доказательством участия Ромашина Д.А. в проектировании по договору №* не могут являться и накладные от дата года, дата года, дата года, а также акт приема-передачи документации от дата года, поскольку указанные документы также были оформлены после проведения экспертизы проектной документации, и так же поскольку передача проектной документации от разработчика заказчику по акту или накладной не указывает, что лицо, осуществившее такую передачу принимало участие в разработке такой проектной документации. Административным ответчиком также сделан неверный вывод о том, что Ромашин Д.А. имел финансовую заинтересованность в заключении и исполнении договоров на проектирование и экспертизы проектной документации, поскольку являлся учредителем как ООО «МПЦ» так и ООО «ТНСЭ». Как следует из представленных в материалы дела административным ответчиком документов, договор от дата. № * на проведение негосударственной экспертизы от имени ООО «ТНСЭ» был подписан генеральным директором ООО «ТНСЭ» Г.И.А. Договор на выполнение проектных работ от дата года №* был подписан от ООО «МПЦ» также его генеральным директором З.А.Н. Выписки из ЕРЮЛ в отношении как ООО «МПЦ», так и в отношении ООО «ТНСЭ» были представлены административным ответчиком по состоянию на дата года и не являлись актуальными, как на дату заключения договора ООО «МПЦ» на проектирование, так и на дату заключения договора ООО «ТНСЭ» на проведение экспертизы проектной документации. На дату заключения договора на выполнения проектных работ №* Ромашин Д.А. не являлся ни руководителем ООО «МПЦ», ни его участником, поскольку, как следует из нотариально удостоверенного заявления о выходе из состава участников ООО «МПЦ» Ромашин Д.А. вышел из состава участников данного общества дата. Указанные изменения были внесены в ЕГРЮЛ в установленном порядке. Таким образом, Ромашин Д.А. не являлся учредителем ООО «МПЦ» и не исполнял в данном обществе функции единоличного исполнительного органа, как на дату заключения договора на выполнение проектных работ №*, так и до настоящего времени и соответственно не мог извлекать никаких финансовых или иных выгод от деятельности ООО «МПЦ» после даты своего выхода из указанного общества. Довод о наличии заинтересованности Ромашина Д.А. в проведенной им экспертизе посредством участии Ромашина Д.А. в уставном капитале ООО «МПЦ» в периоде, предшествовавшем заключению ООО МПЦ» договора №* на выполнение проектных работ несостоятелен также потому, что Ромашин Д.А. не мог на дату заключения данного договора влиять на волеизъявление ООО «МПЦ» в отношении заключения и исполнения данного конкретного договора и как лицо, не являющееся учредителем данной организации не мог быть заинтересован в заключении и исполнении такого договора. Представленный административным ответчиком договор №* от дата г. также не может свидетельствовать о заинтересованности Ромашина Д.А. в результатах экспертизы проектной документации, проведенной им в качестве эксперта ООО «ТНСЭ», поскольку Ромашин Д.А. не участвовал в подготовке проектной документации по договору №*. Считает, что для принятия решения об аннулировании выданных Ромашину Д.А. квалификационных аттестатов, исходя из текста приказа №* от дата по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 7 статьи 49 ГрК РФ, Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации должен был быть установлен факт участия Ромашина Д.А. в подготовке проектной документации по договору №*. Поскольку Ромашин Д.А. не принимал участия в проектировании, как инженер проектировщик по договору №*, сам по себе трудовой договор № * по совместительству, заключенный Ромашиным Д.А. с ООО «МПЦ» не указывает на его участие в разработке проектной документации по договору №* поскольку ООО «МПЦ» разрабатывало также проектную документацию по другим договорам иным заказчиком.

Представитель административного ответчика Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации по доверенности Моренкова В.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, представила возражения на административное исковое заявление, в котором просила в удовлетворении административных исковых требований отказать, так как при вынесении Минстроем России приказа от дата № * было учтено, что ООО «Киреевский солепромысел» в рамках договора на выполнение проектных работ поручило ООО «Межрегиональный проектный центр» разработку проектной документации для целей освоения месторождения. Проект, разработанный ООО «МПЦ», получил положительное заключение негосударственной строительной экспертизы, которая проведена ООО «Тульская негосударственная строительная экспертиза». При этом, было установлено, что руководитель и должностное лицо экспертной организации непосредственно участвовали в изготовлении проекта, что в силу положений градостроительного законодательства недопустимо. Минстроем России проведена проверка в отношении аттестованных экспертов на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий Ромашина Д.А. и З.А.Н. работающих в организации по проведению негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов проектных изысканий ООО «ТНСЭ», на предмет установления факта участия экспертов в экспертизе проектной документации при наличии личной заинтересованности в ее результатах. В ходе проверки Минстроем России установлены факты, свидетельствующие об участии истца в разработке документации и ее экспертизе, а также наличии личной заинтересованности Ромашина Д.А. Ромашин Д.А., являясь инженером-проектировщиком в ООО «МПЦ», принимал участие в изготовлении проектной документации по Объекту, о чем свидетельствует его участие во встрече по проектированию дата г., что зафиксировано в соответствующем протоколе. Участие Ромашина Д.А. в исполнении договора по изготовлению проектной документации по Объекту подтверждается также накладными по отправке проектной документации от дата г., дата г., дата г., подписанными Ромашиным Д.А. Административным истцом, являющимся на момент подписания акта директором ООО «МПЦ», подписан акт приема-передачи проектной документации в электронном виде от дата г., согласно которому ООО «МПЦ» передает, а ООО «Киреевский солепромысел» принимает проектную документацию по Объекту на электронном носителе. Согласно договору от дата г. № * на оказание услуг по проведению негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий ООО «ТНСЭ» обязуется по заявлению ООО «Киреевский солепромысел» оказать услуги по проведению негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий для Объекта. По результатам негосударственной экспертизы ООО «ТНСЭ» составлено положительное заключение от дата г. № *. Согласно титульному листу положительное заключение утверждено директором «ТНСЭ» Ромашиным Д.А. Кроме того, положительное заключение, подписанное экспертами, проводившими экспертизу, подписано в том числе экспертом Ромашиным Д.А. Административным истцом лично подтверждены факты осуществления деятельности по проектированию и экспертизе проектной документации в ООО «ТНСЭ» и ООО «МПЦ». Осуществление негосударственной экспертизы проектной документации тем же лицом, который разрабатывал документацию, недопустимо, противоречит градостроительному законодательству и ставит под угрозу безопасность проектируемого объекта для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, а также имущества физических лиц и организаций.

Представитель заинтересованного лица ООО «Киреевский солепромысел» по доверенности Труханов Ю.Н., в судебном заседании считал необходимым в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать. Пояснив, что Ромашин Д.А. в период действия договора на проектирование являлся работником ООО «МПЦ». Данный факт подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Таким образом, указанное обстоятельство указывает на наличие служебной зависимости административного истца Ромашина Д.А. в структуре ООО «МПЦ», что в свою очередь ставит под сомнение беспристрастность Ромашина Д.А. как эксперта при проведении экспертизы. Помимо установленной служебной зависимости материалами дела установлен также факт непосредственного участия Ромашина Д.А. в разработке проектной документации, о чем свидетельствуют протоколы рабочих совещаний, на которых Ромашин Д.А. присутствовал в качестве представителя от организации проектировщика. В частности, в рабочих совещаниях при участии Ромашина Д.А., как представителя проектировщика, принимали участие представители подрядной организации ООО «СибПромСтрой» и представители ООО «ГК Туластрой» организации, осуществляющей строительный контроль и надзор. В рамках исполнения взятых на себя обязательств ООО «ГК Туластрой» неоднократно делало замечания на разработанную ООО «МПЦ» проектную и рабочую документацию и направляло в адрес проектировщика акты с перечнем выявленных замечаний для их дальнейшего устранения. При этом уполномоченным представителем ООО «МПЦ», участвовавшим в переговорах с ООО «ГК Туластрой» являлся Ромашин Д.А. Представители ООО «СибПромСтрой», принимавшие участие в рабочих совещаниях, также общались с Ромашиным Д.А. как с проектировщиком, как лицом, представляющим интересы ООО «МПЦ». Кроме того, административный истец Ромашин Д.А., являясь уполномоченным лицом, подписывал от имени ООО «МПЦ» накладные по передаче проектной документации на проведение негосударственной экспертизы, вступал в переговоры и вел от имени ООО «МПЦ» переписку с третьими лицами, являющимися участниками проекта. Между ООО «Киреевский солепромысел» и ООО «Тульская негосударственная строительная экспертиза» был заключен договор на проведение негосударственной экспертизы, разработанной ООО «МПЦ» проектной документации. По результатам экспертизы проектной документации ООО «ТНСЭ» выдано положительное заключение негосударственной строительной экспертизы № *. Данное положительное заключение на проектную документацию утверждено Ромашиным Д.А. Ромашин Д.А., являясь сотрудником ООО «МПЦ» находился в служебной зависимости от руководства проектной организации, а также активным участником в деятельности Обществ ООО «МПЦ» и ООО «ТНСЭ».

Представитель заинтересованного лица директор ООО «Киреевский солепромысел» Глушков В.Н. представил письменные пояснения по делу, и в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по основаниям, изложенным в пояснениях.

Представителя заинтересованного лица ООО «Киреевский солепромысел» по доверенности Макарова А.А., просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Учитывая надлежащее извещение не явившихся лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 6 статьи 49.1 ГрК РФ порядок аттестации, переаттестации на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий, в том числе порядок продления срока действия квалификационного аттестата на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта "а" пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия).

На основании Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1038, Министерство осуществляет в порядке и пределах, которые определены федеральными законами, актами Президента Российской Федерации, актами Правительства Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации : проведение аттестации (переаттестации) физических лиц на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий (п. 5.4.6 Положения).

В силу подпункта "б" пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 марта 2012 года N 271 утверждено Положение об аттестации на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий (далее - Положение), в соответствии с которым аттестация на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий проводится Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Исходя из пунктов 6, 7 Положения Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации ведет реестр лиц, аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, в порядке, утверждаемом Министерством. Сведения, содержащиеся в реестре лиц, аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, подлежат размещению на официальном сайте Министерства в сети Интернет.

В соответствии с пунктом 46 Положения квалификационный аттестат аннулируется приказом Министерства до истечения срока его действия по следующим основаниям: а) установление факта участия эксперта в экспертизе при наличии личной заинтересованности в ее результатах, в том числе если в подготовке проектной документации и (или) выполнении инженерных изысканий участвовали эксперт лично или его близкие родственники (родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья, родные сестры, дедушка, бабушка, внуки), супруг; б) установление факта представления для прохождения аттестации документов, содержащих недостоверные сведения; в) вступление в законную силу решения уполномоченных органов о привлечении лица, которому выдан квалификационный аттестат, к ответственности за правонарушения в сфере его профессиональной деятельности.

Аналогичные основания досрочного аннулирования квалификационного аттестата установлены частью 7 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Исходя из материалов дела, срок для обжалования административным истцом не пропущен.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ромашину Д.А. были выданы квалификационные аттестаты на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий: * от дата, направление деятельности «3.1. Организация экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий»; * от дата. направление деятельности «2.5. Пожарная безопасность»; * от дата, направление деятельности «4.3. Объекты топливно-энергетического комплекса»; * от дата, направление деятельности «2.2. Теплогазоснабжение, водоснабжение, водоотведение. канализация, вентиляция и кондиционирование»; * от дата, направления деятельности «4.5. Инженерно-технические мероприятия ГО и ЧС»; * от дата, направление деятельности «2.1. Объёмно-планировочные, архитектурные и конструктивные решения, планировочная организация земельного участка, организация строительства».

Приказом №* от дата. Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации «Об аннулировании квалификационного аттестата» был утвержден список лиц, чьи квалификационные аттестаты аннулируются в соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 49.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004г. №190-ФЗ, подпункта 5.4.6 пункта 5 Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013г. №1038, на основании пункта 46 Положения об аттестации, переаттестации на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31 марта 2012 г. № 271.

В приложении к указанному приказу указан Ромашин Д.А., чьи квалификационные аттестаты на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий аннулируются.

В соответствии с пп. "в" п. 3 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Основанием для принятия указанного решения в данном приказе указаны: пункт 1 части 7 статьи 49.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации; подпункт 5.4.6 пункта 5 Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013г. №1038, пункта 46 Положения об аттестации, переаттестации на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31 марта 2012 г. № 271.

Вышеизложенное опровергает доводы представителя административного истца, что указанных оснований для принятия решений об «Об аннулировании квалификационного аттестата» в приказе №* от дата не содержится.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что дата между ООО «Киреевский солепромысел» и ООО «МПЦ» был подписан договор на выполнение проектных работ № *.

дата между ООО Киреевский солепромысел» и ООО «ТНСЭ» был подписан договор № * на проведение негосударственной экспертизы.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, Ромашин Д.А. с дата работает в ООО «Тульская негосударственная строительная экспертиза» на должности Директора и с дата осуществляет экспертизу проектной документации раздела «Конструктивные и объемно планировочные решения» (справка № * от дата, выдана ООО «Тульская негосударственная строительная экспертиза», копия трудовой книжки Ромашина Д.А.).

На основании трудового договора № * от дата Ромашин Д.А. по совместительству работает в должности эксперта проектной документации в части разделов «Конструктивные и объемно планировочные решения» в ООО «Тульская негосударственная строительная экспертиза».

Одновременно установлено, что на основании трудового договора № * от дата Ромашин Д.А. по совместительству работает в должности инженера-проектировщика раздела «Конструктивные и объемно планировочные решения» в ООО «Межрегиональный проектный центр».

Из представленных суду накладных препровождения технической документации от ООО «Межрегиональный проектный центр» к ООО «Киреевский солепромысел» от дата, дата, дата, дата, а также акта приема-передачи проектной документации в электронном виде от дата следует, что указанные документы подписаны от имени ООО «Межрегиональный проектный центр», Ромашиным Д.А.

Административным истцом Ромашиным Д.А. дата также утверждено положительное заключение № * экспертизы, проведенной ООО «Тульская негосударственная строительная экспертиза» проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта капитального строительства «освоение «Комсомольского участка месторождения каменной соли Киреевского района Тульской области на базе существующей эксплуатационной скважины», в котором Ромашин Д.А. так же подписал положительное заключение экспертизы как эксперт.

Одновременно в судебном заседании на основании пояснений свидетелей С.А.Е. – директора ООО «СибПромСтрой», М.С.В. – директора ООО «ГК ТулаСтрой», было установлено, что Ромашин Д.А. регулярно на рабочих совещаниях позиционировал себя именно как инженер проектировщик при разработке проекта объекта капитального строительства «освоение «Комсомольского участка месторождения каменной соли Киреевского района Тульской области на базе существующей эксплуатационной скважины». Указанное обстоятельство так же зафиксировано в протоколе встречи по проектированию от дата г.

Исходя из исследованных судом доказательств, суд считает установленным, что административный истец Ромашин Д.А. в период действия договора на проектирование являлся работником ООО «МПЦ». Данный факт подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Суд считает, что указанное обстоятельство указывает на наличие служебной зависимости административного истца Ромашина Д.А. в структуре ООО «МПЦ».

Кроме этого, суд считает установленным факт непосредственного участия Ромашина Д.А. в разработке проектной документации, о чем свидетельствуют указанные выше протоколы рабочих совещаний, показания свидетелей С.А.Е. – директора ООО «СибПромСтрой», являвшейся подрядной организации, М.С.В. – директора ООО «ГК ТулаСтрой», организации, осуществляющей строительный контроль и надзор, которые пояснили, что Ромашин Д.А. принимал технические решения по устранению выявленных ранее замечаний по проектной документации.

Доводы административного истца и его представителя о том, что рабочие совещания, в которых принимал участие Ромашин Д.А., как представитель ООО «МПЦ» и накладные, которые он подписывал от ООО «МПЦ», датированы после дата (даты утверждения положительного заключения) не опровергают выводов суда о том, что Ромашин Д.А. принимал участие в разработке проектной документации.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под личной заинтересованностью понимается возможность получения дохода в виде имущества (денег, имущественных прав); б) результатов выполненных работ; в) выгод (преимуществ). Законодатель отмечает, что личная заинтересованность в том числе предполагает участие эксперта в подготовке заключений на ту проектную документацию и (или) те результаты инженерных изысканий, в подготовке которых он непосредственно участвовал.

Все указанные обстоятельства позволяют сделать суду вывод о личной заинтересованности Ромашина Д.А. в результатах экспертизы, что и послужило основанием для вынесения Минстроем России приказа от дата г. № * аннулированы квалификационные аттестаты Ромашина Д.А. в связи с установлением факта участия эксперта в экспертизе при наличии личной заинтересованности в ее результатах, а также в связи установлением факта участия в разработке проектной документации и (или) выполнении инженерных изысканий эксперта лично.

Оснований полагать, что, в рассматриваемом случае административным ответчиком допущено превышение предоставленных ему полномочий, либо он использовал их вопреки законной цели и правам, законным интересам заявителя (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, ст. 290 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Ромашина Дмитрия Алексеевича к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации о признании незаконным и отмене решения об аннулировании квалификационных аттестатов на право подготовки заключений проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Привокзальный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий