Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по г.Артему и УМВД России по Приморскому краю о признании незаконными действий сотрудников полиции,

у с т ан о в и л:

ФИО1 обратился в Артемовский городской суд Приморского края с административным иском, в обоснование которого указал о своем участии с 21 по <дата> на базе отдыха <адрес>, в мероприятии «Приморской школы ЛГБТ - активизма 2019», организованной Российской ЛГБТ - сетью и Дальневосточным Общественным Движением «Маяк».

<дата> ориентировочно в 20 час. 00 мин. в указанное место прибыли 8 или 9 человек, из которых 4 или 5 сотрудников полиции в служебном обмундировании, и 4 лица одетых в гражданскую одежду, один из которых сообщил о том, что все они являются сотрудниками уголовного розыска, осуществляют розыск по ориентировке некой преступницы, в связи с чем, попросили участников мероприятия предъявить документы удостоверяющие личность. Впоследствии ими озвучена цель проверки - выявление несовершеннолетних лиц. Сотрудники полиции и лица в гражданской одежде начали проверку документов удостоверяющих личность, делали фотографии первой и второй страницы паспорта, осуществляли видеосъемку. На просьбу участников мероприятия представиться и предъявить служебное удостоверение, лица в гражданской форме, вопреки требованиям п.1 ч.4 ст.5 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции», отказались и допустили агрессивные высказывания, подвергли критике недоверие участников мероприятия относительно служебного статуса, предлагали «выйти поговорить».

По результатам проверочных мероприятий у двух организаторов отобраны объяснения, несовершеннолетних лиц среди участников не выявлено, однако установлено отсутствие регистрации административного истца по месту длительного проживая в г.Владивосток, что явилось поводом для предложения ФИО1 проследовать в ОМВД России по г.Артему для составления протокола об административном правонарушении по ст.19.15.1 КоАП РФ. На предложение о его совместном следовании с ФИО2, сотрудники полиции предложили ей проследовать за ними на личном транспортном средстве, что и сделано.

В иске административный истец полагает о своей поездке не в патрульной машине, а в машине одного из лиц одетых в гражданскую одежду.

В ходе поездки указанные лица неоднократно допускали оскорбительные высказывания в адрес административного истца, в крайне непристойной форме интересовались подробностями его личной жизни, в итоге один из присутствующих забрал у истца его сотовый телефон, потребовал сообщить пин-код для его разблокировки. В связи с нахождением ФИО1 в машине с четырьмя агрессивными людьми, принадлежность которых к органам МВД является спорной, оказание давление с их стороны, поспособствовало тому, что истец сообщил им пароль своего сотового телефона. Просмотр мессенджеров в мобильном устройстве истца сопровождался гомофобными комментариями и издевками. В какой-то момент один из указанных лиц ответил на присланное административному истцу сообщение. По мнению административного истца указанные обстоятельства нарушают его права и законные интересы предусмотренные ст.23 Конституции РФ о неприкосновенности частной жизни, личной и семейной тайны, защиты чести и доброго имени, на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, ограничение которых допускается только на основании судебного решения. Перечисленные действия не представившихся лиц без форменного обмундирования, унизило человеческое достоинство ФИО1, нарушены положения ст.13 ФЗ от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», ст.5 ФЗ от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции».

По указанным административный истец просит суд признать незаконными действия сотрудников ОМВД России по г.Артему, произведенных в рамках обеспечения производства по делу об административном правонарушении от <дата><номер>, выразившихся в изъятии сотового телефона и просмотру содержащейся в нем информации, а также действий (поведение) сотрудников полиции, выразившихся в том, что сотрудники полиции находились без форменного обмундирования и отказались предъявлять служебные удостоверения.

Определением Артемовского городского суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по г.Артему.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали по приведенным основаниям, настаивали на их удовлетворении. ФИО1 дополнил об отсутствии проявленной к нему грубости, пояснил о событиях в произошедших в отношении остальных участников мероприятия.

В судебном заседании представители административного ответчика - ОМВД России по г.Артему Приморского края и УМВД России по Приморскому краю ФИО3 и ФИО4 полагали о законности действий сотрудников ОМВД России по г.Артему Приморского края по проведению проверочных мероприятий <дата> на базе отдыха <адрес>, сослались на Правила ношения сотрудниками органов внутренних дел РФ форменной одежды, знаков различия и ведомственных знаков отличия, утвержденные Приказом МВД России от 26.07.2013 года №575, которыми сотрудникам уголовного розыска разрешено носить в служебное время форменную и гражданскую одежду. Не предъявление лицами одетыми в гражданскую одежду служебного удостоверения - мотивировали п.1 ч.4 ст.5 ФЗ от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции», которая предписывает сотрудникам полиции называть свои должность, звание, фамилию, предъявлять служебное удостоверение, только при осуществлении властных полномочий в отношении граждан, на них в указанный день не возлагалась обязанность производить данные действия, поскольку они каких-либо требований или иных проявлений властных полномочий в отношении административного истца не осуществляли, согласно материала проверки обращения ФИО1 от <дата><номер>.

Допрошенная в качестве свидетеля стороны административного истца Д.Р.Н. суду пояснила о своем участии и организации проведения с 20 по <дата> "Приморской школы ЛГБТ - активизма 2019", организованной Российской ЛГБТ - сетью и Дальневосточным Общественным Движением "Маяк", на базе отдыха <адрес>. Свидетелю не известно о допущенных нарушениях закона при проверки документов удостоверяющих личность ФИО1 сотрудниками полиции и лицами без форменного обмундирования, истец свои возмущения не высказывал, и препровожден за руку в автомашину для составления административного протокола. В ходе работы с сотрудниками полиции свидетелю предъявлены служебные удостоверения.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.23 Конституции РФ, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, ограничение которых допускается только на основании судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке административного судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности; на гражданина незаконного возложена какая-либо обязанность (ст.218 КАС РФ).

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействия) принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы либо реализация законных интересов гражданина не были нарушены (ч.2 ст.227 КАС РФ).

Из определений Конституционного Суда РФ следует, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Сотрудник органов внутренних дел в соответствии с ч.1 ст.49 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» обязан не допускать нарушение служебной дисциплины, которой в силу ч.1 ст.47 названного закона признается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Пунктом 2 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников).

Согласно п.5 и п.8 ч.1 ст.13, п.2 ч.3 ст.28 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения посещать в связи с расследуемыми уголовными делами и находящимися в производстве делами об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, государственные и муниципальные органы, общественные объединения и организации, знакомиться с необходимыми документами и материалами, в том числе с персональными данными граждан, имеющими отношение к расследованию уголовных дел, производству по делам об административных правонарушениях, проверке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие их личность и (или) подтверждающие их полномочия.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> на базе отдыха <адрес>, проходила «Приморская школа ЛГБТ - активизма 2019», организованная Российской ЛГБТ - сетью и Дальневосточным Общественным Движением «Маяк», участником которой являлся административный истец ФИО1

<дата> ориентировочно в 20 час. 00 мин. сотрудниками ОМВД России по г.Артему в составе старших участковых уполномоченных полиции К.С.А., и И.П.Е., инспектора ОДН ОУУП и ПДН Л.Т.В., оперуполномоченных ОРППЛ ОУР К.Р.А., Б.Д.В., П.А.С., О.Е.Д. по сообщению И.П.С., зарегистрированного <дата> в КУСП <номер> о сборе на базе отдыха <адрес> группы лиц нетрадиционной сексуальной ориентации с участием несовершеннолетних лиц, проведено проверочное мероприятие в виде проверки документов участников мероприятия, удостоверяющих их личность, по результатам которой несовершеннолетних лиц не выявлено.

Одновременно установлено пребывание административного истца ФИО1, зарегистрированного по месту жительства на территории <адрес>, более года по месту жительства: <адрес>, в отсутствие регистрации по месту пребывания, в связи с чем в отношении него <дата> составлен протокол об административном правонарушении <номер>, предусмотренного ч.1 ст.19.15.1 КоАП РФ.

Постановлением ОМВД России по г.Артему от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.15.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа. Указанное постановление не оспорено, вступило в законную силу и исполнено административным истцом <дата>.

Заявляя настоящие требования, ФИО1 указал о проверочных мероприятиях сотрудников ОМВД России по г.Артему на базе отдыха <адрес> часть из которых не представились и были одеты в гражданскую одежду, чем допущено нарушение положений Федерального закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции».

Указанный довод суд находит несостоятельными и сделанными с неверным толкованием норм законодательства регулирующего деятельность органов полиции, поскольку п.3 Правил ношения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации форменной одежды, знаков различия и ведомственных знаков отличия, утвержденных Приказом МВД России от 26.07.2013 года №575, допускает нахождение сотрудника органа внутренних дел на службе в гражданской форме одежды, разрешение на ношение которой получено от руководителя подразделения, в оперативном подчинении которого он находился. По исполнение п.8 указанных Правил, приказом начальника ОМВД России по г.Артему <номер> от <дата> сотрудникам, в том числе отдела уголовного розыска и оперуполномоченным ОРППЛ ОУР К.Р.А., Б.Д.В., П.А.С. и О.Е.Д., разрешено носить гражданскую форму одежды в служебное время. Доказательств обратного административным истцом в материалы дела не представлено, а судом не добыто.

Помимо указанного ФИО1 указывает на то, что в ходе проведения сотрудниками полиции указанных проверочных мероприятий лица, представившиеся сотрудниками полиции - не назвали свои должности, звание, фамилию, не предъявили служебное удостоверение, и как следствие, нарушили требования ФЗ от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции».

Давая оценку указанным доводам ответчика, суд находит их несостоятельными в силу п.1 ч.4 ст.5 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции», из которой следует обязанность сотрудников полиции назвать свои должность, звание, фамилию, предъявить служебное удостоверение, при намерении обратиться к гражданину с целью выполнения возложенных на органы полиции обязанности, тогда как из материалов дела не следует об обращении оперуполномоченных ОРППЛ ОУР К.Р.А., Б.Д.В., П.А.С. и О.Е.Д. к административному истцу с каким-либо вопросом либо требованием. Напротив из пояснений ФИО1 следует об отсутствии у него просьбы предъявить служебные удостоверения.

Из представленной в дело видеозаписи, произведенной с использованием сотовых телефонов участников мероприятия, и приобщенной к материалам дела, оперуполномоченный ОРППЛ ОУР Б.Д.В. в момент видеосъемки обращался к одной из участниц мероприятия, которая административным истцом по настоящему делу не является, исковые требования не предъявляет.

При этом, отказ оперуполномоченного ОРППЛ ОУР Б.Д.В. в момент отдельного отрезка видеосъемки, представиться одной из участниц мероприятия, в отсутствие единой сплошной видеосъемки указанного проверочного мероприятия, не подтверждает данное обстоятельство ранее или позднее, поскольку Б.Д.В. в ходе съемки указал на исполнением им указанной обязанности, определенной п.1 ч.4 ст.5 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции». При этом суд отмечает, что ответ оперуполномоченного ОРППЛ ОУР Б.Д.В. на вопрос одной из участниц мероприятия «Кому надо, представился», не является унижением человеческого достоинства административного лица, либо иных участников мероприятия, в связи с чем, суд заключает об отказе в удовлетворении административных исковых требований в данной части.

Также ФИО1 в своем иске указывает не незаконность действия сотрудников полиции по изъятию у него сотового телефона и просмотру содержащейся в нем информации, исходя из скриншота сообщений мобильного телефона.

Однако, сообщение поступившее ФИО1 от третьего лица с содержанием: «Николай, на вопрос по защитнику скажи, что у тебя есть защитник и ничего не подписывай пока не приехали, мы уже едем за вами», и ответом на него сообщение информацией «Защитник с документами только» - не подтверждают его отправку в результате действий третьих лиц.

Иных доказательств изъятия у административного истца сотового телефона и просмотра содержащейся в нем информации, ФИО1 суду не представлено.

Из системного толкования положений Кодекса административного судопроизводства РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п.61 и п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» следует, что при рассмотрении дела по существу суд должен иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). Таким образом, установление незаконности действий должностного лица возможно лишь в случае несоответствия этих действий нормам законодательства.

Давая оценку доводам административного истца с учетом возражений административных ответчиков, и совокупности собранных и исследованных по делу доказательств в виде материала проверки по обращению ФИО1 от <дата><номер> с заключением об отсутствии в действиях в действиях старших участковых уполномоченных полиции К.С.А. и И.П.Е., инспектора ОДН ОУУП и ПДН Л.Т.В., оперуполномоченных ОРППЛ ОУР К.Р.А., Б.Д.В., П.А.С. и О.Е.Д. нарушения служебной дисциплины и положений ст.13 ФЗ от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.5 ФЗ от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции», суд приходит к выводу о недоказанности административным истцом нарушений его прав, свобод и законных интересов действиями сотрудников ОМВД России по г.Артему.

В силу ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, при этом возлагая на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Поскольку в судебном заседании не установлена необходимая совокупность указанных в законе условий, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконными действий сотрудников ОМВД России по г.Артему по изъятию сотового телефона и просмотру содержащейся в нем информации, а также действий сотрудников полиции, выразившихся в нахождении без форменного обмундирования и отказа предъявить служебные удостоверения.

По изложенным обстоятельствам административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.178-180, 227, 228 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ОМВД России по г.Артему и УМВД России по Приморскому краю о признании незаконными действий сотрудников полиции, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Артемовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2020 года

Судья А.Н.Харченко