Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в Волгограде административное дело по административному иску Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) «Единый Центр подготовки» к Управлению Министерства юстиции РФ по Волгоградской области о признании решения незаконным, возложении обязанности,

установил:

НОЧУ ДПО «ЕЦП» в лице директора ФИО1 обратилось с административным иском к Управлению Министерства юстиции РФ по Волгоградской области, в обоснование требований указав, что решением единственного учредителя Роздоловского № от ДД.ММ.ГГГГ учреждена некоммерческая организация: Негосударственное образовательное частное учреждение. Присвоено наименование Негосударственное образовательное частное учреждение дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) «Единый Центр подготовки» (НОЧУ ДПО «ЕЦП»), утвержден Устав учреждения, директором назначен ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ НОЧУ ДПО «ЕЦП» зарегистрировано в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ получена лицензия на осуществление образовательной деятельности №, выданная Комитетом образования и науки Волгоградской области.

Решением Единственного учредителя НОЧУ ДПО «ЕЦП» № от ДД.ММ.ГГГГ в состав учредителей принят ФИО2; одобрен выход из состава учредителей ФИО1; объявлен учредителем ФИО2; утвержден Устав в новой редакции.

В связи с необходимостью внести изменения в учредительные документы НОЧУ ДПО «ЕЦП», ФИО1 обратился в Управление Министерства Юстиции РФ по Волгоградской области.

Решением Управления Министерства юстиции РФ по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, НОЧУ ДПО «ЕЦП» отказано в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы некоммерческой организации, по причине несоответствия сведений указанных в Уставе учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ с ЕГРЮЛ.

Не согласившись с решением Управления Минюста РФ по Волгоградской области, ФИО1 обратился в суд и просит признать незаконным решение № от ДД.ММ.ГГГГ Минюста РФ по Волгоградской области, а также обязать административного ответчика провести государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы НОЧУ ДПО «ЕЦП» по смене единственного учредителя, а также обязать внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Представитель административного истца НОЧУ ДПО «ЕЦП» ФИО1 в судебном заседании дополнил административный иск, просил признать незаконным решение Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанность на Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Волгоградской области провести государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы НОЧУ ДПО «ЕЦП» по смене единственного учредителя, а также обязать Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Волгоградской области внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ. Пояснил, что законодательством Российской Федерации не урегулирован вопрос смены учредителя в некоммерческих организациях, созданных в форме частного учреждения и закон не содержит прямого запрета на смену учредителя в некоммерческих организациях, созданных в форме частного учреждения, в связи с чем, НОЧУ ДПО «ЕЦП» вправе изменять состав учредителей, руководствуясь общим принципом гражданского права, а также п. 3 ст. 15 ФЗ № 7-ФЗ от 12 января 1996 года, который неправильно толкует Управление Министерства юстиции по Волгоградской области. Просил удовлетворить административный иск.

Представитель НОЧУ ДПО «ЕЦП» по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании поддержала административный иск, с учетом дополнений просила удовлетворить.

Представитель административного ответчика Управления Министерства юстиции РФ по Волгоградской области ФИО4 возражала против удовлетворения административного иска, просила отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения административного иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ по общему правилу при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, подлежит выяснению судом:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, решением единственного учредителя Роздоловского № от ДД.ММ.ГГГГ учреждена некоммерческая организация: Негосударственное образовательное частное учреждение. Присвоено наименование Негосударственное образовательное частное учреждение дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) «Единый Центр подготовки» (НОЧУ ДПО «ЕЦП»), утвержден Устав учреждения, директором назначен ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ НОЧУ ДПО «ЕЦП» зарегистрировано в ИФНС по <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ получена лицензия на осуществление образовательной деятельности №, выданная Комитетом образования и науки Волгоградской области.

В новой редакции Устава, представленной в Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Волгоградской области, в пункте 1.3. в качестве учредителя указан гражданин РФ ФИО2

Согласно пункту 2.1 Устава предметом и целями деятельности учреждения является: подготовка и переподготовка и повышение квалификации специалистов и руководящих работников, осуществляющих охранную деятельность, сотрудников ведомственной охраны, оказание образовательных услуг физическим и юридическим лицам, в том числе путем проведения конференций, семинаров, лекций; подготовка лиц в целях изучения правил безопасного обращения с оружием и приобретения навыков безопасного обращения с оружием, а также проверку знания указанных правил и наличия соответствующих навыков.

Высшим органом управления Учреждения является Единственный учредитель учреждения (п.5.1 Устава).

В связи с необходимостью внести изменения в учредительные документы НОЧУ ДПО «ЕЦП», ФИО1 обратился в Управление Министерства Юстиции РФ по Волгоградской области с заявлением по форме Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. На государственную регистрацию представлена новая редакция устава НОЧУ ДПО «ЕЦП», согласно которому учредителем учреждения является ФИО2

Решением (уведомлением) Управления Министерства юстиции РФ по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, НОЧУ ДПО «ЕЦП» отказано в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы некоммерческой организации, по причине предоставления недостоверных сведений.

В уведомлении административный ответчик указал, что представленный на регистрацию Устав учреждения, утвержденный решением учредителя №от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому учредителем НОЧУ ДПО «ЕЦП» является ФИО2, противоречит сведениям ЕГРЮЛ, где учредителем организации является ФИО1.

Кроме того, согласно вышеуказанному решению ФИО1 и заявлению (форма Р13001) единственным учредителем организации становится ФИО2, что является нарушением действующего законодательства.

В силу положений ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица органа государственной власти может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Срок обращения с настоящим административным иском НОЧУ ДПО «ЕЦП» соблюден, а потому поданный иск подлежит рассмотрению по существу.

По смыслу содержащихся в ч. 9 ст. 226 КАС РФ законоположений во взаимосвязи с требованиями ч. 2 ст. 227 КАС РФ, заявленные в рамках административного иска требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти незаконными подлежат удовлетворению судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого решения государственного органа закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение данным решением прав, свобод и законных интересов административного истца.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходит из того, что административным истцом не представлено доказательств нарушения административным ответчиком прав, свобод и законных интересов административного истца. Заявление НОЧУ ДПО «ЕЦП» разрешено в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в установленный законом срок, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства представителем административного истца.

Согласно статье 50.1 ГК РФ, статье 13 Закона № 7-ФЗ учредителями некоммерческой организации являются лица, принявшие решение о ее создании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Закон № 7-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом, учредители (участники) некоммерческих корпораций, учредители фондов и автономных некоммерческих организаций вправе выйти из состава учредителей и (или) участников указанных юридических лиц в любое время без согласия остальных учредителей и (или) участников, направив в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения о своем выходе в регистрирующий орган. В случае выхода из состава учредителей и (или) участников последнего либо единственного учредителя и (или) участника он обязан до направления сведений о своем выходе передать свои права учредителя и (или) участника другому лицу в соответствии с федеральным законом и уставом юридического лица. Права и обязанности учредителя (участника) некоммерческой корпорации либо права и обязанности учредителя фонда или автономной некоммерческой организации в случае его выхода из состава учредителей и (или) участников прекращаются со дня внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц. Учредитель (участник), вышедший из состава учредителей (участников), обязан направить уведомление об этом соответствующему юридическому лицу в день направления сведений о своем выходе из состава учредителей (участников) в регистрирующий орган.

Отказывая во внесении изменений в учредительные документы Минюст сославшись на вышеуказанные нормы права указал, что смена учредителя в данном случае не предусмотрена, в связи с тем, что учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально – культурных или иных функций некоммерческого характера (пункт 1 статьи 123.21 ГК РФ).

Из положений статьи 300 ГК РФ следует, что изменение собственника имущества, переданного учреждению на праве оперативного управления влечет изменение собственника учреждения.

Таким образом, статья 300 ГК РФ предусматривает переход права собственности на учреждение к другому лицу, которое впоследствии будет осуществлять функции по управлению учреждением. Данная правовая норма корреспондирует части 3 статьи 48 ГК РФ согласно которой к юридическим лицам, на имущество которых их учредители имеют вещные права, относятся в том числе учреждения.

С учетом изложенного, разрешение вопроса о смене учредителя (высшего органа управления учреждения) не ограничивается внесением новой записи об учредителе в Устав организации, а осуществляется посредством изменения собственника имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления.

Поскольку решением единственного учредителя НОЧУ ДПО «ЕЦП» № от ДД.ММ.ГГГГ не был разрешен вопрос о переходе права собственности на учреждение, а только разрешен вопрос о смене учредителя, то оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Кроме того, согласно пункту 2 части 2 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ – ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в уставе образовательной организации должна содержаться наряду с информацией, предусмотренной законодательством Российской Федерации, информация об учредителе образовательной организации. Однако административным истцом не был соблюден установленный законом порядок смены собственника учреждения, в результате которого стало бы возможным внести соответствующие изменения в Устав учреждения.

Таким образом, оспариваемое решение в форме уведомления не противоречит требованиям приведенного выше законодательства, не возлагая на административного истца каких-либо обязанностей и ограничений его прав, не предусмотренных законом.

Исполнявший обязанности начальника Управления министерства юстиции Российской Федерации по Волгоградской области – заместитель начальника Управления ФИО5 в соответствии с приведенными выше нормами материального права, регулирующими вопросы по внесению изменений в учредительные документы, и Приказом Минюста России от 03.03.2014 № 26 «Об утверждении Положения об Управлении Министерства юстиции Российской Федерации по субъекту (субъектам) Российской Федерации и Перечня управлений Министерства юстиции Российской Федерации по субъектам Российской Федерации» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был полномочен принимать решение (уведомление) об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы некоммерческой организации.

При этом нарушение прав и законных интересов административного истца НОЧУ ДПО «ЕЦП» вынесенным и.о. начальника Управления министерства юстиции Российской Федерации по Волгоградской области ФИО5 уведомлением в ходе судебного разбирательства не установлено.

Иных доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемым распоряжением НОЧУ ДПО «ЕЦП» суду не представлено.

Изложенное в своей совокупности препятствует признанию незаконным оспариваемого решение (уведомление) об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы некоммерческой организации.

Доводы представителя административного истца об иной оценке фактических обстоятельств несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании и правоприменении норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) «Единый Центр подготовки» к Управлению Министерства юстиции РФ по Волгоградской области о признании решения незаконным, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 13 марта 2017 года в виду того, что пятый день, установленный ст.199 ГПК РФ пришелся на выходной день.

Председательствующий: С.В. Дрогалева