Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца – адвоката НОУ «Анадырская юридическая консультация Адвокатской палаты Чукотского автономного округа» Величко О.М. по доверенности от <дата>, на основании ордера от <дата>№,

представителя административного ответчика – помощника прокурора Анадырского района Чукотского автономного округа Царапкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску открытого акционерного общества «Шахта «Угольная» к прокурору Анадырского района Чукотского автономного округа о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Шахта «Угольная» (далее - ОАО «Шахта «Угольная», предприятие) обратилось в суд с административным исковым заявлением к прокурору Анадырского района Чукотского автономного округа (далее – Прокурор) о признании действий незаконными в части внесения представления от <дата>№ об устранении нарушений трудового законодательства.

Свои требования административный истец обосновывает тем, что согласно обжалуемому представлению в ходе проведенной прокуратурой Анадырского района проверки установлено нарушение срока выплаты ОАО «Шахта «Угольная» своим работникам заработной платы за <дата> года: вместо <дата> заработная плата выплачена <дата>

Данное представление не отвечает требованиям ст.ст.22, 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре), из которых следует, что внесение прокурором представления возможно лишь для устранения допущенных нарушений.

Прокурор вынес представление, заведомо зная, что нарушения в части невыплаты заработной платы в установленный срок, на момент проведения проверки ОАО «Шахта «Угольная» устранены в добровольном порядке, что свидетельствует о том, что обжалуемое представление не направлено на устранение допущенных нарушений. Требования Прокурора о принятии мер по недопущению подобных действий в дальнейшей работе являются неконкретными, не позволяющими административному истцу определить, какие действия ему необходимо совершить для выполнения данного требования.

Содержащееся в представлении требование Прокурора о привлечении к дисциплинарной ответственности работников предприятия, допустивших задержку выплаты заработной платы за ноябрь 2015 года, носит характер вмешательства в оперативно-хозяйственную деятельность ОАО «Шахта «Угольная», что запрещено Законом о прокуратуре, поскольку право определять, подлежит ли работник привлечению дисциплинарной ответственности возложено Трудовым кодексом Российской Федерации (далее – ТК РФ) на работодателя.

Прокурору по результатам проверки было известно, что вины в действиях должностных лиц ОАО «Шахта «Угольная» в невыплате заработной платы в установленный срок не имелось, ввиду отсутствия денежных средств у предприятия и неполучения банковского кредита на данные цели, что свидетельствует о невозможности выполнения указанного требования Прокурора (л.д. 2-4).

Прокурор исковые требования не признал полностью, просил отказать в их удовлетворении полностью. В возражениях на административный иск указал, что доводы административного истца несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм права.

В ходе проведения проверки исполнения ОАО «Шахта «Угольная» трудового законодательства в части своевременной выплаты заработной платы были выявлены нарушения, в связи с чем были приняты меры прокурорского реагирования. В вынесенном генеральному директору ОАО «Шахта «Угольная» представлении от <дата>№ Прокурор требовал принять меры по недопущению подобных нарушений в дальнейшей работе, а именно, выплачивать работникам ОАО «Шахта «Угольная» заработную плату в полном объеме в дни, установленные коллективным договором ОАО «Шахта «Угольная» на <дата> Таким образом, представление содержит указание на меры, которые необходимо принять предприятию, без указания конкретных действий, поскольку это запрещено ч.2 ст.26 Закона о прокуратуре.

Кроме того, в резолютивной части представления указано на необходимость лишь рассмотрения вопроса о привлечении винновых лиц к дисциплинарной ответственности, а не требование о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Довод административного истца об отсутствии вины должностных лиц ОАО «Шахта «Угольная» в несвоевременной выплате заработной платы опровергается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи о привлечении генерального директора ОАО «Шахта «Угольная» к административной ответственности по ч.4 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

С учетом положений ч.2 ст.22 Закона о прокуратуре требование Прокурора о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности винновых лиц, допустивших вышеуказанные нарушения, не является вмешательством в оперативно-хозяйственную деятельность предприятия, соответствует положениям ч.1 ст.24 Закона о прокуратуре и служит мерой предотвращения подобных нарушений в дальнейшей работе (л.д. 28-31).

В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленные требования полностью, приводя доводы, изложенные в административном исковом заявлении, добавив, что по результатам проверки Прокурору следовало вынести в адрес ОАО «Шахта «Угольная» предостережение в порядке ст.25.1 Закона о прокуратуре, а не обжалуемое предписание.

Представитель административного ответчика в судебном заседании полагал необоснованными доводы административного истца по основаниям, указанным в возражении на административное исковое заявление, в связи с чем просил в удовлетворении его требований отказать полностью.

Заслушав представителей сторон, оценив их доводы, исследовав материалы дела, суд считает, что действия Прокурора являются законными, а представление от <дата>№ об устранении нарушений трудового законодательства законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Анадырского района Чукотского автономного округа проведена проверка исполнения ОАО «Шахта «Угольная» трудового законодательства в части своевременной и в полном объеме выплаты заработной платы за <дата>, <дата>, <дата>, по результатам которой <дата> составлен акт, в котором зафиксирован факт нарушения предприятием срока выплаты заработной платы за <дата><данные изъяты> работникам в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, установленного <данные изъяты> коллективного договора ОАО «Шахта «Угольная» (<дата>), при этом установлено, что заработная плата за <дата> была выплачена работникам предприятия <дата>. Данные действия работодателя расценены как нарушение ч.6 ст.136 ТК РФ (л.д. 48).

Усмотрев в действиях генерального директора ОАО «Шахта «Угольная» состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, Прокурор <дата> возбудил дело об административном правонарушении. Постановлением мирового судьи судебного участка от <дата> генеральный директор ОАО «Шахта «Угольная» К.С.И. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ (л.д. 50-54, 56-62).

<дата> Прокурором генеральному директору ОАО «Шахта «Угольная» внесено представление с требованиями: безотлагательно рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры Анадырского района, принять меры по недопущению подобных нарушений в дальнейшей работе, а именно выплачивать работникам предприятия заработную плату в полном объеме в дни, установленные коллективным договором ОАО «Шахта «Угольная» на <дата> о месте и времени рассмотрения представления уведомить прокуратуру района, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц, допустивших нарушения, о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить Прокурору в письменной форме в месячный срок (л.д. 63-64).

С административным исковым заявлением о признании незаконным указанного представления Прокурора ОАО «Шахта «Угольная» обратилось в суд <дата>, то есть с соблюдением срока, установленного ч.1 ст.219 КАС РФ.

Оценивая законность представления Прокурора, суд исходит из следующего.

Согласно ст.ст.1, 2 Закона о прокуратуре прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Прокуратура Российской Федерации выполняет и иные функции, установленные федеральными законами.

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет:

надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов;

надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу п.1 ст.21 Закона о прокуратуре предметом надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно ст.27 Закона о прокуратуре принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба.

В соответствии со ст.22 Закона о прокуратуре при реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в п.1 ст.21 указанного Закона, а также истребовать необходимые документы, материалы, статистические и иные сведения.

Согласно абз.4 п.3 ст.22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п.1 ст.21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

В соответствии со ст.24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Проверка исполнения ОАО «Шахта «Угольная» трудового законодательства в части своевременной и в полном объеме выплаты заработной платы за <дата>, <дата>, <дата> проведена проверка Прокурором в рамках своих полномочий, предоставленных Законом о прокуратуре, во исполнение приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» (п.п.1, 5, 7.2), решения коллегии Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 24.03.2015 «Об итогах работы органов прокуратуры на <дата> и задачах по укреплению законности и правопорядка на <дата>» (п.1.4) (л.д. 84), решения коллегии Генеральной прокуратуры Российской Федерации от <дата> «Об итогах работы органов прокуратуры в первом полугодии <дата>. и задачах по повышению эффективности прокурорской деятельности во втором полугодии <дата>.» (п.1.7) (л.д. 75 оборотная сторона), решения оперативного совещания при заместителе Генерального прокурора Российской Федерации от <дата> «О состоянии законности в сфере исполнения трудового законодательства на территории субъектов Российской Федерации в Дальневосточном федеральном округе и задачах по активизации надзора» (п.1.1) (л.д. 68 оборотная сторона), решения коллегии прокуратуры Чукотского автономного округа от <дата> «Об итогах работы прокуратуры Чукотского автономного округа за <дата> и задачах по укреплению законности и правопорядка на <дата>» (п.2.5) (л.д. 93 оборотная сторона).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что поскольку требования трудового законодательства в части выплаты работникам заработной платы ОАО «Шахта «Угольная» за <дата> были нарушены, Прокурор имел основания для принятия мер прокурорского реагирования, в том числе внесения в отношении административного истца обжалуемого представления.

Требования прокурора, изложенные в представлении, основаны на законе, следовательно, не влекут за собой нарушение прав и законных интересов заявителя. Кроме того из смысла вышеуказанных норм Закона о прокуратуре следует, что прокурор имеет право на внесение представления в адрес лица, допустившего нарушение закона, даже при его устранении. В рассматриваемом представлении (резолютивной части), с учетом устранения административным истцом нарушений законодательства добровольно, не содержалось требования об устранении нарушений трудового законодательства, генеральному директору предлагалось принять меры по недопущению подобных нарушений в дальнейшей работе. Суд находит достаточной такую формулировку названного требования в рассматриваемом представлении, поскольку указание конкретных действий, которые необходимо произвести ОАО «Шахта «Угольная», могло бы расцениваться как вмешательство прокурора в оперативно-хозяйственную деятельность предприятия, что в силу ч.2 ст.26 Закона о прокуратуре является недопустимым. Принимая во внимание, что вышеуказанные нарушения были устранены ОАО «Шахта «Угольная» добровольно, до внесения представления, посредством получения кредита и последующей выплаты работникам заработной платы, суд критически относится к утверждению административного истца о невозможности определить, какие действия ему необходимо совершить для выполнения данного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что сам факт внесения представления не повлек за собой нарушение прав ОАО «Шахта «Угольная» и возложение на него дополнительных, не предусмотренных законом обязанностей, оснований для признания представления незаконным не имеется.

Поскольку на устранение причин и условий, способствовавших нарушению трудовых прав работников ОАО «Шахта «Угольная», а также на привлечение к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших и виновных в данном нарушении на основании ст.192 ТК РФ уполномочен генеральный директор ОАО «Шахта «Угольная» К.С.И., представление обоснованно внесено Прокурором соответствующему должностному лицу.

Суд находит несостоятельным довод административного истца о вмешательстве Прокурора в его оперативно-хозяйственную деятельность в связи с требованием о привлечении к дисциплинарной ответственности работников предприятия, допустивших задержку выплаты заработной платы за <дата>

Согласно ч.2 ст.22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Факт нарушения трудового законодательства в части выплаты работникам ОАО «Шахта «Угольная» заработной платы за <дата> установлен вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка Анадырского района Чукотского автономного округа от <дата> о привлечении генерального директора ОАО «Шахта «Угольная» К.С.И. к административной ответственности по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ.

Таким образом, в силу приведенной выше нормы права Прокурор во внесенном им представлении был вправе требовать от руководителя ОАО «Шахта «Угольная» рассмотрения вопроса о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 84-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М.И.И. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» по смыслу взаимосвязанных положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» (п.1 ст.6, п.3 ст.22, п.1 ст.24), следует, что само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в п.1 ст.21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего, в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

При буквальном толковании содержания абзаца четвертого резолютивной части рассматриваемого представления следует, что Прокурор требует от генерального директора ОАО «Шахта «Угольная» рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности винновых лиц, при этом оставляя разрешение данного вопроса на усмотрение руководителя предприятия и, не требуя обязательного привлечения виновных лиц к дисциплинарной ответственности. Таким образом, требование Прокурора о привлечении к дисциплинарной ответственности винновых лиц в таком изложении не носит обязательный характер и силой принудительного исполнения не обладает.

С учетом изложенного, указанный абзац представления Прокурора в том виде, в котором он изложен в представлении, не противоречит нормам действующего законодательства, не является вмешательством в административно-хозяйственную деятельность юридического лица, не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Не соглашается суд и с доводом представителя административного истца о том, что Прокурор в рассматриваемом случае должен был информировать ОАО «Шахта «Угольная» предостережением о недопустимости нарушения закона в порядке ст.25.1 Закона о прокуратуре, а не вносить представление об устранении нарушений трудового законодательства. Данный довод основан на неверном толковании норм права.

Частью 1 ст. 25.1 Закона о прокуратуре предусмотрено, что в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.

В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке (ч.2 ст.25.1 Закона о прокуратуре).

Предостережение является мерой прокурорского реагирования при осуществлении надзора за исполнением законов и законностью правовых актов, принимаемой на основании результатов проведенных проверок, в том числе по заявлениям и обращениям граждан, информациям контролирующих органов и иным конкретным сигналам, содержащим достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, влекущее для лица, в адрес которого оно объявлено, определенные правовые последствия в случае его неисполнения.

Предостережение - это правовое средство особой целевой направленности, оно имеет превентивный (предупредительный, профилактический) характер. Цель предостережения - предупреждение правонарушений путем официального указания на необходимость изменения модели своей юридически значимой деятельности. Прокурор при проведении проверки может объявить предостережение лишь при наличии веских задокументированных оснований, связанных с тем, что в будущем, возможно, лицо совершит правонарушение.

Указанием Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 06.07.1999 № 39/7 «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона» детализированы условия вынесения предостережения, которое может применяться только при осуществлении надзора за исполнением законов и законностью правовых актов (п.1.1).

Предостережение объявляется во всех случаях, когда у прокурора имеются сведения о готовящихся противоправных деяниях. Основанием для предостережения должностного лица могут быть только достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, могущих привести к совершению правонарушения и причинению вреда государственным или общественным интересам либо охраняемых законом правам и свободам граждан, не влекущих уголовную ответственность (п.1.2).

Применению предостережений должна в обязательном порядке предшествовать проверка сведений о готовящихся противоправных деяниях конкретными должностными лицами с истребованием от них письменных объяснений (п.2).

Предостережение объявлять на основании результатов проведенных проверок, в том числе по заявлениям и обращениям граждан, информациям контролирующих органов и иным конкретным сигналам, содержащим достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях (п.2.1). Предостережение оформлять в виде специального прокурорского акта в письменной форме (п.2.2).

Вместе с тем, в материалах проверки отсутствуют достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях должностным лицом - генеральным директором ОАО «Шахта «Угольная», могущих привести к совершению правонарушения и причинению вреда государственным или общественным интересам либо охраняемых законом правам и свободам граждан, не влекущих уголовную ответственность, в связи с чем правовых оснований для вынесения Прокурором предостережения в порядке ст.25.1 Закона о прокуратуре не имелось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, в связи с чем, заявленные административным истцом требование о признании действий незаконными в части внесения представления от <дата>№ об устранении нарушений трудового законодательства удовлетворению не подлежит полностью.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.103 КАС РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

ОАО «Шахта «Угольная» при подаче административного иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от <дата>№ (л.д. 5).

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований административного истца полностью, на основании ст.111 КАС РФ понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска открытого акционерного общества «Шахта «Угольная» к прокурору Анадырского района Чукотского автономного округа о признании действий незаконными в части внесения представления от <дата>№ об устранении нарушений трудового законодательства отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа путем подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления через Анадырский районный суд Чукотского автономного округа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Кольцюк