Гражданский кодекс часть 1

Североморский гарнизонный военный суд под председательством судьи Карнова А.А., при секретаре Сизовой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командующего Северным флотом и командира войсковой части №, связанных с отказом в досрочном увольнении с военной службы по собственному желанию,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просит:

- признать незаконным отказ командующего Северным флотом в досрочном увольнении с военной службы по собственному желанию (п. 6 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»);

- признать незаконным бездействие командира войсковой части №, связанное с не рассмотрением рапортов на досрочное увольнение с военной службы;

- признать за ним право на досрочное увольнение с военной службы по собственному желанию (п. 6 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»);

- взыскать в его пользу в счет расходов по уплате им государственной пошлины при обращении в суд 300 рублей.

К участию в деле в качестве административных соответчиков по вопросу распределения судебных расходов привлечены федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Северного флота» (далее – ФКУ «ОСК СФ») и филиал Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 финансово-экономическая служба» (далее – филиал ФКУ «ОСК СФ» - «2 ФЭС»).

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что он, проходя военную службу в войсковой части №, неоднократно обращался к командованию воинской части с рапортами о его досрочном увольнении с военной службы по собственному желанию в соответствии с п. 6 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», однако в удовлетворении рапортов ФИО1 было отказано, при этом командиром войсоковой части № его рапорт от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен не был что, по его мнению, является нарушением действующего законодательства. В целях восстановления нарушенного права на досрочное увольнение с военной службы по собственному желанию, он обращался в военную прокуратуру, в АНО «<данные изъяты>» и в Северный флотский военный суд.

Административные истец, ответчики и соответчики, будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда, в суд не прибыли. ФИО1 и заместитель начальника филиала ФКУ «ОСК СФ» - «2 ФЭС», каждый в отдельности, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, ответчики и соответчик о причинах неявки суд не уведомили, направили в суд свои возражения.

Поскольку стороны уведомлены о том, что в случае их неявки в судебное заседание дело будет рассмотрено судом в порядке упрощенного (письменного) производства, в соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в указанном порядке.

Так, представитель командующего Северным флотом Г. в своих возражениях указал, что не признает изложенные в административном исковом заявлении требования, просил в их удовлетворении отказать. В обоснование он пояснил, что в адрес командующего Северным флотом в ДД.ММ.ГГГГ поступили документы и представление командира войсковой части № с целью рассмотрения возможности включения <данные изъяты> ФИО1 в приказ командующего Северным флотом в части его увольнения с военной службы по собственному желанию.

По представленным материалам, юридической службой Северного флота было дано правовое заключение об отказе в увольнении ФИО1 по изложенным в представлении основаниям, а заключение по результатам правовой экспертизы было направлено в войсковую часть №.

При этом в обоснование принятого решения об отказе в увольнении истца по собственному желанию ФИО1 было разъяснено, что поданный им рапорт и соответствующее заключение аттестационной комиссии не являются безусловными основаниями для его увольнения по собственному желанию, поскольку решение данного вопроса отнесено к полномочиям соответствующего воинского должностного лица, то есть командующего Северным флотом.

Командир войсковой части № в своих возражениях указал, что требования истца не признает и в их удовлетворении просит отказать, поскольку рапорт ФИО1 о его увольнении по собственному желанию был рассмотрен установленным порядком, по результатам рассмотрения которого аттестационная комиссия войсковой части № сочла возможным рекомендовать командованию об увольнении ФИО1 с военной службы по собственному желанию. Командованием воинской части были направлены документы для увольнения ФИО1 с военной службы и включения его в проект приказа командующего Северным флотом.

В увольнении ФИО1 было отказано, с заключением по результатам правовой экспертизы военнослужащий был ознакомлен, после чего ДД.ММ.ГГГГ подал очередной рапорт об увольнении его с военной службы по тем же основаниям. Данный рапорт был рассмотрен, и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ. Кроме того, ответчик, ссылаясь на ст. 219 КАС РФ, полагает, что административным истцом пропущен трехмесячный срок на обращение в суд с исковым заявлением.

По тому же основанию заместитель начальника филиала ФКУ «ОСК СФ» - «2 ФЭС» в своих возражениях просил отказать в удовлетворении требований ФИО1

Исследовав материалы дела, касающиеся пропуска срока обращения в суд с административным исковым заявлением, суд приходит к следующему выводу.

При подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания судом установлено, что требования, предъявленные ФИО1 к командующему Северным флотом и командиру войсковой части №, вытекают из военно-административных (публичных) правоотношений и подлежат рассмотрению в порядке главы 22 КАС РФ. ФИО1 было предложено представить суду доказательства наличия у него уважительных причин пропуска им срока обращения в суд.

Административным истцом в заявлении было указано, что он обращался к военную прокуратуру и в комитет правовой защиты военнослужащих.

Оценивая оспариваемые административным истцом действия командующего Северным флотом и командира войсковой части № на соответствие закону, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, если считают, что нарушены их права и свободы. В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ с таким заявлением гражданин вправе обратиться в суд в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав и свобод.

Исходя из положений ч.ч. 5, 7 ст. 219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 5 ст. 180 и ч. 8 ст. 219 КАС РФ, отказывает в удовлетворении заявленных требований в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Разрешая вопрос о соблюдении истцом трехмесячного срока обращения с административным исковым заявлением, суд исходит из того, что ФИО1 с заключением по результатам правовой экспертизы материалов, направленных командующему Северным флотом, от ДД.ММ.ГГГГ в части его увольнения по собственному желанию был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ и знал, что ему отказано в увольнении по изложенным им в рапортах основаниям.

Вместе с тем, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился к командиру войсковой части № с рапортом, в котором также просил уволить его с военной службы по собственному желанию. На указанный рапорт ДД.ММ.ГГГГ командованием воинской части № был дан ответ, который был доведен до истца, о чем истец сам указал в своем исковом заявлении.

Как следует из оттиска почтового штемпеля на конверте, ФИО1 обратился в военный суд с административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более чем три месяця с момента, когда ему стало известно о нарушенном праве.

Таким образом, срок на обращение ФИО1 с заявлением в суд о признании незаконными отказа командующего Северным флотом в досрочном увольнении с военной службы по собственному желанию (п. 6 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе») и признании незаконным бездействия командира войсковой части №, связанное с не рассмотрением его рапортов на досрочное увольнение с военной службы истек.

Доводы ФИО1 о том, что он обжаловал отказ в его досрочном увольнении с военной службы по собственному желанию в военную прокуратуру, в АНО «<данные изъяты>» и в Северный флотский военный суд, не могут служить основанием для восстановления пропущенного им срока обращения с административным исковым заявлением в суд.

Иных доводов об уважительности причин пропуска срока обращения с административным исковым заявлением истцом суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Согласно ч. 5 ст. 138 КАС РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Что же касается требования ФИО1 о признании за ним права на досрочное увольнение с военной службы по собственному желанию (п. 6 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), то суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, по заключению аттестационной комиссии может быть уволен с военной службы досрочно по собственному желанию при наличии у него уважительных причин.

Аналогичное положение содержится в п. 13 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237 (далее - Положение).

При этом в силу указанных норм, а также пп. «е» п. 2 ст. 26 и пп. «ж» п. 3 ст. 27 Положения дача заключения о наличии у военнослужащего уважительных причин, которые могут служить основанием для его досрочного увольнения с военной службы по собственному желанию, относится к компетенции аттестационной комиссии, а окончательное решение об увольнении данного военнослужащего принимается командиром (начальником), которому предоставлено такое право, в данном конкретном случае командующему Северным флотом.

Таким образом, издание приказа об увольнении истца с военной службы находится в исключительной компетенции уполномоченного Министром обороны РФ должностного лица - командующего Северным флотом, но не суда, который лишь вправе оценивать законность принимаемых командующим Северным флотом решений (приказов).

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ, ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, расходы связанные, с обращением административного истца в суд, возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 180, 219 и 227 КАС РФ,

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командующего Северным флотом и командира войсковой части №, связанных с отказом в досрочном увольнении с военной службы по собственному желанию, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение пятнадцати дней со дня получения его копии в Северный флотский военный суд через Североморский гарнизонный военный суд.

Председательствующий по делу А.А. Карнов